Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение ФИО1» (далее – общество; ООО «НПО ФИО1») обратилось в Арбитражный суд Камчатской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Камчатской области и Корякскому автономному округу (в настоящее время - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Камчатскому краю; далее – инспекция, налоговый орган) от 28.12.2005 №07-23/27911.

Решением суда от 11.05.2006 заявление общества удовлетворено. Суд признал недействительным оспариваемое решение налогового органа о доначислении сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов в сумме 491 500 руб., как несоответствующее Налоговому кодексу РФ.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.07.2006, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.11.2006, решение суда отменено ввиду неправильного применения судом первой инстанции положений главы 25.1 Налогового кодекса РФ, в удовлетворении требований обществу отказано. При этом суды исходили из того, что сумма сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов, определенная исходя из объема объектов водных биоресурсов, предусмотренного к использованию, подлежит уплате в бюджет полностью, является фиксированной и пересчету не подлежит.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.2007 все состоявшиеся по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатской области, поскольку судом первой инстанции не исследовался вопрос о том, в пределах ли срока действия разрешения (лицензии) осуществлялось уменьшение допустимых к использованию объемов объектов водных биологических ресурсов.

Решением суда первой инстанции от 27.11.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.03.2008, в удовлетворении заявления обществу отказано, так как уменьшение объема добычи (вылова) водных биологических ресурсов произошло после истечения срока действия разрешения.

Не согласившись с решением суда первой и постановлением апелляционной инстанций, ООО «НПО ФИО1» подало кассационную жалобу, в которой просит данные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение, полагая, что судом неполно выяснены все обстоятельства дела. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что судом не исследован вопрос, касающийся внесения изменений в разрешение от 13.07.2005 №001445 о сроках промысла и снятии квот рыбы, а также о полномочиях Управления Россельхознадзора по Камчатской области и Корякскому автономному округу, которому, как полагает общество, ссылаясь на Положение об Управлении Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Камчатской области и Корякскому автономному округу, утвержденное приказом Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от 10.02.2005 №19, полномочия вносить изменения об ограничении рыболовства не предоставлены. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что общество, осуществляя «контрольный лов» водных биологических ресурсов в рамках научной программы и на основании договора от 15.06.2005 № 10С-В/05, освобождено от уплаты суммы сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов.

ООО «НПО ФИО1» надлежаще извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако его представитель в судебное заседание кассационной инстанции не явился.

Налоговый орган в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в заседании суда кассационной инстанции доводы жалобы отклонили и просили решение суда и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, как законные и обоснованные.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Как видно из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой 28.12.2005 принято решение № 07-23/27911 об отказе в привлечении ООО «НПО ФИО1» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и доначислении сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов за 2005 год в размере 491 500 руб. Основанием для доначисления указанной суммы сбора, как следует из оспариваемого решения инспекции, явилось занижение сбора в результате его корректировки, с учетом внесения изменений, касающихся сроков промысла и снятия квот рыбы, в разрешение на добычу (вылов) водных биологических ресурсов.

Не согласившись с решением налогового органа, общество оспорило его в арбитражный суд.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Камчатской области и Корякскому автономному округу ООО «НПО ФИО1» выдано разрешение на промысел водных биологических ресурсов от 13.07.2005 № 001445, в котором первоначально установлены сроки промысла с 18.07.2005 по 31.10.2005, а также квоты по объектам промысла: нерка – 10 тонн, горбуша – 150 тонн, кета – 50 тонн. 20.07.2005 заявителем в инспекцию были поданы сведения о получении лицензии (разрешения) на пользование объектами водных биологических ресурсов, в соответствии с которыми к уплате в бюджет подлежала сумма сбора 925 000 руб.

Кроме того, судом на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, а именно: ответов Управления Россельхознадзора по Камчатскому краю от 27.09.2007, 14.11.2007 и 15.11.2007 на определения суда об истребовании доказательств установлено, что 16.08.2005 в разрешение от 13.07.2005 № 001445 Усть-Большерецким районным подразделением на основании служебного распоряжения руководителя Управления Россельхознадзора от 16.08.2005 № 92-р «О закрытии промышленного лова на участках от р.Кихчик до р.Большая включительно» с 16.08.2005 по 01.09.2005 в указанное выше разрешение внесены изменены в сроки промысла «с 18.07.2005 по 31.10.2005» на «15.07.2005 по 15.08.2005».

23.08.2005 ООО «НПО ФИО1» направило письменное обращение в Управление Россельхознадзора по Камчатской области и Корякскому автономному округу с просьбой о перераспределении лимитов с рыбопромыслового участка № 1 (Камчато-Курильская подзона 61054) в связи с неудовлетворительной промысловой обстановкой, слабыми подходами лосося, а также о снятии неосвоенной квоты в резерв предприятия в количестве: нерка – 3 тонны, горбуша – 113 тонн, кета – 9 тонн. Управлением Россельхознадзора 05.10.2005 в разрешение от 13.07.2005 №001445 внесены указанные выше изменения о снятии квот.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой и апелляционной инстанций, повторно рассматривая дело, пришел к выводу об отсутствии у плательщика сбора права корректировать и производить уплату сбора исходя из фактически добытых водных биологических ресурсов, поскольку уменьшение объема добычи (вылова) водных биологических ресурсов произошло после истечения срока действия разрешения.

В соответствии с пунктом 19 статьи 1 и статьей 11 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» право пользования водными биологическими ресурсами возникает на основании разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов - документа, удостоверяющего право на добычу (вылов) определенного объема водных биологических ресурсов, и прекращается по основаниям, указанным в статье 13 названного Закона, в том числе по истечении срока действия права на добычу (вылов) водных биоресурсов, отнесенных к объектам рыболовства. Разрешение на добычу (вылов) водных биоресурсов удостоверяет право на изъятие этих биоресурсов из среды их обитания при осуществлении промышленного рыболовства, в том числе прибрежного рыболовства; рыболовства в научно-исследовательских и контрольных целях; рыболовства в учебных и культурно-просветительских, а также иных целях (пункт 1 статьи 34 Закона).

В силу пунктов 2 и 3 статьи 36 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» допускается внесение изменений в выданные разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов в случаях изменения или уточнения районов промысла, квот добычи (вылова) водных биоресурсов, орудий и способов добычи (вылова) водных биоресурсов, сроков действия указанных разрешений, изменения сведений о пользователе водными биоресурсами, замены капитанов рыбопромысловых судов, исправления ошибок в выданных разрешениях на добычу (вылов) водных биоресурсов и в иных требующих безотлагательного решения случаях. Изменения в разрешение на добычу (вылов) водных биоресурсов вносятся органом, выдавшим такое разрешение, непосредственно в подлинник разрешения или посредством телеграфного отправления о внесении изменений в разрешение. Эти изменения являются неотъемлемой частью разрешения на добычу водных биоресурсов.

Согласно пункту 2 статьи 333.1 Налогового кодекса РФ плательщиками сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов признаются организации и физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, получающие в установленном порядке лицензию (разрешение) на пользование объектами водных биологических ресурсов. Лицензия (разрешение) на вылов водных биоресурсов дает право на вылов определенного количества конкретных водных биоресурсов в установленный период времени, оговоренными орудиями лова и в пределах предусмотренной доли квот (лимита).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007 № 45 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами положений главы 25.1 Налогового кодекса Российской Федерации в части взимания сборов за пользование объектами водных биологических ресурсов» по смыслу статей 333.2, 333.4 и 333.5 Налогового кодекса РФ в их взаимосвязи сумма сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов исчисляется исходя из объема таких ресурсов, указанного в лицензии (разрешении) на пользование. При этом необходимо учитывать, что объем фактически добытых (выловленных) водных биологических ресурсов не имеет значения для исчисления указанного сбора, в связи с чем перерасчет суммы сбора по количеству фактически добытых (выловленных) ресурсов не производится.

Что же касается уменьшения объема добычи (вылова) водных биоресурсов до истечения срока действия лицензии (разрешения), то уменьшение объема вылова в установленном порядке влечет пересчет суммы сбора в общем порядке.

Пункт 1 статьи 333.7 Налогового кодекса РФ, предусматривающий возможность зачета или возврата сумм сбора по нереализованным лицензиям (разрешениям) по истечении срока их действия, распространяется только на сбор за пользование объектами животного мира и не может применяться к сбору за пользование объектами водных биологических ресурсов.

Таким образом, поскольку общество обратилось с заявкой о внесении изменений в разрешение 23.08.2005, то есть за пределами истечения срока действия разрешения (срок действия с 15.07.2005 по 15.08.2005) и изменения в разрешение № 001445 внесены уполномоченным органом после истечения периода разрешенного промысла, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами, то суд правомерно отказал в удовлетворении заявления о признании недействительным решения инспекции о доначислении сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов в сумме 491 500 руб.

Доводы общества о неисследованности судом вопроса о том, когда были внесены изменения в разрешение от 13.07.2005, а также об отсутствии у должностного лица органа, внесшего данное изменение, полномочий на ограничение рыболовства, были предметом рассмотрения суда и направлены на переоценку исследованных судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств и установленных на их основе обстоятельств дела, поэтому в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат отклонению.

Не могут быть признаны обоснованными и ссылки заявителя жалобы на то, что ООО «НПО ФИО1» по разрешению от 13.07.2005 №001445 осуществляло промысел рыбы в научных целях.

Отклоняя доводы заявителя в указанной части, суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности факта осуществления обществом промысла в научных целях. Как установлено судом, разрешение от 13.07.2005 № 001445, по которому произведена корректировка объема вылова водных биологических ресурсов, выдано на основании приказа Федерального агентства по рыболовству от 06.06.2005 № 157 «О распределении квот на добычу (вылов) тихоокеанских лососей для прибрежного рыболовства между пользователями Камчатской области на 2005 год», в пункте 1 которого определено: распределить квоты с целью доставки уловов свежих или охлажденных водных биоресурсов для переработки и реализации на территории Российской Федерации на 2005 год согласно Приложению, в котором значится ООО «НПО ФИО1» как пользователь квот в размере, указанном в названном выше разрешении. Вместе с тем, в целях обеспечения научных исследований в 2005 году Федеральным агентством по рыболовству был издан приказ от 31.12.2004 № 240 «О квотах на вылов (добычу) водных биологических ресурсов в научно-исследовательских, учебных и культурно-просветительских целях на 2005 год», в котором общество не поименовано в качестве организации, осуществляющей научный промысел. Выводы суда апелляционной инстанции заявителем жалобы не опровергнуты.

Учитывая изложенное и исходя из доводов кассационной жалобы, основания для отмены обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 27.11.2007, постановление от 11.03.2008 Арбитражного суда Камчатской области по делу №А24-536/06-12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья: Котикова Г.В.

Судьи: Брагина Т.Г.

Филимонова Е.П.