Гражданский кодекс часть 1

от Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Сахалинской области»: представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью «Рыбновский лосось»: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рыбновский лосось»

на решение от 07.12.2021, постановление Пятого Арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022

по делу № А59-3758/2021 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Сахалинской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: просп. Победы, д. 63А, г. Южно-Сахалинск, Сахалинская область, 693006)

к обществу с ограниченной ответственностью «Рыбновский лосось» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 2-й участок, г. Оха, Охинский р-н, Сахалинская область, 694490)

о взыскании ущерба

установил: Федеральное государственное казенное учреждение «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Сахалинской области» (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Рыбновский лосось» (далее – общество, ООО «Рыбновский лосось») ущерба, причиненного незаконным выловом водных биологических ресурсов (далее – ВБР), в размере 2 109 663 руб.

Решением суда от 07.12.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами, указывая на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, на несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела, общество в кассационной жалобе просит Арбитражный суд Дальневосточного округа их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы общество приводит доводы об отсутствии вины общества в совершении противоправного деяния, поскольку контрольный орган в лице инспектора управления одобрил и согласовал деятельность общества по вылову и выгрузке наваги в Северо-Охотоморской подзоне, что подтверждается промысловым журналом № 65-21-79-4/2019. Считает, что факт привлечения должностного лица общества к административной ответственности не свидетельствует о причинение ущерба ВБР, в материалах дела отсутствуют доказательства причинения реального ущерба в результате действий общества. Полагает не соответствующим обстоятельствам дела вывод суда об установлении мировым судом в постановлении от 21.12.2020 и районным судом в постановлении от 14.12.2020 факта причинения ущерба объектам животного мира.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы. Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21.01.2020 с 11 часов 30 минут до 18 часов 00 минут инспекторской группой ОРКМ г. Оха были проведены режимно-контрольные мероприятия в месте добычи (вылова) водных биологических ресурсов, пользователя ООО «Рыбновский лосось», расположенном в Северо-Охотоморской подзоне 6105.1 (ТМ РФ, Охотское море) 25,5-30,5 км северо-западнее г. Оха и 2-7 км западнее с. Некрасовка, в результате которых установлено, что пользователем - ООО «Рыбновский лосось» в лице бригадира ФИО1 в Северо-Охотоморской подзоне 6105.1 (ТМ РФ) с 01.01.2020 по 21.01.2020 осуществлялось промышленное рыболовство, а именно добыча (вылов) наваги с применением 11 орудий лова типа вентерь (ловушечный). В указанный период согласно промысловому журналу № 65-21-79-4/2019 и приемосдаточной документации ООО «Рыбновский лосось» было добыто (выловлено) 47 886 кг наваги и 383 кг камбалы (прилов), из них 2 210 кг наваги (15 399 экз.) было зарегистрировано в ходе проведения режимно-контрольных мероприятий.

Инспекторской группой установлено, что обществом в период с 01.01.2020 по 21.01.2020 осуществлялась добыча (вылов) ВБР в рыбопромысловой подзоне не поименованной в разрешении на добычу (вылов) водных биологических ресурсов от 25.12.2019 № 652020010249, на 2 210 кг наваги (15 399 экз.) добытых (выловленных) 21.01.2020 был наложен арест.

Вступившим в законную силу постановлением Охинского городского суда Сахалинской области от 14.12.2020 по делу № 5-196/2020, должностное лицо – бригадир общества ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 59 007 руб.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи Сахалинской области судебного участка № 11 (Охинский район) от 21.12.2020 по делу № 5-514/2020 ООО «Рыбновский Лосось» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ, с назначением наказания в виде предупреждения.

Полагая, что общество вышеуказанными действиями причинило ущерб водным биологическим ресурсам на сумму 2 109 663 руб., управление направило в его адрес претензию с предложением в добровольном порядке оплатить сумму причиненного ущерба, неисполнение которой послужило основанием для обращения управлением с иском в арбитражный суд, который пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ООО «Рыбновский лосось» обязанности по возмещению причиненного ущерба в размере 2 109 663 руб.

Выводы суда первой инстанции поддержал суд апелляционной инстанции.

При этом суды обеих инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Из положений пункта 3 статьи 77, пункта 1 статьи 78 Закона № 7-ФЗ, статьи 53 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее – Закон № 166-ФЗ), пункта 1 статьи 56 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» (далее – Закон № 52-ФЗ), возмещение вреда, причиненного водным биоресурсам, осуществляется в добровольном порядке или на основании решения суда в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера причиненного водным биоресурсам вреда, а при отсутствии их – исходя из затрат на восстановление водных биоресурсов с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Обязательным условием наступления ответственности за причиненный вред является наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между поведением причинителя вреда и наступившим ущербом.

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее – Постановление № 49) и пунктов 34, 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» (далее – Постановление № 21) вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению в полном объеме независимо от того, причинен ли он в результате умышленных действий (бездействия) или по неосторожности.

В соответствии с положениями части 4 статьи 43.1 Закона № 166-ФЗ правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

Пунктом 22.1 Правил рыболовства установлены запреты на добычу (вылов) водных биоресурсов без разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов (подпункт «а»).

При осуществлении промышленного и (или) прибрежного рыболовства запрещается вести учет и представлять сведения о добыче (вылове) водных биоресурсов с искажением фактических размеров улова, его видового состава, используемых орудий добычи (вылова), сроков, видов использования и способов добычи (вылова), а также без указания района добычи (вылова) или с указанием неверного наименования района добычи (вылова) (пункт 22.4 Правил рыболовства).

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, учитывая вступившие в законную силу судебные акты по делам № 5-514/2020, № 5-196/2020, суды обеих инстанций с учетом положений статьи 69 АПК РФ пришли к обоснованному выводу о противоправности действий общества, выраженных в осуществлении обществом в период с 01.01.2020 по 21.01.2020 добычи (вылова) водных биологических ресурсов в рыбопромысловой подзоне не поименованной в разрешении на добычу (вылов) водных биологических ресурсов от 25.12.2019 № 652020010249, указанные обстоятельства также подтверждаются материалами настоящего дела; вине общества, заключающейся в неисполнении обществом обязанности по соблюдению правил и требований в области осуществления рыболовства, непринятии соответствующих мер по выполнению данной обязанности; наличии причинно-следственной связи между деянием и наступившими последствиями.

Суды, руководствуясь пунктом 45 Постановления № 21, пунктом 14 Постановления № 49, положениями Постановления Правительства РФ от 03.11.2018 № 1321 «Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам», пришли к мотивированному выводу о том, что для расчета ущерба надлежит определить количество экземпляров наваги в объеме незаконного улова, так как законодательство не содержит указаний на то, что при определении размера ущерба необходимо из незаконно добытых ВБР выделять экземпляры рыб, разрешенных к добыче и неразрешенных. Законодатель имеет в виду весь объеме биоресурсов, добытых с нарушением действующего законодательства.

На основании изложенного судами признана обоснованной позиция управления о том, что поскольку промысел наваги произведен с нарушением пункта 22.4 Правил рыболовства, весь объем биоресурсов является незаконно добытым, в связи с чем общество обязано возместить ущерб на основании статей 56, 59 Закона № 52-ФЗ и статьи 77 Закона № 7-ФЗ.

Расчет заявленного управлением ущерба на сумму 2 109 663 руб. проверен судами обеих инстанций и признан соответствующим действующему законодательству с учетом такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, утвержденных постановлением Правительства № 1321, согласно которым размер взыскания за один экземпляр наваги составляет 137 руб. (15 399 экз. * 137 руб.).

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии вины общества в совершении противоправного деяния, поскольку контрольный орган в лице инспектора управления одобрил и согласовал деятельность общества по вылову и выгрузке наваги в Северо-Охотоморской подзоне, что подтверждается промысловым журналом № 65-21-79-4/2019, подлежит отклонению, поскольку как разъяснил Пленум ВАС РФ в своих Постановлениях № 49 и № 21, вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению в полном объеме независимо от того, причинен ли он в результате умышленных действий (бездействия) или по неосторожности.

В рассматриваемом случае обществом причинен прямой ущерб водным биологическим ресурсам, который выразился в изъятии из среды обитания и гибели рыбы (навага) в количестве 2 210 кг в результате его незаконной добычи (вылова) обществом.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании действующего законодательства, свидетельствуют о несогласии общества с той оценкой, которую суды дали фактическим обстоятельствам дела, направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

В целом выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы и аргументированы, соответствуют содержанию исследованных судами доказательств и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и не вызывают у кассационного суда сомнений в их законности и обоснованности.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, окончательные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции с учетом конкретных обстоятельств данного дела отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.12.2021, постановление Пятого Арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022 по делу № А59-3758/2021 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Л.М. Черняк

Судьи И.М. Луговая

Е.П. Филимонова