Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПримКомСистемы» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 690011, <...>, А, далее – общество, ООО «УК «ПримКомСистемы») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконным и отмене предписания управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 690950, <...>, далее – управление Роспотребнадзора по Приморскому краю) от 20.07.2017 № 129.

Решением суда от 24.01.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018, в удовлетворении заявленного требования отказано.

ООО «УК «ПримКомСистемы», не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального права, подало в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой предлагает решение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт. Как утверждает податель жалобы, размер платы за содержание жилого помещения определен решением собрания собственников жилых помещений и признан равным установленному Постановлением администрации г. Владивостока от 26.12.2013 № 3811. По убеждению общества, именно данный размер платы применен в отношении потребителя ФИО1, о чем последняя уведомлялась посредством размещения соответствующего объявления в помещении многоквартирного дома. ООО «УК «ПримКомСистемы» полагает, что требование, изложенное в спорном предписание, сформулировано с нарушением правил юридической техники и что обязанность информировать потребителя о размере платы с помощью размещения информации на квитанции отсутствует.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения определения о принятии кассационной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, их представители в судебное заседание не прибыли.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ применение судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда.

Судами из материалов дела установлено, что на основании лицензии от 09.04.2015 № 13, решения общего собрания собственников помещений от 14.06.2012, договора управления многоквартирным домов от 20.06.2012 ООО «УК «ПримКомСистемы» является управляющей организацией для многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

Согласно условиям договора управления размер платы за содержание и ремонт помещения определяется в соответствии с тарифными ставками, установленными администрацией г. Владивостока и на общем собрании с учетом предложений управляющей организации сроком не менее чем один год.

Решением общего собрания от 28.01.2014 размер тарифа, применяемый с 01.03.2014, по статье «содержание» и «ремонт» утвержден согласно Постановлению администрации г. Владивостока от 26.12.2013 № 3811.

За период с марта 2014 года по декабрь 2016 года плата за содержание и ремонт жилого помещения согласно выставленным квитанциям жителям 1, 2 этажа рассматриваемого многоквартирного дома составила 16,23 руб./кв.м. и 5,83 руб./кв.м. соответственно.

С января 2017 года в соответствии с квитанциями плата за содержание и ремонт жилого помещения составила 20,42 руб./кв.м. и 7,80 руб./кв.м. соответственно.

Именно такие квитанции получены, в том числе, ФИО1 (далее – ФИО1), являющейся нанимателем жилого помещения, находящегося в муниципальной собственности и расположенного на втором этаже многоквартирного дома № 8, расположенного по ул. ФИО2 в г. Владивостоке.

ФИО1 в апреле 2017 года обратилась с заявлением о незаконном повышении размера платы в общество, на что последняя ответила, что примененный размер платы соответствует определенному Постановлением администрации г. Владивостока от 26.12.2013 № 3811 и утвержденному решением общего собрания от 28.01.2014.

Не согласившись с ответом ООО «УК «ПримКомСистемы», ФИО1 обратилась с жалобой на действия общества в управление Роспотребнадзора по Приморскому краю.

Управление Роспотребнадзора по Приморскому краю, проведя на основании обращения внеплановую документарную проверку, выявило факт нарушения ООО «УК «ПримКомСистемы» требований статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), выразившегося в непредоставлении для потребителя ФИО1 в квитанциях за содержание жилого помещения достоверной информации о тарифе за содержание и ремонт жилья, утвержденном решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 8 по ул. ФИО2 г. Владивостока. Данное обстоятельство зафиксировано в акте проверки от 20.07.2017 № 129.

Предписанием от 20.07.2017 № 129 управление Роспотребнадзора по Приморскому краю указало обществу на необходимость до 01.09.2017 предоставить для потребителя ФИО1 в квитанциях за содержание жилого помещения достоверную информацию о тарифе за содержание и ремонт жилья, утвержденном решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 8 по ул. ФИО2 г. Владивостока.

Считая данное предписание незаконным, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд, который по результатам исследования и оценки по правилам главы 7 АПК РФ доказательств, представленных в материалы дела, руководствуясь положениями Закона о защите прав потребителей, Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), в удовлетворении требования отказал, поскольку ФИО1 не проинформирован о фактическом изменении тарифа за содержание и ремонт жилья с января 2017 года.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом, повторно рассмотревшим дело в порядке главы 34 АПК РФ, с чем соглашается окружной суд.

На основании пункта 1 статьи 8 Закона о защите прав потребителей потребитель, которым, в том числе, является наниматель жилого помещения, вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, помимо прочего, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы (абзац 3 пункта 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей). Данная информация, как отмечено пунктом 3 статьи 10 Закона о защите прав потребителей, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

В силу положений части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

При управлении многоквартирным домом управляющая организация она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ). Управление осуществляется на основании возмездного договора управления. Существенным условием данного договора в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 162 ЖК РФ является указание порядка определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы.

В соответствии с положениями части 7 статьи 156 ЖК РФ перечень конкретных работ и услуг, выполняемых за счет платы за содержание жилого помещения, условия их оказания и выполнения, а также размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Пунктом 17 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что управляющая организация не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и начислять плату за содержание жилого помещения в размере, превышающем размер такой платы, определенный в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом.

На основании части 1 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя, в том числе, плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Из вышеуказанных норм жилищного законодательства следует, что размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется в случае управления домов управляющей организацией исключительно на общем собрании собственников помещений и действует до момента утверждения этим же собранием нового размера платы; в одностороннем порядке изменение размера платы за содержание жилого помещения невозможно.

Как подтверждается материалами дела и отметили суды, решением общего собрания собственников помещений рассматриваемого многоквартирного дома от 28.01.2014 размер платы (тариф) за содержание и ремонт с 01.03.2014 утвержден в размере, равном указанному в Постановлении администрации г. Владивостока от 26.12.2013 № 3811. При этом конкретные ставки в рублях данным решением общего собрания не обозначены.

Судебные инстанции установили, что после 28.01.2014 решений об увеличении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения общим собранием собственников помещений не принималось, вместе с тем, с января 2017 года собственникам (нанимателям) жилых помещений, расположенных на 1, 2 этажах, выставлялись квитанции с увеличенным тарифом на содержание и ремонт жилого помещения.

Поскольку о таком повышении размера платы собственники (наниматели) жилых помещений не уведомлялись, в том числе способом, обозначенным частью 3 статьи 46 ЖК РФ, суды, соглашаясь с управлением Роспотребнадзора по Приморскому краю, пришли к обоснованному выводу о нарушении ООО «УК «ПримКомСистемы» требований статьи 10 Закона о защите прав потребителей в виде непредставления потребителю ФИО1 в квитанциях за содержание и ремонт жилого помещения достоверной информации о тарифе, утвержденном решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 8 по ул. ФИО2 г. Владивостока.

Вопреки убеждению подателя жалобы, действующее жилищное законодательство не содержит запрета на размещение в квитанциях информации о размере платы за содержание и ремонт жилого помещения, следовательно, исходя из специфики жилищных правоотношений, данная информация с целью надлежащего ее доведения до потребителя и устранения нарушения прав последнего может быть размещена на квитанциях.

Отсылки ООО «УК «ПримКомСистемы» на решение общего собрания от 14.03.2015 судом кассационной инстанции во внимание не принимаются, поскольку, как мотивированно установили суды, о данном решении собственники (наниматели) жилых помещений не уведомлялись и фактически данное решение не было реализовано (размер платы изменился лишь в январе 2017 года, но не с апреля 2015 года).

Доводы заявителя жалобы об изменении подхода к начислению размера платы для жителей 1, 2 этажей не являются обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии у управляющей организации обязанности донести названную информацию до потребителей.

Судебные инстанции установили, что требование, изложенное в спорном предписании, исполнимо, направлено на защиту права потребителя получить полную и достоверную информацию об оказываемых услугах, не требует проведения перерасчета.

Аргументированных доводов о наличии грубых нарушений Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в кассационной жалобе не приведено.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого спора, суды пришли к обоснованному выводу о законности предписания от 20.07.2017 № 129, в связи с чем отказали в удовлетворении требования ООО «УК «ПримКомСистемы».

В целом доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают наличие у последнего обязанности информировать собственников (нанимателей) о применяемых размерах платы, по существу сводятся к несогласию с выводами судов, направлены на их переоценку, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

Учитывая установленные по настоящему делу фактические обстоятельства и правильное применение судами норм жилищного законодательства и законодательства о защите прав потребителей, отсутствие нарушений процессуальных норм, в том числе влекущих согласно части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебных актов, суд кассационной инстанции считает необходимым решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу общества – без удовлетворения.

Излишне уплаченная обществом государственная пошлина в сумме 1 500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета применительно к положениям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.01.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018 по делу № А51-19930/2017 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПримКомСистемы» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 руб., излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 17.04.2018 № 195.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.В. Ширяев

Судьи И.М. Луговая

А.И. Михайлова