Гражданский кодекс часть 1

Акционерное общество «Хабаровское предприятие промышленного железнодорожного транспорта» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680032, <...>; далее - истец, АО «ХППЖТ») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Первая Грузовая Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 105066, <...>; далее - ответчик, ПАО «ПГК») о взыскании задолженности по договору от 09.07.2009 №ДД/ФВлд/РВ-117/9 по отстою вагона №52041043 в размере 284 781 руб. 20 коп. за период с 25.01.2018 по 25.01.2021.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 22.04.2021 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Дальневосточному федеральному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680038 <...>; далее - Управление на транспорте МВД России по ДВФО).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.09.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021, в иске отказано.

АО «ХППЖТ», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование своих возражений заявитель кассационной жалобы приводит доводы об ошибочном непринятии судами во внимание доводов истца о том, что спорный вагон после уведомления ответчика от 18.01.2017 о расторжении договора от 09.07.2009 №ДД/ФВлд/РВ-117/9 находился на путях АО «ХППЖТ», АО «ПГК» и об изменении условий его хранения или отстоя не сообщало. Платежи за хранение вагона №52041043 являются обязательными вне зависимости от факта его изъятия третьим лицом.

АО «ПГК» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с позицией её заявителя, указало на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что не является в силу части 3 статьи 284 АПК РФ препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для его отмены.

Судами по материалам дела установлено, что 09.07.2009 между ОАО «ХППЖТ» (исполнитель) и ОАО «ПГК» (заказчик) заключен договор №ДД/ФВлд/РВ-117/9, который регулирует взаимоотношения сторон, связанные с оказанием услуг по временному размещению (далее - отстою) и сохранности на железнодорожных путях необщего пользования исполнителя (далее - пути отстоя) порожних вагонов и их деталей, принадлежащих заказчику на праве собственности или ином праве (далее - вагоны заказчика), временно не задействованных в перевозочном процессе.

В силу пункта 1.3 указанного договора документом, подтверждающим факт постановки вагонов на отстой и изъятие вагонов из отстоя, являются акты, составленные исполнителем и подписанные представителями сторон.

За нахождение вагонов заказчика на путях отстоя исполнителя взимается договорной сбор в размере, установленном Протоколом согласования договорного сбора (пункт 3.1 договора №ДД/ФВлд/РВ-117/9).

В соответствии с пунктом 3.8 договора до 5 (пятого) числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг, исполнитель направляет заказчику Акт выполненных услуг, составленный на последний день отчетного месяца, счет и счет-фактуру. Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения Акта выполненных услуг подписывает Акт выполненных услуг либо направляет исполнителю свои мотивированные замечания. При наличии мотивированных замечаний Акт подписывается после их устранения исполнителем.

В соответствии с Протоколом согласования договорного сбора ставка исполнителя за один вагон, размещаемый по отстой на железнодорожных путях необщего пользования, составляет 118 руб. в сутки.

Согласно акту постановки вагонов в отстой от 31.01.2015 №19 заказчик сдал, а исполнитель принял 12 вагонов, в том числе вагон №52041043. Дата постановки вагона №52041043 в отстой - 28.01.2015.

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что каждая из сторон имеет право расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке, проинформировав в письменном виде другую сторону за 30 (тридцать) дней до предполагаемой даты расторжения договора. При этом обязательства исполнителя перед заказчиком, принятые им до уведомления о расторжении договора, должны быть выполнены. Договор считается исполненным после полного завершения всех финансовых расчетов между сторонами.

АО «ПГК» 18.01.2017 направило ответчику письмо о расторжении договора №ДД/ФВлд/РВ-117/9 с 16.02.2017 с просьбой направить необходимые документы для завершения финансовых расчетов за услуги.

АО «ХППЖТ» 10.12.2020 направило ответчику претензию с просьбой оплатить услуги по отстою вагона №52041043, в ответ на которую ответчик сообщил, что указанный вагон 18.06.2015 изъят в раках уголовного дела №102974 дознавателем ОД Хабаровского ЛУ МВД России на транспорте капитаном полиции ФИО1; отстой данного вагона оплачен с 01.01.2015 по 30.06.2015.

Поскольку АО «ПГК» в добровольном порядке указанные претензионные требования не исполнило, АО «ХППЖТ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, отказывая в удовлетворении которого суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии пунктом 2 части 1 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) вещественными доказательствами признаются любые предметы, на которые были направлены преступные действия.

Предметы, указанные в части первой настоящей статьи, осматриваются, признаются вещественными доказательствами и приобщаются к уголовному делу, о чем выносится соответствующее постановление. Порядок хранения вещественных доказательств устанавливается настоящей статьей и статьей 82 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 81 УПК РФ).

В силу части 2 статьи 82 УПК РФ вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. В случае, когда спор о праве на имущество, являющееся вещественным доказательством, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, вещественное доказательство хранится до вступления в силу решения суда.

На основании подпункта «а» пункта 1 части 2 статьи 82 УПК РФ вещественные доказательства в виде предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, в том числе большие партии товаров, хранение которых затруднено или издержки по обеспечению специальных условий хранения которых соизмеримы с их стоимостью фотографируются или снимаются на видео- или кинопленку, по возможности опечатываются и по решению дознавателя, следователя передаются на хранение в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. К материалам уголовного дела приобщается документ о месте нахождения такого вещественного доказательства, а также может быть приобщен образец вещественного доказательства, достаточный для сравнительного исследования.

Правила хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2015 №449 «Об условиях хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам» (далее - Правила №449).

Абзацем третьим пункта 2 Правил №449 установлено, что вещественные доказательства в виде предметов, в том числе больших партий товаров, которые в силу громоздкости или иных причин, в частности в связи с необходимостью обеспечения специальных условий их хранения, не могут храниться при уголовном деле или в камере хранения вещественных доказательств, передаются на хранение в государственные органы, имеющие условия для их хранения и наделенные правом в соответствии с законодательством Российской Федерации на их хранение, а при отсутствии такой возможности - юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, имеющим условия для их хранения и наделенным правом в соответствии с законодательством Российской Федерации на их хранение, на основании договора хранения, заключенного уполномоченным органом и юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, при условии, что издержки по обеспечению специальных условий хранения этих вещественных доказательств соизмеримы с их стоимостью.

В соответствии с пунктом 10 Правил №449 передача вещественных доказательств на хранение юридическому лицу на основании договора хранения осуществляется должностным лицом уполномоченного органа, в производстве которого находится уголовное дело, и оформляется актом приема-передачи, составленным в 3 экземплярах, один из которых приобщается к материалам уголовного дела, другой - передается представителю юридического лица, третий - в дело (наряд).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды установили, что 18.06.2015 вагон №52041043 изъят у свидетеля ФИО2 дознавателем ОД Хабаровского ЛУ МВД России на транспорте в соответствии со статьей 182 УПК РФ в раках уголовного дела №102974 (постановление о производстве обыска (выемки) от 18.06.2015, протокол обыска (выемки) от 18.06.2015); вагон №52041043 (вещественное доказательство) 18.06.2015 передан на ответственное хранение начальнику отдела движения грузовой работы ОАО «ХППЖТ» ФИО2. Местом хранения определены подъездные пути ОАО «ХППЖТ» по адресу: <...>, в парке Сенная на 6-ом пути.

Доказательств того, что спорный вагон не был признан в качестве вещественного доказательства и возвращен его собственнику (ОА «ПГК») в соответствующем уголовно-процессуальном порядке, материалы дела не содержат.

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что спорный вагон в спорный период (с 25.01.2018 по 25.01.2021) находился на хранении (отстое) у истца не в рамках обязательственных отношений с АО «ПГК» по договору №ДД/ФВлд/РВ-117/9, а в рамках отношений с третьим лицом (Управлением на транспорте МВД России по ДВФО) по ответственному хранению вещественного доказательства, предусмотренных статьей 82 УПК РФ и положениями Правил №449.

Кроме того, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ, пункта 6.4 договора №ДД/ФВлд/РВ-117/9, суды пришли к правомерному выводу о том, что в заявленный истцом период взыскания (с 25.01.20118 по 25.01.2021) между сторонами спора фактически отсутствовали какие-либо отношения по спорному договору ввиду его одностороннего расторжения заказчиком (АО «ПГК»).

При этом судами установлено, что у заказчика отсутствовала непогашенная задолженность в момент расторжения спорного договора (16.02.2017), поскольку платежным поручением от 13.01.2017 №66 АО «ПГК» оплатило долг в размере 25 025 руб. 09 коп. (акт сверки взаиморасчетов за период 01.10.2016 по 31.12.2016).

Учитывая, что в спорный период договорные отношения между сторонами спора отсутствовали, а факт нахождения вагона №52041043 (вещественного доказательства по уголовному делу) на ответственном хранении у истца к обязательственным отношениям сторон не относится, суды обоснованно отказали АО «ХППЖТ» в удовлетворении заявленных требований.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, суд округа считает необходимым отметить, что они фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений сторон, а окончательные выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов на основании доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.09.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 по делу № А51-1223/2021 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.Ю. Бурлова-Ульянова

Судьи В.А. Гребенщикова

С.И. Гребенщиков