Гражданский кодекс часть 1

по иску акционерного общества «Хабаровские энергетические системы» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 680000, <...> Ю Чена, д. 45, помещ. III (1-29))

к ФИО3

третье лицо: ФИО4

о взыскании 823 483,80 руб. убытков

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Хабаровские энергетические системы» (далее – АО «ХЭС», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к бывшему руководителю общества - ФИО3 о взыскании 823 483,80 руб. убытков, составляющих компенсационные выплаты работнику, уволенному в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) по инициативе работника о досрочном расторжении трудового договора с истцом.

Определением арбитражного суда от 03.06.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён ФИО4.

Решением суда первой инстанции от 02.11.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2022, уточненные исковые требования отклонены в полном объеме.

В кассационной жалобе АО «ХЭС» просит принятые по делу судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. По мнению истца, действиями ответчика по введению незапланированной должности заместителя, на которую был принят ФИО4, обществу причинен прямой материальный ущерб в виде выплаты работнику незапланированной в смете заработной платы, не предусмотренной штатным расписанием, из денежных средств, предусмотренных на выплату прибыли. Полагает, что апелляционный суд в постановлении необоснованно ссылается на результат рассмотрения иска ФИО4 к АО «ХЭС» о взыскании заработной платы как преюдициальный, поскольку никаких общих обстоятельств между данными делами не имеется. Указывает, что советом директоров общества была утверждена совершенно иная должность – первый заместитель генерального директора АО «ХЭС», в то время как ответчик в нарушение штатного расписания ввел должность заместителя генерального директора по безопасности.

В представленном до начала судебного заседания отзыве представитель ФИО3 выразила возражение на доводы кассационной жалобы. В судебном заседании дополнительно отметила, что все доводы истца были предметом тщательного исследования судом общей юрисдикции и отклонены вступившим в законную силу судебным актом.

В судебном заседании представитель общества поддержал кассационную жалобу по доводам в ней изложенным.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность решения от 02.11.2021 и постановления от 11.02.2022, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены (изменения) отсутствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, АО «ХЭС» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 24.06.2013 на основании распоряжения Правительства Хабаровского края от 05.06.2013 № 374-рп «О создании ОАО «Хабаровские энергетические системы». Единственным акционером (учредителем) общества является Хабаровский край в лице Министерства имущественных отношений Правительства Хабаровского края (далее – Министерство).

Согласно распоряжению Министерства от 10.06.2019 № 984 «О решении единственного акционера АО «ХЭС»» генеральным директором общества с 11.06.2019 назначен ФИО3

16.08.2019 АО «ХЭС» в лице генерального директора ФИО3 заключен срочный трудовой договор № 805 с ФИО4 (работник), согласно которому последний принимается на должность заместителя генерального директора по безопасности. Пунктом 4.4 трудового договора предусмотрена выплата работнику компенсации за досрочное расторжение договора в размере трехкратного среднего месячного заработка в случае расторжения договора до истечения срока его действия.

В соответствии с дополнительным соглашением от 12.11.2019 к трудовому договору от 16.08.2019 № 805 ФИО4 был переведен на должность первого заместителя генерального директора с увеличением размера оплаты труда и изменением формы оплаты труда на повременную.

Трудовые отношения между АО «ХЭС» и ФИО4 прекращены 13.11.2020, в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 ТК РФ.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 24.03.2021 по делу № 2-1262/2021, оставленным в силе апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 16.07.2021 по делу № 33-4880/2021, удовлетворены исковые требования ФИО4 к АО «ХЭС» о взыскании компенсации за досрочное расторжение трудового договора в размере 769 660,96 руб., компенсации за несвоевременную выплату компенсации за досрочное расторжение трудового договора в размере 28 823,80 руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 14 202,50 руб., компенсации за несвоевременную выплату компенсации за неиспользованный отпуск в размере 531,88 рубля, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы за период с августа 2020 по ноябрь 2020 в размере 1 358,92 руб., компенсации морального вреда в размере 2 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Ссылаясь на то, что включение в трудовой договор № 805, заключенный ФИО3 с ФИО4, условия о выплате работнику компенсации за досрочное расторжение договора в размере трехкратного среднего месячного заработка в случае расторжения договора до истечения срока его действия, а также взыскание данной компенсации и иных связанных с ней компенсаций решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 24.03.2021 по делу № 2-1262/2021, являются следствием виновных действий ответчика, общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ФИО3 убытков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ГК РФ и иными законами, к числу которых отнесено и возмещение убытков.

В силу пункта 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу (пункт 1 статьи 53.1 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон об акционерных обществах) определено, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией). Исполнительные органы подотчетны совету директоров (наблюдательному совету) общества и общему собранию акционеров.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи к компетенции исполнительного органа общества относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров или совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества.

Уставом общества может быть предусмотрена необходимость получения согласия совета директоров (наблюдательного совета) общества или общего собрания акционеров на совершение определенных сделок. При отсутствии такого согласия или последующего одобрения соответствующей сделки она может быть оспорена лицами, указанными в абзаце первом пункта 6 статьи 79 настоящего Федерального закона, по основаниям, установленным пунктом 1 статьи 174 ГК РФ.

В пункте 1 статьи 71 Закона об акционерных обществах определено, что единоличный исполнительный орган общества при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор) несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами (пункта 2 статьи 71 Закона об акционерных обществах).

По правилам пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Соответственно, заявитель в обоснование требования о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Разъяснения по вопросам, касающимся возмещения убытков, причиненных действиями (бездействием) лиц, входящих или входивших в состав органов юридического лица, даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление Пленума № 62).

Так, в пунктах 2, 3, 4 указанного постановления Пленума приведены обстоятельства, при которых недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, перечислены обстоятельства, свидетельствующие о неразумности действий (бездействия) директора и разъяснено, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

Устав АО «ХЭС» утвержденный распоряжением Министерства от 25.11.2014 № 1452 и действующий в период осуществления ответчиком полномочий генерального директора общества в статье 34 предусматривает право директора назначать на должности и освобождать от должностей работников общества, распределять обязанности между ними, определять их полномочия, заключать трудовые договоры, применять к работникам меры поощрения, и налагать на них дисциплинарные взыскания.

Согласно пункту 2.3.4 трудового договора заключенного 27.06.2019 между АО «ХЭС» и ФИО3, генеральный директор имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками общества, устанавливать размеры должностных окладов и выплачиваемых работникам общества вознаграждений, привлекать работников общества к дисциплинарной ответственности.

Таким образом, из буквального толкования названных положений Устава и трудового договора не следует, что прием и увольнение работников должны осуществляться генеральным директором исключительно по согласованию с советом директоров.

Кроме того, как следует из части четвертой статьи 57 ТК РФ в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.2019 № 67-КГ19-5).

Соответственно, отсутствие в локальных документах АО «ХЭС» условия о выплате работнику компенсации за досрочное расторжение договора в размере трехкратного среднего месячного заработка в случае расторжения договора до истечения срока его действия не может расцениваться как прямой запрет генеральному директору на включение в трудовые договоры данного условия.

Включение в трудовой договор спорного условия о выплате компенсации на случай его расторжения не противоречит трудовому законодательству и не влечет для работодателя убытков, если только не будет установлено, что это было единственной либо главной целью лиц, заключивших трудовой договор, то есть имелся сговор между работником и генеральным директором.

Между тем доказательств того, что ФИО3 и ФИО4 включили в трудовой договор пункт 4.4 с целью получения последним необоснованной выгоды, злоупотребляя правом на увольнение по собственному желанию; получения ФИО3 какой-либо выгоды от увольнения ФИО4; наличия между данными лицами деловых либо личных связей, в материалы дела не представлено.

Пунктом 1.48 статьи 30 Устава АО «ХЭС» к компетенции Совета директоров общества относится утверждение организационной структуры общества, штатного расписания и внесение в них изменений.

Вместе с тем, изменения в структуре штата и штатном расписании были впоследствии согласованы Советом директором без замечаний и возражений; введенная ФИО3 должность заместителя по безопасности из штатного расписания АО «ХЭС» не исключена, уменьшение размера заработной платы первого заместителя генерального директора не осуществлено, что позволило судам прийти к выводу о подтверждении обществом целесообразности данных управленческих решений бывшего генерального директора (ответчика).

Судами учтены результаты опроса в качестве свидетеля бывшего начальника отдела кадров АО «ХЭС» ФИО5, работавшей в обществе в период возникновения между участниками дела спорных правоотношений, которая указала на необходимость привлечения в штат с учетом сложившейся в предприятии на тот момент обстановки специалиста по безопасности, на эффективность работы ФИО4 в качестве такого сотрудника, проявленную в период его привлечения на условиях гражданско-правового договора перед последующим трудоустройством, на осведомленность руководящего состава истца о целях и условиях привлечения ФИО4 в качестве работника и фактическое согласие совета директоров в лице ТЭК (топливно-энергетический комитет) на совершение ФИО3 соответствующих действий.

Суды также отметили, что обстоятельства соответствия трудового договора от 16.08.2019 № 805 с дополнительным соглашением от 12.11.2019 действующему законодательству установлены вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Хабаровска по делу № 2-1262/2021, а также апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 16.07.2021 по делу № 33- 4880/2021.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что суд первой инстанции пришел к верному выводу, что увеличение расходов на содержание штата работников не означает автоматического возникновения убытков на стороне общества и не является сделкой, совершенной на заведомо невыгодных для юридического лица условиях, поскольку данное действие относятся к общей хозяйственной политике общества. Увеличение заработной платы является стимулирующим фактором, направленным на повышение эффективности работы сотрудников, и не может считаться однозначно негативным для общества действием.

Приняв во внимание вышеназванные обстоятельства и, придя к выводам об отсутствии злоупотребления в действиях генерального директора, привлекшего в штат общества лицо, чья компетентность в качестве работника истца не опровергнута материалами дела; не доказанности обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и неразумности действий ФИО3, и как следствие совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков, суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении исковых требований.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, полагает, что суды первой и апелляционной инстанций верно и в полной мере установили имеющие существенное значение для правильного разрешения по существу настоящего спора фактические обстоятельства, дали им надлежащую правовую оценку, в полном объеме исследовали приведенные сторонами спора доводы и возражения, указав в обжалуемых судебных актах мотивы согласия либо несогласия с ними, выводы судов соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основываются на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Довод представителя истца о неверном выводе судов о сохранении в дальнейшем должности ФИО4 не опровергает выводы судов об отсутствии на стороне истца убытков, так как фактически введенная ФИО3 должность, как трудовая единица, сохранена с переименованием на должность первого заместителя, при этом оклад по должности увеличен по сравнению с окладом ФИО4, что свидетельствует об обоснованности действий ответчика по введению должности ФИО4 в штат.

Вопреки позиции заявителя жалобы, обстоятельства, установленные судебными актами по делу № 2-1262/2021, правомерно признаны судами преюдициальными и не требующими доказыванию вновь на основании части 3 статьи 69 АПК РФ, так как общество, возражая на требования ФИО4 в рамках данного дела, заявляло те же доводы о неправомерности заключенного с ФИО4 трудового договора, что и в настоящем деле, и им дана оценка, оснований не согласиться с которой судами не установлено.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судом апелляционной инстанций и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права, а сводятся к несогласию с выводами судов обеих инстанции и направлены на переоценку имеющихся в материалах обособленного спора доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Не согласие заявителя с данной судами оценкой представленных в материалы дела доказательств само по себе не свидетельствует о незаконности и необоснованности оспариваемых судебных актов.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 02.11.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2022 по делу № А73-3986/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.О. Кучеренко

Судьи Е.О. Никитин

Е.С. Чумаков