Гражданский кодекс часть 1

Дело рассматривали: определение вынесено судьей Барвинской Л.А., в апелляционном суде дело рассмотрено судьями Ветошкевич А.В., Култышевым С.Б., Синицыной С.М.

По заявлению общества с ограниченной ответственностью «Морской траст»

о признании общества с ограниченной ответственностью «Рыбак» несостоятельным (банкротом)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рыболовецкая артель»

о включении 26 940 000 руб. в реестр требований кредиторов

Общество с ограниченной ответственностью «Морской траст» (ОГРН 1074101002755) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Рыбак» (ОГРН 1074141000691; далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 21.09.2011 заявление ООО «Морской траст» признано обоснованным и удовлетворено: должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим ООО «Рыбак» утвержден Баранков Юрий Олегович.

Официальное объявление о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 08.10.2011 № 189

07.11.2011общество с ограниченной ответственностью «Рыболовецкая артель» (ОГРН 1024101230163) на основании статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в целях участия в первом собрании кредиторов должника обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 26 940 000 руб., составляющих 10 000 000 руб. основного долга и 16 940 000 руб. процентов.

Данное требование обосновано неисполнением должником обязательств по договорам займа от 28.05.2009 № 01/05/2009 и залога от той же даты с учетом дополнительных соглашений к ним от 10.05.2010 в части возврата залогового имущества в установленный срок.

Определением от 11.01.2013, оставленным постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2013 без изменения, в удовлетворении заявления ООО «Рыболовецкая артель» отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что положенные в основу заявленного требования дополнительные соглашения от 10.05.2010 к договорам займа и залога от 28.05.2009 сфальсифицированы и поэтому не могут служить доказательством наличия на стороне должника неисполненного денежного обязательства.

В кассационной жалобе ООО «Рыболовецкая артель», считая определение от 11.01.2013 и постановление апелляционного суда от 28.03.2013 незаконными, просит их отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о частичном представлении должником займа и об отсутствии в этой связи оснований для удержания переданного ему в залог имущества стоимостью 10 000 000 руб. Считает, что должник безосновательно распорядился данным имуществом кредитора и тем самым причинил ему ущерб в заявленном размере. По мнению заявителя, суды не рассмотрели все его доводы, не выяснили значимые для дела обстоятельства и не дали оценку имеющимся в деле доказательствам. Указывает на необходимость применения статей 332, 350 ГК РФ и статьи 38 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

От учредителя должника Ян И.Ю. поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он указывает на отсутствие оснований для отмены обжалуемых судебных актов и предлагает кассационную жалобы оставить без удовлетворения.

Другие участвующие в деле лица отзывы на кассационную жалобу не представили.

В судебное заседание кассационной инстанции участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает их подлежащими отмене в силу следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, 28.05.2009 между ООО «Рыболовецкая артель» (заёмщик) и ООО «Рыбак» (займодавец) заключен договор займа № 01/05/2009, по условиям которого займодавец предоставляет процентный заем для погашения обязательств заёмщика по кредитному договору № 30, № 17 от 15.11.2006 перед ОАО НАБ «Крайний Север» в сумме 13 319 800 руб. 85 коп на срок 3 года. Последний день возврата займа 01.11.2012.

В соответствии с пунктом 2 названного договора выдача займа осуществляется путем перечисления денежных средств с расчетного счета займодавца на ссудные счета ОАО НАБ «Крайний Север» в счет погашения обязательств ООО «Рыболовецкая артель» по графику, но не позднее 25.10.2009, а также другими, не противоречащими действующему законодательству РФ способами по договоренности сторон, согласно графику.

Пунктом 2.1 договора займа предусмотрено, что ООО «Рыболовецкая артель» в качестве обеспечительной меры по договору займа в течение 10 дней после подписания договора обязано предоставить ООО «Рыбак» имущественный залог на сумму займа.

Согласно пункту 2.3 договора займа в случае не возврата займа или если финансовое положение заёмщика ухудшится, займодавец вправе обратить взыскание на предоставленный заёмщиком имущественный залог путем изъятия.

Во исполнение указанных обязательств между ООО «Рыболовецкая артель» (залогодатель) и ООО «Рыбак» (залогодержатель) заключен договор от 28.05.2009 залога имущества, по условиям которого в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 28.05.2009 заёмщик закладывает имущество на общую сумму 13 500 000 руб.

Имущество остается у залогодержателя, залогодатель не сохраняет право распоряжения заложенным имуществом (пункт 2.2 договора залога).

В случае не возврата займа в установленный договором срок (01.11.2012) залогодержатель обращает взыскание на имущество, переданное в залог (пункт 2.5 договора залога).

При изменении исполнения обязательств по договору займа путем заключения дополнительных соглашений договор залога сохраняет свое действие до полного выполнения заемщиком обязательств по договору займа от 28.05.2009 (пункт 3.2 договора залога).

Согласно акту приема-передачи от 30.06.2009 ООО «Рыболовецкая артель» передало ООО «Рыбак» дизель-генератор КТА 38Э3 «КАМИНС» стоимостью 4 400 000 руб. По акту приема-передачи от 10.07.2009 в залог передан компрессорный агрегат МАЙКОМ LUD-250 стоимостью 10 000 000 руб.

ООО «Рыболовецкая артель» в материалы дела представлено дополнительное соглашение от 10.05.2010 об изменении условий договора залога имущества от 28.05.2009, согласно которому сумма займа уменьшена до 3 750 000 руб.

Пунктами 1.1, 1.2 данного дополнительного соглашения от 10.05.2010 также предусмотрено, что стороны прекращают залог компрессорного агрегата МАЙКОМ LUD-250 стоимостью 10 000 000 руб., в залоге остается дизель-генератор КТА 38Э3 «КАМИНС» стоимостью 4 400 000 руб.

По условиям пункта 2 дополнительного соглашения компрессорный агрегат МАЙКОМ LUD-250 подлежит возврату залогодателю по акту приема-передачи в течение 10 дней с момента подписания дополнительного соглашения. В случае непередачи имущества в установленный срок залогодержатель оплачивает залогодателю проценты в размере 0,2% от стоимости залогового имущества с момента подписания договора залога имущества 28.05.2009.

Помимо этого ООО «Рыболовецкая артель» также представлено в материалы дела дополнительное соглашение от 10.05.2010 об изменении условий договора займа от 28.05.2009 № 01/05/2009 из которого следует, что ООО «Рыболовецкая артель» (заёмщик) и ООО «Рыбак» (займодавец) пришли к соглашению о том, что заем заключен на сумму 3 750 000 руб. По условиям данного дополнительного соглашения на момент его подписания заем в уточненном размере предоставлен в полном объеме.

Кроме того, 29.05.2009 между ООО «Рыболовецкая артель» (продавец) и ООО «Рыбак» (покупатель) заключен договор купли-продажи судна плавзавод «Чистая». На момент заключения договора судно находилось в ипотеке у ОАО НАБ «Крайний Север», разрешение на осуществление сделки купли-продажи имеется (пункт 1.3 договора купли-продажи).

Пунктом 3.1 договора купли-продажи судна предусмотрено, что стоимость судна составляет 1 200 000 руб.

Согласно пункту 3.3 договора купли-продажи судна ООО «Рыбак» на основании договора займа № 01/05/2009 оплачивает на ссудные счета ОАО НАБ «Крайний Север» в счет погашения обязательства ООО «Рыболовецкая артель» по обеспечению кредитных договоров № 30, № 17 от 15.11.2006 денежные средства в сумме 13 319 800 руб. 85 коп.

Пунктом 5.3 договора купли-продажи предусмотрено, что продавец передает судно вместе со всем имеющемся на борту оборудованием. Актом приема-передачи от 01.06.2009 судно передано ООО «Рыбак».

ООО «Рыбак» исполнило свои обязательства по договору купли-продажи судна от 29.05.2009 и перечислило платежным поручением от 01.06.2009 №56 на счет ООО «Рыболовецкая артель» 1 200 000 руб, а также погасило задолженность ООО «Рыболовецкая артель» перед ОАО НАБ «Крайний Север» по кредитным договорам от 15.11.2006 № 30, №17.

Ссылаясь на то, что ООО «Рыбак» своевременно не возвратило преданное в залог имущество компрессорный агрегат МАЙКОМ LUD-250 стоимостью 10 000 000 руб. в соответствии с условиями дополнительного соглашения от 10.05.2010 к договору займа от 28.05.2009 ООО «Рыболовецкая артель» обратилось в арбитражный суд с рассматриваем заявлением.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судом первой инстанции представителем должника Кузнецовым А.В. в порядке статьи 161 АПК РФ заявлено о фальсификации заключенных между ООО «Рыболовецкая артель» и ООО «Рыбак» дополнительных соглашений от 10.05.2010 к договору займа от 28.05.2009 № 01/05/2009 и договору залога имущества от 28.05.2009, по мотиву их подписания в ноябре 2011 года (не позднее 06.11.2011).

В целях проверки обоснованности и достоверности указанного заявления судом назначена экспертиза по вопросу давности изготовления текстов дополнительных соглашений от 10.05.2010.

Согласно экспертному заключению от 06.11.2012 №№ 490/4-3, 1788/3-3, подготовленному федеральным бюджетным учреждением «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», время выполнения текста и оттиска печати ООО «Рыбак» на первом листе дополнительных соглашений об изменении условий договора займа от 28.05.2009 № 01/05/2009 и договора залога от 28.05.2009 не соответствует указанной в данных документах дате – 10.05.2010; оттиск печати и текст на первом листе выполнены не ранее 2011 года; после выполнения текстов документы подвергались дополнительному нагреву до температур, превышающих температуру плавления электрографических тонеров, использованных при печати текстов (выше 100°); на первых листах указанных дополнительных соглашений печатный текст был выполнен с уже имеющимися оттиском печати с содержанием ООО «Рыбак». Решить вопросы о времени выполнения остальных реквизитов указанного документа (на первых и вторых листах) и установить хронологическую последовательность нанесения подписи в нижней правой части первых листов исследуемых дополнительных соглашений с оттисками ООО «Рыболовецкая артель» и печатным текстом не представилось возможным.

Кроме того, выводы эксперта также подтверждены письменными пояснениями Яна И.Ю., являвшегося до 13.05.2010 генеральным директором ООО «Рыбак».

Принимая во внимание указанные обстоятельства и результаты судебной экспертизы суд первой инстанции признал представленные ООО «Рыболовецкая артель» дополнительные соглашения от 10.05.2010 к договорам займа от 28.05.2009 № 01/05/2009 и залога от 28.05.2009 сфальсифицированными и исключил данные документы из числа доказательств по делу. Апелляционная инстанция признала данные выводы суда законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Отказывая во включении требования ООО «Рыболовецкая артель» в реестр требований кредиторов должника, суды исходили из установленного факта фальсификации документов, положенных в основу данного требования кредитора.

Данные выводы судов основаны на исследовании и оценке представленных заявителем документов, которые переоценке в суде кассационной инстанции не подлежат.

Вместе с тем суд кассационной инстанции считает выводы арбитражных судов о необоснованности требования ООО «Рыболовецкая артель» и отсутствии оснований для его включения в реестр требований должника преждевременными, поскольку они сделаны без выяснения всех значимых для дела обстоятельств.

Так, судами не учтено, что ООО «Рыболовецкая артель» в обоснование заявленного требования помимо ссылок на дополнительные соглашения от 10.05.2010, которые не приняты судами в качестве надлежащих доказательств наличия на стороне должника денежного обязательства, также указывало на причинение ему убытков ввиду неправомерного отчуждения залогодержателем (ООО «Рыбак») переданного в залог имущества, стоимостью 10 000 000 руб.

Суды обеих инстанций вопреки требованиям статей 170, 271 АПК РФ не рассмотрели доводы ООО «Рыболовецкая артель» в указанной части и не привели в обжалуемых судебных актах мотивы их отклонения, ограничившись указанием на то, что требования данного кредитора основаны исключительно на дополнительных соглашениях от 10.05.2010.

При таких обстоятельствах определение от 11.01.2013 и постановление апелляционного суда от 28.03.2013 подлежат отмене на основании частей 1, 3 статьи 288 АПК РФ, а дело – направлению на новое рассмотрение, при котором суду следует в полном объеме рассмотреть доводы ООО «Рыболовецкая артель», положенные в основу заявленных требований с учетом их уточнений и дополнений, установить характер правоотношений сторон относительно спорного имущества, в том числе с позиции статьи 15 ГК РФ выяснить, имеется ли у должника неисполненное денежное обязательство перед залогодателем в заявленном размере.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 11.01.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2013 по делу № А24-2910/2011 Арбитражного суда Камчатского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий С.И. Гребенщиков

Судьи О.В. Цирулик

О.Г. Красковская