Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 09.01.2019 (судья Самар Л.В.), постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 (председательствующий судья Козлова Т.Д., судьи Воронцов А.И., Пичинина И.Е.)

по делу № А73-5259/2018

по заявлению финансового управляющего имуществом должника ФИО5

к ФИО6, ФИО7

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, дата и место рождения: 07.12.1961, г. Холмск Сахалинской области, адрес регистрации: <...>)

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.04.2018 по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее - ПАО Сбербанк, Банк) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1.

Определением суда от 03.07.2018 требования Банка признаны обоснованными, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО5.

В рамках дела о банкротстве финансовый управляющий обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора дарения однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...>, заключенного 01.03.2016 между ФИО1 и ФИО6, договора купли-продажи от 18.10.2017, заключенного между ФИО6 и ФИО7 вышеуказанной квартиры и применении последствий недействительности сделки.

Требования о недействительности сделок заявлены на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда от 09.01.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019, заявление финансового управляющего имуществом должника удовлетворено в части признания недействительным договора дарения от 01.03.2016, заключенного между ФИО1 и ФИО6, также применены последствия недействительности вышеуказанной сделки в виде взыскания с ФИО8 (ранее – ФИО9) в конкурсную массу должника 1 000 000 руб. Производство по заявлению о признании недействительным договора купли-продажи от 18.10.2017 прекращено.

ФИО1 в кассационной жалобе, сославшись на несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о недостаточности оснований для признания спорной сделки недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Указывает на то, что в тот период, когда у бывшего супруга были проблемы с Банком, данная квартира являлась для ФИО1 единственным жилым помещением, в котором она проживала. Обращает внимание на то, что оспариваемая сделка была совершена по вынужденным семейным обстоятельствам.

Конкурсный кредитор ПАО Сбербанк, финансовый управляющий ФИО5 в представленных отзывах возразил по доводам кассационной жалобы, ссылаясь на их несостоятельность, считают обжалуемые судебные акты законными и обоснованными

В судебном заседании окружного суда представитель ФИО1 поддержала доводы кассационной жалобы; представитель ПАО Сбербанк поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в заседании суда кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив по правилам статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия Арбитражного суда Дальневосточного округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 01.03.2016 на основании договора дарения должником ФИО1 предоставлено в дар дочери ФИО10 имущество: квартира, расположенная по адресу: <...>, площадью 42,5 кв.м.

Финансовый управляющий имуществом должника ФИО5, ссылаясь на совершение сделки с причинением вреда кредиторам должника в период подозрительности (статья 61.2 Закона о банкротстве) обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Исходя из пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или статьей 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Поскольку из разъяснений, приведенных в абзаце шестом пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление №63) следует, что по правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи, суд первой инстанции, с позицией которого согласился апелляционный суд, пришел к обоснованному выводу о возможности оспаривать договор дарения спорной квартиры по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Оспариваемый договор дарения заключен 01.03.2016, то есть в пределах трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (06.04.2018), то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений пунктов 5, 6 и 7 Постановления №63, для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При этом данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Рассматривая настоящий обособленный спор, суд первой инстанции, позицию которого поддержал апелляционный суд, установил, что на момент совершения сделки (01.03.2016) ФИО1 обладала признаками неплатежеспособности.

Так, суды обосновано указали на обстоятельства заключения между ФИО11 и ПАО Сбербанк договоров от 01.07.2013 №117130297 и от 29.04.2014 №117130297 об открытии не возобновляемой кредитной линии, от 27.12.2013 №117130349 об открытии возобновляемой кредитной линии, обеспеченных залогом имущества и договорами поручительства с его супругой ФИО1

Исходя из положений статьи 19 Закона о банкротстве, суды правильно признали основного заемщика ФИО11 (супруг), поручителя ФИО1 (супруга), одаряемую по спорной сделке ФИО6 (дочь) заинтересованными друг к другу лицами.

При этом суды приняли во внимание пояснения ФИО1, приведенные в суде первой инстанции, о том, что об имеющейся задолженности ФИО11 в размере 244 952,81 руб. по состоянию на 28.10.2015 Банк впервые уведомил её письмом от 05.11.2015 №108-18/8050-1. Вместе с тем, как установлено судами, просрочки исполнения обязательств по заключенным кредитным договорам ФИО11 допускались с сентября 2015 года.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки в производстве Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре находилось заявление Банка к поручителю ФИО1 по кредитным договорам, заключенным ФИО11 с ПАО Сбербанк.

Также установлено, что на момент регистрации права собственности на спорное недвижимое имущество за ФИО6 23.08.2016 у дарителя ФИО1 уже имелась взысканная по решению Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 30.05.2016 задолженность в размере 61 255 666,32 руб.

Таким образом, как правильно указали суды, ФИО1, являясь поручителем по кредитным договорам на сумму более 60 000 000 руб., и отчуждая недвижимое имущество безвозмездно, действуя разумно и добросовестно, должна была предпринять меры по получению необходимых сведений о ходе исполнения заемщиком - ее супругом договорных обязательств по заключенным договорам. Кроме того, ФИО10, будучи заинтересованным лицом, по отношении к ФИО11 и ФИО1 не могла не знать о наличии у ФИО11 обязательств по кредитным договорам, равно как и не могла не знать, что ее мать является поручителем у отца по ряду кредитных договоров на общую сумму более 60 000 000 руб.

Исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к верному выводу, что отчуждение принадлежащей ФИО1 недвижимости по договору дарения привело к безвозмездному выбытию из состава имущества должника ликвидного имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, а потому кредиторы утратили возможность получить удовлетворение за счет этой недвижимости. При этом достоверных сведений о наличии у ФИО1 иного имущества, достаточного для удовлетворения требований кредиторов, должником не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой и апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания договора дарения от 01.03.2016 недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отклоняя довод должника о том, что в период, когда у бывшего супруга были проблемы с Банком, данная квартира являлась для ФИО1 единственным жилым помещением, в котором она проживала, суд апелляционной инстанции правомерно сослался на отсутствие документального подтверждения данного обстоятельства, приняв во внимание то, что в настоящее время адресом регистрации должника значится: <...>.

Оснований для переоценки сделанных судами выводов в материалах дела не имеется; доказательств свидетельствующих об обратном, также не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки с целью приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, учитывая, что на момент оспаривания сделки, квартира, являющаяся объектом спорного договора дарения, продана третьим лицам, пришел к правомерному выводу о необходимости применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО6 в пользу конкурсной массы должника реальной стоимости квартиры, определенной последующим договором купли-продажи от 18.10.2017 в размере 1 000 000 руб.

Позиция суда первой инстанции относительно прекращения производства по заявлению о признании недействительным договора купли-продажи от 18.10.2017 не оспаривается заявителем кассационной жалобы, в связи с чем не проверяется судом округа.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

По существу изложенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с оценкой арбитражными судами имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем, они подлежат отклонению как несостоятельные и направленные на переоценку установленных судами обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 09.01.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 по делу № А73-5259/2018оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.Ф. Кушнарева

Судьи И.В. Лазарева

А.А. Шведов