Гражданский кодекс часть 1

ФИО3 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, место жительства: <...>; далее – должник) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании её несостоятельной (банкротом), введении процедуры реализации имущества, об утверждении финансового управляющего из числа членов Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» (109316, <...>).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.10.2018 ФИО3 признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком четыре месяца, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО5, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Определением суда от 19.02.2019 процедура реализации имущества должника завершена, ФИО3 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 определение суда от 19.02.2019 в части освобождения ФИО3 от дальнейшего исполнения требований кредиторов оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда от 19.02.2019, постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 в части освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, ФИО1 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт о неприменении в отношении ФИО3 правил об освобождении от исполнения обязательств.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что при решении вопроса об освобождении ФИО3 от обязательств судом не учтено, что задолженность, заявленная к включению в реестр требований кредиторов должника (2 700 000 руб.), является последствием применения недействительности сделки, совершенной между ФИО6 и ФИО3, при этом при рассмотрении дела о признании сделки недействительной вступившим в законную силу определением от 04.10.2017 Хабаровского краевого суда по делу № 33-7112/2017 установлено злоупотребление правом сторонами сделки (т.е. ФИО7 и ФИО3). Полагает, что ФИО3 не может быть освобождена от исполнения обязательства по данному требованию в соответствии с положениями абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление Пленума № 45).

ФИО1 совместно с представителем в судебном заседании окружного суда, настаивали на доводах, изложенных в кассационной жалобе, просили ее удовлетворить.

Представитель ФИО3 возражал относительно доводов кассационной жалобы, указал на отсутствие нарушение прав кассатора обжалуемыми судебными актами.

Арбитражный управляющий ФИО5 в представленном отзыве просила оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) проверена правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, исходя из доводов кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что основанием для возбуждения дела о банкротстве должника явилась задолженность в размере 2 700 000 руб. перед ФИО7, установленная определением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.06.2018 по делу № А73-10062/2017.

Определением от 19.02.2019 процедура реализации имущества гражданина, открытая в отношении ФИО3, завершена. Реестр требований кредиторов сформирован в общей сумме 2 700 000 руб. Произведены мероприятия по расчетам с кредиторами, а именно в размере 15 000 руб. (0,56%) с ФИО7 Учитывая отсутствие у гражданина имущества, денежных средств, достаточных для погашения задолженности, суд пришел к выводу о нецелесообразности продления срока реализации имущества. В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, должник ФИО3 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Поддерживая выводы суда первой инстанции о необходимости освобождения ФИО3 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, апелляционный суд, руководствуясь положениями пунктов 3 и 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, разъяснениями, приведенными в пункте 45 постановления Пленума № 45, исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и об ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам при проведении процедуры банкротства.

Суд округа не может согласиться с выводами судов об освобождении ФИО3 от дальнейшего исполнения обязательств в размере 2 700 000 руб. перед ФИО7 в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее – освобождение гражданина от обязательств).

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 постановления Пленума № 45, согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ и обеспечение тем самым защиты интересов кредиторов. Возможность применения правила об освобождении должника от исполнения обязательств зависит от его добросовестности.

Обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие, помимо прочего, честное сотрудничество с кредиторами.

К числу признаков недобросовестного поведения гражданина, исключающих возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства, абзац 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве относит незаконные действия должника при возникновении или исполнении обязательства, на котором кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, с учетом разъяснений постановления Пленума № 45 в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, с учетом его реальных возможностей погашения, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан.

Согласно материалам дела, в реестр требований кредиторов должника включена задолженность в размере 2 700 000 руб. основного долга перед ФИО7, установленная вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.06.2018 по делу № А73-10062/2017.

Как следует из определения суда от 08.06.2018 по делу № А73-10062/2017, в рамках дела о банкротстве ФИО7 конкурсный кредитор должника ФИО1 обратился с заявлением о применении последствий недействительности договора купли-продажи от 20.04.2016, заключенного между должником и ФИО3 в виде возврата в конкурсную массу должника помещения, расположенного по адресу: <...>, а в случае невозможности возврата – в виде взыскания с ответчика рыночной стоимости данного имущества.

При рассмотрении заявления ФИО1 судом установлено, что решением Кировского районного суда города Хабаровска от 26.12.2016, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 29.03.2017, отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1, в том числе о признании недействительным договора купли-продажи от 20.04.2016, по которому ФИО7 передала в собственность ФИО3 квартиру, расположенную по адресу: <...>, и о признании незаключенным договора займа от 20.03.2013, долг по которым был зачтен в счет оплаты стоимости данного помещения.

Постановлением президиума Хабаровского краевого суда от 14.08.2017 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 29.03.2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. По результатам нового рассмотрения Хабаровским краевым судом вынесено апелляционное определение от 04.10.2017 по делу № 33-7112/2017 об отмене решения Кировского районного суда г. Хабаровска от 26.12.2016, принято новое решение, в том числе о частичном удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО3, признан незаключенным договор займа от 20.03.2013, совершенный между ФИО3 и ФИО7, а также признан недействительным заключенный между этими же лицами договор купли-продажи от 20.04.2016.

В соответствии с указанными судебными актами суда общей юрисдикции, между ФИО3 (займодавец) и ФИО7 (заемщик) подписан договор от 20.03.2013 беспроцентного денежного займа на сумму 500 000 руб. сроком до 20.03.2015 для финансирования строительства займодавцем жилого дома на принадлежащем ему земельном участке по адресу: <...>.

Между этими же лицами 20.04.2016 заключен договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, стоимостью 2 700 000 руб., по условиям которого оплата стоимости объектов осуществляется путем зачета обязательств продавца (ФИО7) перед покупателем (ФИО3) по договору займа в размере 2 700 000 руб.

Хабаровский краевой суд пришел к выводу о том, что договор займа заключен ФИО7 с ФИО3 в период наличия неисполненных заемных обязательств перед ФИО1, при этом доказательства наличия у ФИО3 денежных средств для дачи займа отсутствовали.

Суд констатировал, что действия и поведение ФИО7, которая имея непогашенную задолженность перед ФИО1 произвела отчуждение принадлежащего ей недвижимого имущества в пользу ФИО3, свидетельствуют о создании негативных последствий для прав и законных интересов ФИО1, не получившего исполнение по имеющимся перед ним обязательствам. В результате заключения договора купли-продажи было выведено имущество, на которое могло быть обращено взыскание по долгам ФИО7

Учитывая указанные обстоятельства, Хабаровский краевой суд установил в действиях ФИО7 и ФИО3 злоупотребление правом с целью уклонения от возможного обращения взыскания на имущество должника ФИО7 с тем, чтобы затруднить для ФИО1 получение причитающихся ему сумм за счет указанного имущества, в связи с чем, признал договор займа незаключенным, а договор купли-продажи недействительным с применением последствий недействительности сделки в виде аннулирования записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество о праве собственности ФИО3 на жилое помещение.

Поскольку жилое помещение в дальнейшем было отчуждено ФИО3 в собственность супругов ФИО8, Арбитражный суд Хабаровского края в рамках дела № А73-10062/2017 определением от 08.06.2018 применил последствия недействительности договора купли-продажи, заключенного между ФИО3 и ФИО7 в виде взыскания с ФИО3 в пользу должника ФИО7 действительной стоимости имущества в размере 2 700 000 руб.

Таким образом, судебными актами установлено, что при возникновении обязательства, на котором основано требование в деле о банкротстве должника ФИО3, последняя действовала незаконно, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве не допускает освобождение должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Установленные вступившими в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции и определением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.06.2018 по делу № А73-10062/2017 факты, а именно недобросовестное поведение ФИО7 и ФИО3 по сокрытию имущества должника ФИО7 во избежание обращения на него взыскания по требованию кредитора ФИО1, что впоследствии повлекло формирование задолженности у ФИО3 перед ФИО7 в связи с применением последствий недействительности сделки, а также предъявление ФИО3 заявления в арбитражный суд о признании ее банкротом сразу после принятия Арбитражным судом Хабаровского края определения от 08.06.2018 по делу № А73-10062/2017, свидетельствуют о том, что целью банкротства ФИО3 являлось не достижение цели соразмерного удовлетворения требований кредиторов, а преследовало цель безосновательного освобождения от обязательств.

Суд кассационной инстанции считает обоснованной позицию кассатора о том, что суд должен оценивать не только факт добросовестного поведения банкрота во время процедуры реализации имущества, что было учтено судом апелляционной инстанции, но также действия гражданина, предшествующие ее введению. В другом толковании нормы Закона о банкротстве будут защищать не только добросовестных граждан, попавших в затруднительную жизненную ситуацию из-за объективных обстоятельств, но и лиц, действовавших недобросовестно и использующих механизм банкротства в целях освобождения от возникших в связи с их неправомерными действиями обязательств.

Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников, а также о недопустимости банкротства лиц, испытывающих временные затруднения, направлены на исключение возможности получении должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов. Таким образом, устанавливается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства, достигаемой путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве, и необходимостью защиты прав кредиторов. Завершение процедуры реализации имущества должника не сводится к автоматическому освобождению должника от обязательств перед его кредиторами.

На основании изложенного определение суда от 19.02.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 в части освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов подлежит отмене в части освобождения ФИО3 от дальнейшего исполнения обязательств перед ФИО7 В указанной части не подлежат применению правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств в размере 2 700 000 руб.

Доводы представителя ФИО3 о том, что ФИО1 не является конкурсным кредитором должника ФИО3 и его права не нарушены обжалуемым определением суда от 19.02.2019, отклонены судом кассационной инстанции.

Статья 42 АПК РФ предусматривает возможность обжалования судебных актов арбитражного суда лицами, не участвовавшими в деле, при условии, что эти судебные акты приняты о правах и обязанностях этих лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении статей 257, 272 АПК РФ следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам, в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ, относятся лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, то есть данный судебный акт непосредственно затрагивает права и обязанности таких лиц, в том числе создает препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Лицо, подающее жалобу на основании указанных норм, должно представить доказательства, подтверждающие, что обжалуемые судебные акты приняты о его правах и обязанностях.

Как указано выше, задолженность ФИО3 перед ФИО7 возникла в связи с признанием недействительной сделки в рамках дела о банкротстве ФИО7 (№ А73-10062/2017), где ФИО1 является конкурсным кредитором.

Освобождение от исполнения обязательств ФИО3 в виде взыскания 2 700 000 руб. в пользу ФИО7 влечет утрату возможности пополнения конкурсной массы должника ФИО7 на указанную сумму, что непосредственно затрагивает интересы ФИО1, как конкурсного кредитора.

Таким образом, апелляционный суд правомерно принял и рассмотрел апелляционную жалобу ФИО1 на определение суда от 19.02.2019.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на определение и постановление судов о завершении процедуры реализации имущества гражданина по делу о банкротстве не предусмотрена, уплаченная заявителем за рассмотрение кассационной жалобы государственная пошлина в размере 3 000 руб. по чеку-ордеру от 29.04.2019, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 19.02.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от23.04.2019по делу № А73-9731/2018 отменить в обжалуемой части.

Не применять в отношении ФИО3 правила об освобождении от исполнения обязательств в размере 2 700 000 руб.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную за рассмотрение кассационной жалобы по чеку-ордеру от 29.04.2019.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.В. Лазарева

Судьи И.Ф. Кушнарева

А.А. Шведов