Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Гринлайт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 680006, <...>, лит. Б) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Гринлайт» (далее – ООО «Гринлайт», общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 09.10.2020 возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «Гринлайт».

Определением суда от 30.12.2020 в отношении ООО «Гринлайт» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должником утвержден ФИО5.

Сообщение о введении в отношении общества процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 16.01.2021 № 6 (6968).

В рамках данного дела о банкротстве общества 31.01.2021 ФИО4 (далее – кредитор) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в общем размере 1 547 713,18 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 13.07.2021 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Гринлайт» требование ФИО4 в размере 1 547 713,18 руб.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022определение суда от13.07.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением и апелляционным постановлением, ФИО1 в кассационной жалобе просит их отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы ее заявитель указывает на то, что судами не исследована финансовая возможность ФИО4 предоставить заем должнику. Полагает, что предъявленная к включению в реестр требований кредиторов задолженность является мнимой, поскольку в оборотно-сальдовых ведомостях по счетам ООО «Гринлайт» за 2016 – 2017 годы отсутствуют сведения о получении обществом займа от кредитора. В то же время в указанных документах отражено получение ООО «Гринлайт» в аналогичный период и приблизительно в такой же сумме займа от ФИО6, приходившейся двоюродной сестрой учредителя общества ФИО7, а впоследствии ставшей участником и генеральным директором должника. С учетом аффилированности ФИО6 с ООО «Гринлайт», ее смертью в 2019 году и неполучением наследниками до настоящего времени свидетельства о праве на наследство, включение требования наследников ФИО6 по договору займа в реестр требований кредиторов должника или взыскание с общества соответствующей задолженности являлось бы затруднительным, в отличие от предъявления требования «независимым» кредитором ФИО4, при условии оформления документов, лишь формально подтверждающих наличие заемных правоотношений. С целью проверки довода о безденежности (мнимости) договора займа и фактического предоставления денежных средств другим лицом, заявитель ходатайствовала об истребовании дополнительных доказательств, в удовлетворении которого судами отказано, что повлияло на исход дела. Считает, что у нее отсутствует иная процессуальная возможность защитить свои права, кроме заявления возражений по существу задолженности ООО «Гринлайт» перед ФИО4 при рассмотрении данного обособленного спора. Решение Индустриального районного суда от 03.02.2020 по делу № 2-682/2020 оставлено без изменения апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 25.01.2022 по делу № 33-434/2022. При этом вопрос о финансовой возможности кредитора предоставить должнику заемные денежные средств при апелляционном пересмотре не исследовался, суд посчитал установление данных обстоятельств излишним. В настоящее время судебные акты о взыскании с должника задолженности по договору займа в пользу ФИО4 обжалованы в кассационный суд общей юрисдикции.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Заслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, проверив законность определения от 13.07.2021 и постановления от 24.03.2022, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены (изменения) не имеется.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, 24.03.2016 между ФИО4 (займодавец) и ООО «Гринлайт» (заемщик) заключен договор займа, по условия которого займодавец предоставил заемщику денежные средства в сумме 910 000 руб. под 16% годовых на срок до 24.03.2018.

В связи с неисполнением ООО «Гринлайт» обязанности по возврату заемных денежных средств и уплате процентов за пользование займом, ФИО4 12.10.2019 обратился в суд общей юрисдикции с исковым заявлением о взыскании с должника 910 000 руб. основного долга по договору займа, 517 071,28 руб. процентов за пользование займом за период с 25.03.2016 по 12.10.2019 и 268 394,48 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 03.02.2020 по делу № 2-682/2020 с ООО «Гринлайт» в пользу ФИО4 взыскано: 910 000 руб. долга по договору займа, 517 071,28 руб. процентов за пользование займом, 105 566,22 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 15 075,68 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Ссылаясь на введение в отношении должника процедуры банкротства и наличие у него задолженности в общем размере 1 547 713,18 руб., подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, ФИО4 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Под денежным обязательством в силу абзаца четвертого статьи 2 Закона о банкротстве понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения (пункт 1 статьи 71 Закона о банкротстве).

По смыслу пункта 5 статьи 100 Закона о банкротстве, арбитражный суд при установлении размера требований кредиторов проверяет его обоснованность.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 35) разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Следовательно, при рассмотрении в деле о банкротстве заявлений о включении в реестр требований кредиторов против требований, подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом, не могут быть представлены возражения, касающиеся их состава и размера.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представительные в материалы дела доказательства, установив, что задолженность перед ФИО4 подтверждена решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 03.02.2020 по делу № 2-682/2020 и до настоящего времени ООО «Гринлайт» не погашена, суд первой инстанции признал требование кредитора в сумме 1 547 713,18 руб. обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Оснований не согласиться с выводами судов у кассационной инстанции не имеется.

Доводы о том, что судами не исследована финансовая возможность ФИО4 предоставить заем должнику; предъявленная к включению в реестр требований кредиторов задолженность является мнимой; судами неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, заявленного в целях проверки позиции о безденежности (мнимости) договора займа, отклоняются судом округа как не соответствующие положениям статей 16 и 69 АПК РФ, статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьи 16 Закона о банкротстве.

Судами установлено, что предъявленный к включению в реестр требований кредиторов должника долг ООО «Гринлайт» подтвержден вступившими в законную силу решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 03.02.2020 по делу № 2-682/2020 и апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 25.01.2022 по делу № 33-434/2022.

Из содержания апелляционного определения Хабаровского краевого суда от 25.01.2022 по делу № 33-434/2022 следует, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, судом общей юрисдикции отклонены доводы ФИО1 о безденежности договора займа от 24.03.2016, поскольку сами по себе оборотно-сальдовые ведомости по счетам должника не свидетельствуют о том, что заемные денежные средства ФИО4 обществу не передавались.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.09.2018 № 305-ЭС18-6622, если требование кредитора включается в реестр на основании судебного акта, принятого вне рамок дела о банкротстве, принцип достаточности доказательств и соответствующие стандарты доказывания реализуются через предоставление конкурирующим конкурсным кредиторам и арбитражному управляющему права обжаловать указанный судебный акт в общем установленном процессуальным законодательством порядке (пункт 24 постановления Пленума № 35).

Сведения о том, что указанные судебные акты впоследствии отменены вышестоящим судом, на дату рассмотрения кассационной жалобы в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах возражения заявителя относительно наличия у ФИО4 финансовой возможности предоставить заем должнику и факта передачи им денежных средств в размере 910 000 руб. направлены на переоценку выводов судов общей юрисдикции, изложенных во вступивших в законную силу судебных актах, на которых основано требование кредитора, в нарушение установленного порядка их оспаривания.

Вместе с тем суд округа считает необходимым отметить, что ФИО1, полагающая, что предоставление ООО «Гринлайт» заемных денежных средств, в рамках которого судебным решением произведено взыскание, обладает признаками недействительной (мнимой) сделки, может реализовать свое право посредством ее оспаривания в рамках данного дела о банкротстве (в отсутствие самостоятельной возможности – обратиться с соответствующим требованием к арбитражному управляющему). В таком случае по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника и признании ее недействительной судебные акты подтверждающие наличие задолженности по данной сделке, могут быть пересмотрены по новым обстоятельствам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.12.2015 № 305-ЭС14-5846).

Нарушений либо неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену определения и постановления, судами не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 13.07.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022по делу № А73-14922/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.О. Никитин

Судьи С.О. Кучеренко

А.Ю. Сецко