Гражданский кодекс часть 1

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Приморскому краю: Волошина И.Л., представитель по доверенности от 09.01.2019 № 1; Павленко С.Г., представитель по доверенности от 09.01.2019 № 6; Верещак Ж.Б., представитель по доверенности от 09.01.2019 № 5; Михновец О.П., представитель по доверенности от 09.01.2019 № 8;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Приморскому краю: Михновец О.П., представитель по доверенности от 10.01.2019 № 04-17/01335;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дальнефтепродукт»

на решение от 07.12.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019

по делу № А51-17260/2018 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Попов Е.М., в апелляционной инстанции: судьи Пяткова А.В., Бессчасная Л.А., Сидорович Е.Л.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дальнефтепродукт» (ОГРН 1082506000422, ИНН 2506010913, место нахождения:690049, Приморский край, г. Владивосток, ул. Бородинская, д. 20, оф. 204)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Приморскому краю (ОГРН 1042501403438, ИНН 2506002775, место нахождения:692132, Приморский край, г. Дальнереченск, ул. Михаила Личенко, стр. 24а)

третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Приморскому краю (ОГРН 1122539000011, ИНН 2543000014, место нахождения:690039, Приморский край, г. Владивосток, ул. Русская, 19)

о признании недействительным решения

Общество с ограниченной ответственностью «Дальнефтепродукт» (далее – ООО «Дальнефтепродукт», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Приморскому краю (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 27.04.2018 № 08- 60/004540 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 20 616 994 руб., исчислении пеней – 5 979 059,42 руб., штрафа – 2 061 700 руб.; налога на прибыль организаций (далее – налог на прибыль) в сумме 3 833 474 руб., штрафа – 2 503 руб.

Определением от 01.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Приморскому краю (далее –МИ ФНС № 12, налоговый орган).

Решением суда от 07.12.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального права и неполное выяснение обстоятельств дела, просило решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на недоказанность материалами дела получение им необоснованной налоговой выгоды по сделке с ООО «Олимпия».

По эпизоду доначисления налога на прибыль общество ссылается на несоответствие выводов суда материалам дела, полагая, что заключением ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье» установлена возможность эксплуатации котла на смеси мазута и бензиновых групп топлива. По его мнению, актом очистки резервуара от наложения мазута и накопления на его дне и актами на перемещение бензина «Нормаль-80» подтверждается факт смешения мазута М-100 с бензином «Нормаль-80» для периодической зачистки резервуара и использования в дальнейшем полученной смеси на нужды котельной.

Общество также ссылается на процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции, а именно: частей 3 и 4 статьи 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), полагая, что при принятии решения судом нарушена тайна совещательной комнаты, поскольку согласно сведениям с сайта Арбитражного суда Приморского края параллельно с настоящим делом тем же составом суда было подписано цифровой подписью 04.12.2018 в 14:09 решение по делу №А51-17532/2018. При этом, резолютивная часть решения по настоящему делу подписана цифровой подписью судьи лишь в 20:10 04.12.2018, то есть сторонам было оглашено неподписанное решение, что является нарушением части 3 статьи 176 АПК РФ.

Кроме этого заявитель сослался на проведение мероприятий налогового контроля с грубейшими нарушениями законодательства: акт проверки подписан не всеми сотрудниками, проводившими проверку (нет подписи Знаменской В.С.), в то же время имеется подпись лица, не участвовавшего в проведении проверки (Батьковского И.Н.); в нарушение Письма ФНС России от 25.07.2013 № АС- 4-2/13622 «О рекомендациях по проведению выездных налоговых проверок» в материалах дела отсутствуют сведения о даче письменных указаний членам проверяющей группы; решение о приостановлении проведения выездной налоговой проверки и решение о возобновлении проверки приняты с нарушением норм статей 89, 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс); осмотры помещений контрагента проведены до начала налоговой проверки с многочисленными нарушениями положений Налогового кодекса; допросы свидетелей также выполнены с нарушением норм налогового законодательства: не заполнены обязательные реквизиты протокола допроса, не указано место проведения допроса, непредставление налогоплательщику копий протоколов допроса.

Налоговые органы в отзывах на кассационную жалобу, а также их представители в суде кассационной инстанциипротив доводов общества возражали, просили судебные акты оставить без изменения как соответствующие нормам налогового законодательства и обстоятельствам дела.

Общество извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на неё, заслушав представителей налоговых органов, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ и, исходя из доводов кассационной жалобы, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 12 по Приморскому краю проведена выездная налоговая проверка ООО «Дальнефтепродукт» по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов, в том числе налога на прибыль и НДС за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, в ходе которой выявлены факты нарушения налогового законодательства, отражённые в акте выездной налоговой проверки от 18.01.2018 № 08-62/000152.

Рассмотрев акт проверки и иные материалы проверки, с учетом представленных возражений ООО «Дальнефтепродукт», инспекцией вынесено решение от 27.04.2018 № 08-60/004540.

Основанием для принятия указанного решения послужили выводы инспекции о завышении налогоплательщиком расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, связанных со списанием бензина «Нормаль А-80» для работы котельной в объеме 378 961 тонн на сумму 12 275 837 руб., в том числе 6 068 864 руб. за 2015 год и 6 206 973 руб. за 2016 год, как экономически необоснованных, и налоговых вычетов по НДС в связи с неустановлением реальности хозяйственных операций с ООО «Олимпия», по которым заявлена налоговая выгода; о недостоверности сведений, содержащихся в представленных в обоснование налоговой выгоды документах.

В ходе мероприятий налогового контроля налоговым органом установлены следующие обстоятельства: ООО «Олимпия» создано в качестве юридического лица и поставлено на налоговый учет 15.10.2014, то есть незадолго до заключения договора поставки, у данной организации отсутствуют материальные и трудовые ресурсы, основные средства, транспортные средства, помещения для хранения, иное имущество; среднесписочная численность работников в 2014 году - 0 человек, в 2015 году - 1 человек (справка по форме 2-НДФЛ представлена на Акулова Д.М. - руководителя общества); платежи через расчетный счет ООО «Олимпия» на обеспечение ведения финансово-хозяйственной деятельности (за аренду имущества, автотранспорта, коммунальные услуги, электроэнергию и т.п.) отсутствуют; последняя налоговая отчетность представлена по ТКС 28.07.2016, при том, что Акулов А.Д. умер 02.05.2016. Согласно документам, представленным ПАО «Сбербанк России», договор, сертификат ключа подписи, «Карточка с образцом подписи» оформлены на Ваулина Е.А., представляющего интересы ООО «Олимпия» по доверенности от 24.10.2014, выданной ему Акуловым Д.М.. Ваулин Е.А. является учредителем и руководителем ООО «Страховой Альянс», зарегистрированного 25.04.2016 по адресу местонахождения: г. Владивосток, ул. Военное шоссе, 1 Б, офис 7 (адрес регистрации ООО «Олимпия»). Кроме того, Ваулин Е.А. являлся доверенным лицом ООО «Олимпия», ООО «Вега», ООО «ДальСтрой», управлял счетами данных организаций, вовлеченных в цепочку движения денежных средств без осуществления реальной экономической деятельности организаций. Часть денежных средств, поступивших на счета данных организаций, переводилась на корпоративные счета Ваулина Е.А, а затем денежные средства обналичивались им. С целью подтверждения причастности Ваулина Е.А. к деятельности ООО «Олимпия» в ИФНС по г. Биробиджану ЕАО были направлены поручения от 04.05.2017 № 366, от 25.08.2017 №391 о допросе Ваулина Е.А., однако свидетель на допрос не явился. Согласно справке по форме 2-НДФЛ за 2016 год Ваулин Е.А. получил доход в следующих организациях: ООО «Сфера», ООО «Партнер», ООО «Торговый мир», ООО «Теон», ООО «Визор», ООО «ИНЕКС».

15.02.2017 Межрайонной ИФНС России № 12 по Приморскому краю по адресу регистрации ООО «Олимпия»: «г.Владивосток, ул. Военное шоссе, 1 Б, офис 7», в присутствии понятых проведен осмотр помещения, в ходе которого местоположения ООО «Олимпия» по адресу, заявленному в ЕГРЮЛ, не выявлено. При проверке расчетов за поставленное топливо установлено, что по состоянию на 01.01.2017 задолженность налогоплательщика перед контрагентом отсутствует, при этом 87 852 тыс. руб. перечислены на расчетный счет ООО «Олимпия», а оставшаяся сумма 47 304 тыс. руб. погашена путем уменьшения задолженности контрагента и задолженности покупателей ООО «Вега», ООО «Партнер», ООО «Сфера» перед заявителем на основании договоров уступки прав требования между ООО «Олимпия» и ООО «Вега» от 25.02.2016 на сумму 18 326 тыс. руб., между ООО «Олимпия» и ООО «Сфера» от 25.02.2016 на сумму 18 941 тыс. руб. и между ООО «Олимпия» и ООО «Партнер» от 12.01.2016 на сумму 10 036 руб. Денежные средства, поступающие на расчетный счет ООО «Олимпия» в течение 1-3 дней списывались на расчетные счета организаций, одновременно являющихся покупателями ГСМ у ООО «Дальнефтепродукт» (ООО «Вега», ООО «Партнер», ООО «Оник», ООО «Смик»), а также на пополнение корпоративной карты гражданина Ваулина Е.А., который в тот же день их обналичивал. При этом указанное лицо получало доход, в том числе от ООО «Партнер», ООО «Сфера». Таким образом, часть денежных средств, перечисленных налогоплательщиком ООО «Олимпия» в качестве оплаты за топливо, возвращены обратно обществу от покупателей (ООО «Вега», ООО «Партнер», ООО «Оник», ООО «Смик»). При этом, у ООО «Олимпия», ООО «Вега», ООО «Партнер», ООО «Феникс», ООО «Сфера» совпадают IP-адреса, с которых указанными организациями осуществлялся доступ к системе «Банк-Клиент». Распорядителем расчетных счетов и владельцем корпоративных карт ООО «Олимпия» и ООО «Вега» является Ваулин Е.А., который действовал от имени данных организаций на основании выданных доверенностей. ООО «Вега», ООО «Оник», ООО «Партнер», ООО «Смик», ООО «Феникс», ООО «Сфера» не обладают ресурсами, необходимыми для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, налоговая отчетность представлялась с минимальными суммами налогов к уплате в бюджет. Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, ООО «Вега» ликвидировано 30.12.2016, ООО «Оник» - 07.02.2016, ООО «Смик» - 07.02.2016, ООО «Феникс» - 14.03.2017. Источником формирования денежных средств, перечисленных заявителем на счета ООО «Олимпия» за ГСМ, явились займы, полученные от учредителей общества Егоровой Н.И. и Яранцевой О.Б. сумму более 70 миллионов руб. При этом, доходы указанных лиц согласно сведениям по форме 2-НДФЛ значительно меньше сумм предоставленных займов. Данные лица не смогли указать источник происхождения денежных средств, представленных в качестве беспроцентных займов на нужды общества. ООО «Дальнефтепродукт» не представлены на проверку паспорта качества, документы складского учета, документы внутреннего движения товара, доверенности на представителей спорных контрагентов, деловая переписка и иные документы, которые бы могли подтвердить реальное движение товаров (выполнение работ) от спорного контрагента к налогоплательщику.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю от 06.08.2018 № 13-09/28578@, принятым в порядке пункта 3 статьи 140 НК РФ, апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение инспекции признано вступившим в законную силу, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверяя на соответствие закону решение инспекции в оспариваемой части, судебные инстанции полно и всесторонне исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности и взаимосвязи и пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

По эпизоду, касающемуся доначисления НДС, пеней и штрафа по сделке с ООО «Олимпия», суды правомерно руководствовались положениями статьей 169, 171, 172 Налогового кодекса, Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте», а также разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в Постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды».

При разрешении спора судебными инстанциями установлено, что в обоснование налоговых вычетов налогоплательщик представил договор поставки от 18.12.2014 № 118/2014, заключенный между ООО «Олимпия» (поставщик) и ООО «Дальнефтепродукт» (покупатель); счета-фактуры на общую сумму 135 155 848 руб., в том числе НДС - 20 616 994 руб.

На основании исследования и оценки в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи суды пришли к обоснованному выводу о создании между ООО «Дальнефтепродукт» и ООО «Олимпия» формального документооборота, а также отражении в них данных, не соответствующих действительности, невозможности выполнения контрагентом заявленных налогоплательщиком хозяйственных операций и, следовательно, о доказанности налоговым органом факта получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, поскольку представленные обществом документы в обоснование применения налоговых вычетов по НДС содержат недостоверные сведения; налогоплательщиком не проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента, ООО «Дальнефтепродукт» не обосновало мотивы выбора именно данного контрагента, не представило доказательств того, какие сведения на дату совершения спорной сделки заявитель имел о деловой репутации ООО «Олимпия», платежеспособности, наличии у него необходимых ресурсов.

Поскольку решение инспекции о доначислении обществу НДС в сумме 20 616 994 руб., исчислении пеней в сумме 5 979 059,42 руб. и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса в сумме 2 061 700 руб. соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя, суды обоснованно отказали обществу в признании его недействительным по данному эпизоду.

По эпизоду, касающемуся правомерности доначисления налога на прибыль, суды руководствовались положениями пункта 1 статьи 252 и пункта 1 статьи 254 Налогового кодекса и исходили из того, что расходы, уменьшающие налоговую базу, должны быть экономически оправданными, документально подтвержденными и непосредственно связанными с деятельностью налогоплательщика.

При разрешении спора судебными инстанциями установлено, что налогоплательщиком используется 2 паровых котла для собственных нужд: паровой котел Е-1.0/0.9 ГМ, заводской номер 1042, регистрационный номер 5699, изготовленный ООО «Энергомонтажкомплект» г.Бийск 26.12.2006, состоящий на балансе ООО «Дальнефтепродукт»; двух-барабанный вертикально-водотрубной паровой котел Е1/9-1М, заводской номер 8562, изготовленный 28.05.1977 Монастырищенским машиностроительным заводом УССР.

Инспекцией установлено, что ООО «Дальнефтепродукт» неправомерно списан в расходы бензин «Нормаль А-80», который не мог быть использован в работе котельной по техническим характеристикам котлов.

Исследовав и оценив доказательства: паспорта двух котлов, руководство по эксплуатации горелки РМГ-1М-01 РМГ-1М-02 (Т22.011.00.00.000М-01РЭ); паспорт промышленной дымовой трубы №35 ПБОЗ-445-02; заключение экспертизы промышленной безопасности парового котла Е-1-1/9-1М зав. №8562 (регистрационный номер 74-ТУ03071-2015); заключение №0536Т-2014 экспертизы промышленной безопасности металлической дымовой трубы котельной (регистрационный номер 74-ЗС-02130-2014), протокол опроса оператора котельной Елисова Г.А. от 06.09.2017 №649, акт от 21.05.2015 на выполненную очистку резервуара № 1000 (объемом 1000 куб.м) и акт от 03.07.2015 о перемещении автобензина «Нормаль-80» на нужды котельной ООО «Дальнефтепродукт»; акт от 14.06.2016 на выполненную очистку резервуара №2000 (объемом 2000 куб.м.) и акт от 27.06.2016 о перемещении автобензина «Нормаль-80» на нужды котельной ООО «Дальнефтепродукт», журнал учета топлива и акты на списание материалов для котельной, суды пришли к обоснованному выводу о том, что материалами дела не подтвержден факт использования ООО «Дальнефтепродукт» бензина «Нормаль А-80» для деятельности, направленной на получение дохода, в том числе в работе котельной или при очистки резервуара, в котором ранее хранился мазут. При этом судами учтено, что работа указанных котлов на бензине «Нормаль А80» не предусмотрена ни техническими характеристиками и параметрами самих паровых котлов, ни техническими характеристиками трубы.

Акт технической экспертизы №1960/16 от 14.02.2018, проведенной ООО «Центр экспертиз «РегионПриморье» по заказу ООО «Дальнефтепродукт», представленный заявителем, исследован судами и не принят во внимание по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах.

Судебные инстанции, установив, что расходы в сумме 12 275 837 руб. не соответствуют критериям, предусмотренным пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса, и не могут уменьшать налоговую базу при исчислении налога на прибыль, обоснованно отказали обществу в признании решения инспекции по данному эпизоду недействительным.

Доводы заявителя жалобы о грубейших нарушениях налогового законодательства при проведении выездной налоговой проверки были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Как установил суд, налогоплательщик не был лишен возможности участвовать в проведении проверки и рассмотрении материалов проверки, представлять документы в обоснование своей позиции, возражения на акт проверки и результаты дополнительных мероприятий налогового контроля; общество надлежащим образом извещено в порядке статьи 101 Налогового кодекса о времени и месте рассмотрения материалов проверки путем вручения уведомления руководителю общества. Материалы проверки рассмотрены в его присутствии, по результатам вынесено решение от 01.03.2018 № 1 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля с целью истребования документов и проведения допросов свидетелей. После проведенных мероприятий налогового контроля общество также было извещено о времени и месте рассмотрения материалов путем направления извещения от 20.04.2018 № 08-60/122 по телекоммуникационным каналам связи, что подтверждается квитанцией о приеме от 23.04.2018.

Остальные доводы заявителя о существенных нарушениях, допущенных сотрудниками, проводившими проверку, влекущих отмену решения налогового органа, также были предметом правовой оценки суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены.

Доводы заявителя о том, что допросы свидетелей выполнены с нарушением норм налогового законодательства, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, как не нашедшие своего подтверждения материалами дела.

Апелляционным судом также правомерно отклонены как несостоятельные доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции части 3 статьи 167 АПК РФ.

Согласно письменному протоколу судебного заседания от 04.12.2018 и аудиозаписи судебного заседания от 04.12.2018 суд удалял представителей сторон из зала судебного заседания и оставался для принятия судебного акта. Общество, заявляя довод о нарушении судом первой инстанции тайны совещательной комнаты, не представило доказательств, подтверждающих, что во время нахождения суда в совещательной комнате, в данное помещение был осуществлен доступ иных лиц.

То обстоятельство, что 04.12.2018 в 14:09 цифровой подписью было подписано решение по другому делу №А51-17532/2018, не свидетельствует о нарушении судом тайны совещательной комнаты, поскольку согласно протоколу от 04.12.2018 судебное заседание в 14:09 уже было окончено.

Апелляционный суд, руководствуясь положениями статьи 176 АПК РФ, пунктов 9.4 и 9.5 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №100, правомерно отклонил довод общества о том, что в заседании 04.12.2018 оглашена неподписанная судьей резолютивная часть решения.

Материалы дела содержат резолютивную часть решения от 04.12.2018 на бумажном носителе, имеющую уникальный идентификационный номер, подписанную судьей. Резолютивная часть решения в форме электронного документа от 04.12.2018 подписана электронно-цифровой подписью судьи и размещена в картотеке арбитражных дел (дата публикации 05.12.2018 07:31:04 МСК).

То обстоятельство, что в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» при просмотре информации о подписании документа отражено «Подпись действительна на 04.12.2018, 20:10» не свидетельствует о том, что резолютивная часть решения подписана судьей в указанное время, поскольку в информационном ресурсе отражается не время подписания судебного акта с помощью ЭЦП (электронно-цифровой подписи), а время обработки документа и проверки ЭЦП на подлинность.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами правовых норм, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Ввиду изложенного суд кассационной инстанции находит, что при рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций применили нормы материального и процессуального права соответственно установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем основания для отмены судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 104,284,286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.12.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 по делу № А51-17260/2018 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Дальнефтепродукт» государственную пошлину, излишне уплаченную по платежному поручению от 19.04.2019 № 1338, в размере 1 500 руб.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.П. Филимонова

Судьи Т.Н. Никитина

Л.М. Черняк