Гражданский кодекс часть 1

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>); Отделу судебных приставов по Центральному району г. Хабаровска УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области

третьи лица:Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Хабаровска, общество с ограниченной ответственностью «Восточный Альянс-Строй», Центральный банк Российской Федерации

обоспаривании действий и постановлений судебного пристава

Открытое акционерное общество «Типография» (далее – ОАО «Типография») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Отделу судебных приставов по Центральному району г. Хабаровска (далее – Отдел) и к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее – управление,) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Хабаровска УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО по вынесению постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность (права требования) от 22.05.2018, постановления о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение от 13.06.2018, и об отмене названных постановлений (с учетом объединения в одно производство дел № А73-12116/2018 и №73-12642/2018).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Хабаровска (далее – инспекция), общество с ограниченной ответственностью «Восточный Альянс-Строй» (далее – ООО «Восточный Альянс-Строй»), Центральный Банк Российской Федерации (далее – Банк России).

Решением суда от 24.09.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018, в удовлетворения требований отказано по мотиву соответствия оспариваемых действий и постановлений Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

ОАО «Типография», не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, ссылаясь на неполное исследование всех значимых обстоятельств, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой предлагает решение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда отменить и передать дело на новое рассмотрение. Как утверждает податель жалобы, денежные средства распределены между взыскателями судебным приставом-исполнителем Отдела с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов, чем нарушены права ОАО «Типография». Кассатор также указывает на допущенные судебным приставом при вынесении оспариваемых постановлений от 22.05.2018, от 13.06.2018 нарушений статьи 83 Закона об исполнительном производстве, что является достаточным основанием для признания постановлений незаконными.

Управление, Отдел и третьи лица отзывы не представили; надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения определения о принятии кассационной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, явку представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ применение судами норм материального права и соблюдение процессуальных норм, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Судами из материалов дела установлено, что постановлением Банка России от 26.05.2016 ОАО «Типография» привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.23 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях (далее – КоАП РФ), в виде наложения административного штрафа в размере 500 000 руб.

Постановление, вступившее в законную силу 27.06.2016, направлено для принудительного исполнения в ОСП по Центральному району г. Хабаровска, 28.09.2017 возбуждено исполнительное производство № 74634/17/27001-ИП.

17.09.2017 инспекцией вынесено постановление № 27210003679 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа в размере 1 220 790,77 руб. за счет имущества ОАО «Типография».

Данное постановление направлено для принудительного исполнения в ОСП по Центральному району г. Хабаровска, 05.11.2017 возбуджено исполнительное производство № 85888/17/27001-ИП. Впоследствии указанное исполнительное производство окончено и вновь возбуждено 18.04.2018 за номером 37089/18/27001-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела от 18.04.2018 исполнительные производства №№ 37089/18/27001-ИП, 74634/17/27001-ИП объединены в сводное исполнительное производство № 37089/18/27001-СД.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018 (резолютивная часть) по делу № А73-1411/2017 Арбитражного суда Хабаровского края с ООО «Восточный Альянс-Строй» с пользу ОАО «Типография» взыскано 1 080 000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.05.2018 в рамках сводного исполнительного производства № 37089/18/27001-СД обращено взыскание на вышеуказанную дебиторскую задолженность (право требования) ОАО «Типография».

Платежным поручением от 04.06.2018 ООО «Восточный Альянс-Строй» перечислило на депозитный счет ФИО2 080 000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.06.2018 денежные средства распределены между взыскателями по сводному исполнительному производству № 37089/18/27001-СД - инспекцией и Банком России.

ОАО «Типография», не согласившись с постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Хабаровска от 22.05.2018, от 13.06.2018, обратилось с заявлением в арбитражный суд, который по результатам исследования и оценки по правилам главы 7 АПК РФ доказательств, представленных в материалы дела, в том числе материалов исполнительных производств, в удовлетворении требований отказал, придя к выводу о не нарушении названными постановлениями, соответствующими Закону об исполнительном производстве, прав и законных интересов ОАО «Типография»

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом, повторно рассмотревшим дело в порядке главы 34 АПК РФ, с чем соглашается суд округа.

На основании части 1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе: на право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим и на право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу.

В соответствии с частью 2.1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 Закона об исполнительном производстве для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

Согласно части 1 статьи 76 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность. Со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов. Такое исполнение обязательства дебитором считается исполнением надлежащему кредитору (части 4, 5, 6 Закона об исполнительном производстве).

Как установлено частью 1 статьи 110 Закона, денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 статьи 110 Закона об исполнительном производстве. При этом в первую очередь в соответствии с частью 3 статьи 110 Закона об исполнительном производстве удовлетворяются в полном объеме требования взыскателя.

Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе (часть 3 статьи 111 Закона об исполнительном производстве).

Материалами дела подтверждается и судами установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.05.2018 обращено взыскание на дебиторскую задолженность (право требования) должника ОАО «Типография» к ООО «Восточный Альянс-Строй» в размере 1 080 000 руб. Факт наличия данной задолженности установлен в судебном порядке (дело № А73-1411/2017 Арбитражного суда Хабаровского края), и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Поскольку ООО «Восточный Альянс-Строй» денежные средства в приведенном выше размере уплачены переводом на депозитный счет подразделения судебных приставов, постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.06.2018 рассматриваемые денежные средства распределены между взыскателями по сводному исполнительному производству № 37089/18/27001-СД.

Так как судебный пристав-исполнитель, принимая обозначенные выше постановления, действовал в полном и строгом соответствии с положениями статей 76, 110, 111 Закона об исполнительном производстве, судебные инстанции пришли к мотивированному выводу об отсутствии правовых оснований для признания их незаконным.

Доводы подателя жалобы о нарушении судебным приставом-исполнителем порядка очередности, обозначенного статьей 110, 111 Закона об исполнительном производстве, судами рассмотрены, правильно признаны несостоятельными.

Кроме того, по правильным выводов судов, рассматриваемые постановления равно как действия судебного пристава-исполнителя по их вынесению права и законные интересы ОАО «Типография», являющегося должником в исполнительном производстве, не нарушают, поскольку в любом случае ОАО «Типография» обязано погасить имеющуюся задолженность.

С учетом изложенного, руководствуясь частью 3 статьи 201 АПК РФ, суды правомерно отказали ОАО «Типография» в удовлетворении заявленных требований.

Ссылки кассатора на нарушения статьи 83 Закона об исполнительном производстве несостоятельны, поскольку данная норма регламентирует порядок наложения ареста на дебиторскую задолженность, но никак не порядок обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

Вместе этим ОАО «Типография» заявляя о нарушении судебным приставом-исполнителем статьи 31.9 КоАП РФ, не учло, что с учетом момента вступления в законную силу постановления Банка России о привлечении к административной ответственности (27.06.2016) и момента распределения денежных средств (13.06.2018) двухгодичный срок давности исполнения постановления о назначении административного наказания не истек.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами полно и всесторонне, нормы материального права применены соответственно установленным обстоятельствам, отсутствуют нарушения норм процессуального права, в том числе влекущие согласно части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебных актов, то у суда кассационной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.09.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018по делу №А73-12116/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.М. Луговая

Судьи А.И. Михайлова

Л.М. Черняк