Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Приморского края, кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации

на решение от 22.08.2017, Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017

по делу № А51-16536/2017

Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в первой инстанции судья Лошакова А.А., в апелляционной инстанции судьи Синицына С.М., Култышев С.Б., Шевченко А.С.

по иску публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком»

к федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю», Министерству внутренних дел Российской Федерации

о взыскании 1 275 768,89 руб.

Публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>, 191002, <...>, далее – ПАО «Ростелеком», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, 690090, <...>, далее – Учреждение), а в случае недостаточности денежных средств с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН: <***>; ОГРН: <***>, 119049, <...>, далее – МВД России) неосновательного обогащения в размере 1 275 768,89 руб. за оказанные услуги по предоставлению мест в линейно-кабельных сооружениях и на площадях аппаратных узлов для размещения кабелей и оборудования в период с 01.01.2016 по 27.03.2016 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 22.08.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы о том, что судами не дана оценка поведению исполнителя, которым не предпринимались действия по возврату имущества по окончании срока действия государственного контракта, что свидетельствует, по мнению заявителя, о недобросовестности стороны при исполнении обязательства. Также заявитель указал, что судами не исследован вопрос о фактическом использовании ответчиком спорного оборудования в исковой период. На этом основании заявитель полагает судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

В отзыве на кассационную жалобу, поддержанном представителем истца в судебном заседании, ПАО «Ростелеком» не согласилось с изложенными в ней доводами, просило оставить обжалуемые судебные акты в силе.

Иные лица, участвующие в настоящем деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, однако явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами из материалов дела, между ПАО «Ростелеком» (исполнитель) и ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю» (заказчик) 03.02.2015 заключен государственный контракт № 0820100000414000715 на оказание услуг по предоставлению мест в линейно-кабельных сооружениях и на площадях аппаратных узлов для размещения кабелей и оборудования, согласно которому исполнитель на возмездной основе предоставил заказчику во временное пользование места в линейно-кабельных сооружениях и на площадях аппаратных узлов для эксплуатации кабелей связи и размещения оборудования сроком до 31.12.2015 (пункты 1.1, 6.3 государственного контракта).

Наименование оборудования, места установки на площадях аппаратных узлов, занимаемая площадь, а также тип кабеля, трасса прохождения телефонной кабельной канализации, ее протяженность, арендуемые ответчиком, определены в Приложениях № 1 и № 2 к государственному контракту.

Согласно пункту 3.7 государственного контракта прием-передача оборудования оформляется актом приема-передачи, составленным заказчиком в 2-х экземплярах.

В соответствии с пунктом 3.11 государственного контракта возврат оборудования от исполнителя к заказчику производиться не позднее одного рабочего дня следующего за днем окончания оказанных услуг и оформляется актом приема-передачи, подписанным сторонами.

Позже, 28.03.2016 сторонами вновь заключен государственный контракт № 0820100000416000101 на оказание услуг по предоставлению мест в линейно-кабельных сооружениях для размещения кабелей связи.

Ссылаясь на то, что в период с 01.01.2016 по 27.03.2016 Учреждение получало услуги по предоставлению мест в линейно-кабельных сооружениях для размещения кабелей связи без правовых оснований, истец произвел начисления за фактически оказанные в указанный период ответчику услуги на лицевой счет № <***> в общей сумме 1 275 768,89 руб.

Неоплата оказанных услуг в добровольном порядке послужила основанием для обращения истца к ответчику с претензией от 15.03.2017, а затем и с настоящим иском в суд.

Разрешая настоящий спор, судебные инстанции правомерно руководствовались нормами главы 60 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В предмет доказывания по рассматриваемому иску входит установление в совокупности фактов наличия у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения имущества, а у истца - правовых оснований для утверждения, что указанное обогащение имело место именно за его счет.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе счета-фактуры, расшифровки услуг и, руководствуясь при этом положениями норм статей 309, 310 ГК РФ, статей 44, 54 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон о связи), судебные инстанции установили, что истец по окончанию срока действия государственного контракта № 0820100000414000715 продолжал оказывать ответчику услуги, которые не были оплачены последним, что, в свою очередь, привело к образованию задолженности в размере 1 275 768,89 руб.

При этом судебные инстанции учли отсутствие возражений ответчика по поводу объема и стоимости оказанных услуг, которые определены с помощью соответствующего оборудования, используемого для учета оказанных услуг телефонной связи в соответствии с пунктом 38 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 09.12.2014 № 1342.

Вместе с тем, поскольку ответчиком вопреки статье 65 АПК РФ доказательств оплаты полученных услуг не представлено, суды правомерно удовлетворили заявленные истцом требования в полном объеме, что согласуется со статьей 1102 ГК РФ.

В тоже время, привлекая к субсидиарной ответственности Российскую Федерацию в лице МВД России, суды обеих инстанций правомерно руководствовались положениями статьи 399 ГК РФ, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, подпунктом 63 пункта 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 01.03.2011 № 248 (действующего в исковой период).

При этом доводы ответчика об отсутствии в спорный период заключенного между сторонами в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» государственного контракта на оказание соответствующих услуг связи, как на обстоятельства, исключающие удовлетворение предъявленного обществом иска, правомерно отклонены судами, поскольку они не учитывают специфики спорных правоотношений сторон, обусловленной пунктом 4 статьи 51.1 Закона о связи, в силу которого приостановление или прекращение оказания услуг связи для нужд обороны страны и безопасности государственного заказчика не зависит от волеизъявления исполнителя. Выводы судов соответствует правовой позиции, сформулированной в пункте 23 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, согласно которой не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд при истечении срока действия государственного контракта или превышении его максимальной цены в случаях, когда из существа обязательства следует невозможность для исполнителя односторонними действиями прекратить исполнение государственного контракта.

Оснований не согласиться с выводами судов об удовлетворении в данном случае требований общества кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с оценкой судов имеющихся в деле доказательств и сделанных на ее основе выводов, что не может служить основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, поскольку иная оценка доказательств в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не допускается.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов по безусловным основаниям, судами не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.08.2017, Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017 по делу № А51-16536/2017 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.К. Яшкина

Судьи В.А. Гребенщикова

С.Н. Новикова