Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседаниипутем использования системы веб-конференции кассационные жалобы негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Тихоокеанский авиационный технический спортивный клуб Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» и Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России»

на решение от 09.08.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2023

по делу № А51-18505/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску акционерного общества «Комсомольский-на-Амуре аэропорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 681060, Хабаровский край, г. Комсомольский район, с. Хурба, территория аэропорт)

к негосударственному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования «Тихоокеанский авиационный технический спортивный клуб Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 692760, <...>), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690091, <...>), Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 125424, <...>)

третье лицо: Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 109012, <...>)

о взыскании 25 075 353,60 руб.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Комсомольский-на-Амуре аэропорт» (далее – истец, общество) обратилось с исковыми требованиями к негосударственному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования «Тихоокеанский авиационный технический спортивный клуб Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (далее - НОУ ДПО «Тихоокеанский АТСК ДОСААФ России», учреждение) о взыскании 18 230 918 руб. 40 коп. основного долга по оплате обеспечения стоянки воздушного судна Ан-30Д, заводской номер 1405, опознавательный знак RF-49405 (далее - ВС) в период с 13.10.2020 по 31.03.2023 согласно заключенному договору № 5/20-УОД на аэропортовое и наземное обслуживание воздушных судов от 01.01.2020 (далее - Договор).

Определением арбитражного суда от 07.11.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (далее - Управление), Общероссийская общественно-государственная организация «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (далее - ДОСААФ России).

Определением суда от 25.01.2023 удовлетворено ходатайство истца, к участию в деле в качестве соответчика в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечено Управление.

Кроме того, определением суда от 21.02.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечена ДОСААФ России, а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков привлечена Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом.

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчиков 25 075 353 руб. 60 коп. основного долга по оплате обеспечения стоянки воздушного судна Ан-30Д, заводской номер 1405, опознавательный знак RF-49405 за период с 13.10.2020 по 31.03.2023.

Решением суда от 09.08.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2023, исковые требования удовлетворения.

ДОСААФ России, не согласившись с вышеуказанными решением и апелляционным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что истцом в соответствии с пунктом 4.2 договора № 5/20-УОД для оплаты услуг не представлены зарегистрированные в ЦТР аэропортовые сборы, тарифы и цены, в связи с чем у учреждения отсутствуют основания для оплаты оказанных услуг. Кроме того, в силу пункта 4.1 договора оплату услуг производится за 5 календарных дней до выполнения рейса, между тем рейсы не производились, что также свидетельствует об отсутствии обязанности по оплате услуг. Отмечает, что в договоре № 5/20-УОД не указаны объекты, в отношении которых они должны быть оказаны. Истцом не представлен договор хранения в соответствии со статьей 887 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Ссылается на то, что истцом не подтверждено право владения земельным участком, на котором стоит воздушное судно. Представленные в материалы дела акты подписаны в одностороннем порядке и не направлялись учреждению.

НОУ ДПО «Тихоокеанский АТСК ДОСААФ России» также обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы учреждение приводит доводы об отсутствии установленного тарифа на услуги истца, доказательств наличия правовых оснований у истца на владение земельным участком на котором оказывались услуги. Отмечает, что суд в нарушении процессуальных норм самостоятельно изменил предмет иска и его обоснование, взыскав задолженность в рамках договора хранения. Отмечает, что учреждение 21.04.2021 и 01.07.2021 направило Управлению уведомление о расторжении договора ссуды, которое оставлено последним без ответа и возражений, в связи с чем предъявление исковых требований к учреждению, не являющегося собственником воздушного судна, неправомерно.

Истец в отзыве на кассационные жалобы возражал относительно приведенных в них доводов, просил оставить судебные акты без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Управление в отзыве просило оставить кассационную жалобу учреждения без удовлетворения, судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель ДОСААФ России доводы кассационной жалобы поддержал, дав по ним пояснения; представитель общества относительно доводов кассаторов возражал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с сертификатом оператора аэродрома гражданской авиации № ФАВТ ОА.11-016 от 10.02.2020, сведениями государственного реестра аэродромов и вертолетодромов гражданской авиации Российской Федерации истец является оператором аэродрома Комсомольск-на-Амуре (Хурба).

26.05.2014 Территориальным управлением Росимущества в Приморском крае (ссудодатель) и НОУДПО «Тихоокеанский авиационный технический спортивный клуб Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (ссудополучатель) заключен договор № 04/05-2014 о передаче государственного имущества в безвозмездное пользование, согласно которому ссудодатель передает, а ссудополучатель принимает в безвозмездное пользование самолет Ан-30Д, серийный номер № 1405, борт № RA-30004, являющийся имуществом казны Российской Федерации.

На основании пункта 3.2.4 договора от 26.05.2014 безвозмездного пользования ссудополучатель обязан нести расходы по содержанию имущества.

В силу пунктов 6.2, 6.3 договора от 26.05.2014 безвозмездного пользования договор вступает в силу со дня его подписания обеими сторонами и действует в течение 1 года; если по истечении одного года ни одна из сторон не предложит прекратить действие договора, он автоматически пролонгируется на 1 год на тех же условиях.

В материалы дела представлены свидетельство о государственной регистрации ВС от 20.08.2014 с указанием ДОСААФ в качестве эксплуатанта ВС, заключение о летной готовности ВС серии СЛГ № 0000106 от 28.11.2018 с указанием ответчика - Клуба в качестве эксплуатанта ВС.

Также в материалы дела представлены письма ответчика – Клуба ответчику – Управлению № 68 от 21.04.2021, № 66 от 10.08.2021 о расторжении договора от 26.05.2014, № 11-06/22 от 22.06.2022 об ошибочности писем о прекращении действия договора от 26.05.2014 и о продолжении действия, исполнения этого договора, от 02.03.2023 об ошибочности письма № 11-06/22 от 22.06.2022, прекращении действия договора и о том, что ВС ответчику – Клубу не передавалось.

01.01.2020 истец и ответчик – Клуб заключили договор № 5/20-УОД на аэропортовое и наземное обслуживание воздушных судов (Договор), в соответствии с которым истец обязался оказывать названному ответчику услуги аэропортового и наземного обслуживания на аэродроме Комсомольск-на-Амуре (Хурба).

В соответствии с пунктом 4.2 Договора оплата услуг истца производится ответчиком на основании зарегистрированных в ЦТР в установленном порядке аэропортовых сборов, тарифов и цен, действующих в аэропорту на дату вылета ВС из аэропорта. Нерегистрируемые ставки рассчитываются по действующему законодательству РФ, постановлениям Правительства РФ, ведомственным нормативным актам.

Согласно составленным истцом и не опровергнутым достоверными доказательствами ответчиками акту выполненных работ по обслуживанию ВС от 13.10.2020, актам за стоянку на аэродроме, акту осмотра воздушного судна № 1 от 21.07.2023 с фототаблицей 13.10.2020 в 19 часов 42 минуты ВС осуществило посадку в аэропорту истца и в отсутствие дальнейших иных распоряжений ответчиков продолжало находиться на стоянке в аэропорту истца в период с 13.10.2020 по 31.03.2023.

Поскольку доказательства внесения истцу оплаты стоянки ВС в указанный период арбитражному суду не представлены, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями, которые обжалуемым решением удовлетворены к ответчику – Клубу.

Проанализировав условие договора № 5/20-УОД в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суды пришли к правомерному выводу о том, что данный договор является смешанным, содержащим в себе элементы договора на оказание возмездных услуг и договора хранения, что не противоречит статье 421 ГК РФ, в связи с чем, правоотношения сторон по данному договору подлежат регулированию нормами глав 39, 47 ГК РФ.

Учитывая изложенное, доводы кассационных жалоб о том, что истцом не представлен договор хранения, а судами изменен предмет исковых требований о взыскании задолженности в рамках договора хранения, подлежат отклонению судом округа, поскольку договор № 5/20-УОД является смешанным, содержащим в себе элементы договора на оказание возмездных услуг и договора хранения, в рамках которого заявлены исковые требования обществом.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В силу статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. В договоре хранения, в котором хранителем является коммерческая организация либо некоммерческая организация, осуществляющая хранение в качестве одной из целей своей профессиональной деятельности (профессиональный хранитель), может быть предусмотрена обязанность хранителя принять на хранение вещь от поклажедателя в предусмотренный договором срок.

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе представленные истцом акт выполненных работ по обслуживанию ВС от 13.10.2020, акты за стоянку на аэродроме, акт осмотра воздушного судна № 1 от 21.07.2023 с фототаблицей, принимая во внимание то, что 13.10.2020 в 19 часов 42 минуты ВС осуществило посадку в аэропорту истца и в отсутствие дальнейших иных распоряжений ответчиков продолжало находиться на стоянке в аэропорту истца в период с 13.10.2020 по 31.03.2023, суды пришли к выводу о доказанности оказания услуг по договору № 5/20-УОД и соответственно обоснованности исковых требований на заявленную сумму.

Суд округа не усматривает оснований для несогласия с вышеуказанными выводами судов.

В кассационных жалобах заявители указывают, что договор № 5/20-УОД не содержит предмет, в отношении которых оказываются услуги по договору.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Абзац 2 пункта 1 статьи 432 ГК РФ устанавливает, что существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Для договора возмездного оказания услуг существенным условием является предмет, а именно описание конкретных действий или деятельности исполнителя (пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Согласно пункту 1.1 заключенного между обществом и учреждением договора, предметом договора является предоставлением обществом аэропортового и наземного обслуживания. Перечень рейсов, типы ВС заказчика, подлежащих обслуживанию, и время обслуживания предварительно согласовываются с обществом.

Таким образом, сторонами достигнуто соглашение, согласно которому общество приняло на себя обязательство по предоставлению аэропортового и наземного обслуживания ВС учреждения.

Судом округа также не принимаются доводы кассаторов о том, что истцом в силу пункта 4.2 договора № 5/20-УОД не представлены зарегистрированные в ЦТР аэропортовые сборы, тарифы и цены.

В силу пункта 4.2 договора № 5/20-УОД оплата услуг аэропорта за фактическое выполнение полного комплекса работ (услуг) по аэропортовому и наземному обслуживанию производится заказчиком на основании зарегистрированных в ЦТР в установленном порядке аэропортовых сборов, тарифов и цен, действующих в аэропорту на дату вылета ВС из аэропорта. Нерегистрируемые ставки и сборы рассчитываются в соответствии с действующим законодательством РФ, постановлениями Правительства РФ, ведомственными нормативно-правовыми актами.

Приказом Минтранса России от 17.07.2012 № 241 «Об аэронавигационных и аэропортовых сборах, тарифах за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации» утверждены Перечень и Правила формирования тарифов и сборов за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации (далее – приказ № 241).

Согласно пункту 1.9. Правил № 241 ставки аэропортовых сборов и тарифы за наземное обслуживание устанавливаются для каждой организации ГА и для каждого аэропорта (сооружения аэропорта) отдельно.

Расчет исковых требований произведен на основании утвержденного обществом свободного прейскуранта от 30.09.2020 № 1/20, свободного прейскуранта от 11.01.2022 № 02/22, в связи с чем соответствующие доводы подлежат отклонению судом округа.

Отклоняя доводы учреждения и ДОСААФ России о невозможности оказания истцом спорных услуг ввиду отсутствия у последнего правовых оснований владения аэродромом, суды, руководствуясь положениями статей 40, 49 Воздушного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми эксплуатацию аэродрома и их соответствие требованиям федеральных авиационных правил обеспечивает оператор, учитывая, что истец является оператором аэродрома Комсомольск-на-Амуре (Хурба), а согласно сведениям государственного реестра аэродромов и вертодромов гражданской авиации является лицом, эксплуатирующим аэродром Комсомольск-на-Амуре (Хурба), суды пришли к обоснованному выводу о том, что истец правомерно оказывал услуги по обеспечению стоянки спорного ВС.

Довод учреждения о том, что НОУ ДПО «Тихоокеанский АТСК ДОСААФ России» 21.04.2021 и 01.07.2021 направило Управлению уведомление о расторжении договора ссуды, которое оставлено последним без ответа и возражений, в связи с чем предъявление исковых требований к учреждению, не являющегося собственником воздушного судна, неправомерно, подлежат отклонению судом округа.

Как следует из письма Управления Росимущества по ПК от 10.02.2022 следует, что на балансе Управления самолет не находится.

Письмом от 25.04.2022 № 01-02/880 ДОСААФ России указало, что воздушное судно Ан-30Д, заводской номер 1405, опознавательный знак RF-49405 эксплуатируется учреждением по договору от 26.05.2014 № 04/05-2014.

В соответствии с договором от 26.05.2014 № 04/05-2014 ссудодатель (Управление) передает, а ссудополучатель (учреждение) принимает в безвозмездное пользование самодет Ан-30Д, серийный номер № 1405, борт № RA-30004, являющийся имуществом казны Российской Федерации.

Указанное ВС по договору от 26.05.2014 № 04/05-2014 передано в безвозмездное пользование Клубу.

На основании пункта 2 статьи 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610)

При этом суды, проанализировав условия договора от 26.05.2014 № 04/05-2014, установили, что право на односторонний отказ им не предусмотрен, а учреждением не представлено доказательств возврата спорного ВС ссудодателю, поэтому к доводам о расторжении указанного договора суды отнеслись критически.

Кроме того, судами учтено, что письмом от 22.06.2022 № 11-06/22 учреждение указывает на то, что в 2022 году планирует направить на капитальный ремонт спорный самолет, а также просит считать ошибочными письма от 10.06.2021, 21.04.2021 о расторжении договора № 04/05-2014.

Ссылки ДОСААФ России на то, что представленные в материалы дела акты и счета фактуры подписаны обществом в одностороннем порядке и не направлялись учреждению, подлежат отклонению судом округа.

Из представленных в материалы дела скриншотов электронной переписки, истцом на электронный адрес учреждения, указанный в разделе 10 Договора № 5/20-УОД, а также почтовыми отправлениями направлялись счета-фактуры и акты за оказанные услуги, что опровергает позицию о невыставлении обществом счетов-фактур для оплаты услуг и актов.

Пунктом 4.4 договора № 5/20-УОД определено, что заказчик обязан направить аэропорту копии подписанных и скрепленных печатью актов не позднее 5 дней с момента их поступления по электронной почте. В случае нарушения заказчиком указанных сроков акты считаются утвержденными в редакции аэропорта, а услуги – принятыми заказчиком. Аналогичные положения закреплены в пунктах 4.9, 4.12 договора.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, положения ГК РФ предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы исполнителя, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. В связи с этим при необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему акта выполненных работ односторонний акт выполненных работ также может быть надлежащим подтверждением фактического выполнения работ на указанную в этом акте сумму.

Как следует из материалов дела, истцом доказан факт оказания услуг по договору договора № 5/20-УОД, доказательств наличия мотивированных отказов от подписания актов материалы дела не содержат, поэтому соответствующие доводы кассатора подлежат отклонению.

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения спора, не приведено.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном понимании норм права при установленных судами обстоятельствах дела, сводятся к несогласию заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

С учетом вышеизложенного, решение и апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.08.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2023 по делу № А51-18505/2022 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Д.Г. Серга

Судьи Г.А. Камалиева

Е.К. Яшкина