Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения комбинат «Взморье» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Дальневосточному федеральному округу

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022

по делу № А51-889/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания»

к Федеральному государственному казенному учреждение комбинат «Взморье» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Дальневосточному федеральному округу

о понуждении расторгнуть договор, о взыскании 387 504,50 руб.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – АО «ДРСК», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края к Федеральному государственному казенному учреждению комбинат «Взморье» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Дальневосточному федеральному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ФГКУ «Взморье», учреждение) с иском о расторжении договора от 17.09.2018 № 18-4131 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и взыскании
387 504,50 руб., составляющих сумму фактически выполненных работ по договору.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.11.2021 требование о расторжении договора от 17.09.2018 № 18-4131 удовлетворено; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда
от 22.02.2022 решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании суммы фактически выполненных работ по договору отменено; с учреждения в пользу общества взыскано 387 504,50 руб. основного долга. В остальной части решение суда
первой инстанции оставлено без изменения.

ФГКУ «Взморье» в кассационной жалобе выражает несогласие с постановлением суда апелляционной инстанции, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы кассатор приводит доводы о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права и неполном выяснении обстоятельств спора. В частности указывает, что представление истцом технических условий от 13.09.2018 носило формальный характер, поскольку условиями договора от 17.09.2018 предполагались последующее внесение изменений как в условия договора в части выполнения мероприятий по технологическому присоединению, так и замена самих технических условий от 13.09.2018, по причине заключения АО «ДРСК» договора на технологическое присоединение с иной сетевой организацией. Дополнительно ссылается на отсутствие в материалах дела первичной документации, которая бы достоверно отображала фактические затраты истца, связанные с подготовкой и выдачей технических условий.

В отзыве на кассационную жалобу АО «ДРСК» оспорило доводы, изложенные в ней, настаивая на оставлении в силе обжалуемого постановления как законного и обоснованного.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство откладывалось; после отложения судебное разбирательство проведено в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель
АО «ДРСК» поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу, дав соответствующие пояснения; ФГКУ «Взморье», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в суд округа не обеспечило, ходатайствовало о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для его отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела,
ФГКУ «Взморье» 09.04.2018 направило в адрес АО «ДРСК» заявку № 403 на присоединение энергопринимающих устройств промплощадки учреждения, указав на необходимость подключения двух точек проектируемой двухтрансформаторной КТП-1, 10/0,4 кВ.

В последующем на основании иной заявки от 09.04.2018 № 403 (входящий номер Приморских электрических сетей АО «ДРСК»
от 07.06.2018 № ТПР 1456/18-2), в которой указана одна точка для подключения проектируемой двухтрансформаторной КТП-1, 10/0,4 кВ с максимальной мощностью энергопринимающих устройств (присоединяемых и ранее присоединенных) 1800 кВт при напряжении 10 кВ (пункты 5 и 6 заявки) между АО «ДРСК» (сетевая организация) и ФГКУ «Взморье» (заявитель) заключен договор от 17.09.2018 № 18-4131 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее – договор, договор технологического присоединения) объекта заявителя – «промплощадка ФГКУ комбинат «Взморье», в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами, принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом того, что максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 1 370 кВт; категория надежности: 3 категория – 1 800 кВт; класс напряжения электросетевых сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 10 кВт; максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств 430 кВт (пункт 1 договора).

Пунктом 5 договора определено, что срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет два года со дня заключения договора.

Из пункта 11 договора следует, что размер платы за технологическое присоединение определен в соответствии с постановлением департамента по тарифам Приморского края от 26.12.2017 № 76/2 «Об утверждении единых стандартизированных тарифных ставок, ставок за единицу максимальной мощности и формул платы за технологическое присоединение к электрическим сетям территориальных сетевых организаций Приморского края» (далее – Постановление департамента по тарифам Приморского края
№ 76/2) и составляет 637 199,06 руб.

В последующем письмом от 10.10.2018 № 01-122-22-2233 сетевая организация направила заказчику дополнительное соглашение от 10.10.2018 № 1 к договору с приложением технических условий от 27.09.2018
№ 01-122-10-462 (далее – Технические условия № 462), поскольку ранее выданные технические условия от 13.09.2018 №01-122-10-434 (далее - Технические условия № 434) не позволили последнему получить положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России» на проектную документацию по реконструкции объекта.

Ответчиком вышеуказанное дополнительное соглашение с приложенными техническими условиями № 462 подписаны не были, а письмом от 14.03.2019 №312 учреждение просило расторгнуть договор и отменить оплату задолженности и неустойки.

АО «ДРСК» в ответном письме от 04.04.2019 № 01-122-22-727 направило в адрес учреждения соглашение о расторжении договора на технологическое присоединение (далее – соглашение о расторжении договора), в пункте 2 которого указало, что технические условия
№ 434 считаются недействительными; пунктом 3 соглашения о расторжении договора определено, что заявитель компенсирует сетевой организации затраты, связанные с подготовкой согласованием технических условий, определив их размере 387 504,50 руб.

Позднее, ссылаясь на то обстоятельство, что дополнительное соглашение от 10.10.2018 № 1 сторонами не подписано, сетевая организация письмом от 03.07.2019 уведомила учреждение, что технические условия № 434 остаются в силе.

Согласившись с расторжением договора, учреждение в то же время письмом от 06.05.2019 № 582 отказалось возместить определенные сетевой организацией затраты.

Ссылаясь на те обстоятельства, что соглашение о расторжении договора сторонами подписано не было, затраты за подготовку и согласование технических условий сетевой компании не возмещены, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, предварительно осуществив попытку досудебного урегулирования возникшего спора.

Удовлетворяя требование сетевой организации о расторжении договора о технологическом присоединении, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 423, 451, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекса), оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленную в материалы дела переписку сторон, исходили из обоюдной воли сторон, направленной на расторжение публичного договора.

В указанной части судебные акты не обжалуются.

Отказывая в удовлетворении требований сетевой организации о взыскании фактических затрат, связанных с подготовкой и выдачей технических условий, суд первой инстанции принял во внимание, что фактическое технологическое присоединение в рамках заключенного договора не производилось, а выданные технические условия № 434 не позволили ФГКУ «Взморье» получить положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России» и руководствовался пунктом 3 статьи 451 Гражданского кодекса.

Повторно исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для освобождения ответчика от компенсации фактических затрат истца, связанных с подготовкой и выдачей технических условий в рамках заключенного договора. Руководствуясь нормами Федерального закона Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике), положениями Правил № 861, учитывая правовые позиции приведенные в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 № 304-ЭС16-16246 и от 28.12.2020 № 304-ЭС20-20424, апелляционная коллегия указала, что понесенные сетевой компанией издержки являются для нее убытками и подлежат возмещению ответчиком.

Технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям представляет собой комплекс мероприятий и осуществляется на основании возмездного договора, заключаемого сетевой организацией с обратившимся к ней лицом (заявителем). По условиям этого договора сетевая организация обязана реализовать мероприятия, необходимые для осуществления такого технологического присоединения, а заявитель обязан выполнить свою часть этих мероприятий и внести плату за технологическое присоединение (пункт 4 статьи 23.1, пункт 2 статьи 23.2, пункт 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике, подпункт «е» пункта 16, пункты 16(2), 16(4), 17, 18 Правил N 861).

В соответствии с пунктом 2 статьи 20, пунктом 1 статьи 23 Закона об электроэнергетике в рассматриваемой сфере отношений применяется государственное регулирование цен (тарифов), которое осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

К правоотношениям по технологическому присоединению применимы как нормы главы 39 Гражданского кодекса, так и общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III Гражданского кодекса).

Договор технологического присоединения является договором возмездного оказания услуг. Право заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов предусмотрено пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса.

Договор технологического присоединения может быть расторгнут или прекращен по инициативе сетевой организации (исполнителя) в связи с нарушением условий договора со стороны заявителя (заказчика), что возможно как в судебном порядке по правилам подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса, так и во внесудебном порядке путем заявления сетевой организации об отказе от исполнения договора по статье 450.1 Гражданского кодекса в случае, если это право предусмотрено договором.

Из пункта 4 статьи 23.1, пункта 2 статьи 23.2 Закона об электроэнергетике, Правил № 861, Методических указаний по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям, утвержденных приказом Федеральной антимонопольной службы от 29.08.2017 № 1135/17 (далее - Методические указания № 1135/17), следует, что плата за технологическое присоединение является регулируемой.

При этом в силу подпункта «а» пункта 16 Методических указаний
№ 1135/17 расходы сетевой организации на подготовку и выдачу технических условий и их согласование с системным оператором включаются в расчет платы за технологическое присоединение.

Постановлением департамента по тарифам Приморского края
№ 76/2 в размер платы за технологическое присоединение включена и выделена отдельной строкой плата за подготовку и выдачу сетевой организацией технических условий.

Таким образом, услуга по подготовке и выдаче сетевой организацией технических условий тарифицирована отдельно в составе тарифа за весь комплекс услуг по технологическому присоединению, что презюмирует тождество затрат на ее оказание с ценой, установленной тарифным органом. В силу подпункта «а» пункта 18 Правил № 861 указанная услуга сама по себе является частью мероприятий по технологическому присоединению.

В силу статей 779, 781 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно разъяснению в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.10.2016 № 2269-О, положение пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса, рассматриваемое в системной взаимосвязи с положениями статей 310 и 450 Гражданского кодекса, направлено на обеспечение баланса интересов сторон договора возмездного оказания услуг и с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации о том, что отсутствие предварительной оплаты понесенных расходов не является препятствием для реализации права заказчика на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг; расходы, понесенные исполнителем, могут быть оплачены заказчиком как до отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг, так и после него, в том числе взысканы с заказчика в судебном порядке (абзац четвертый ответа на вопрос 5 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015), не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Из вышеприведенных норм следует, что сетевая компания, подготовив и выдав заказчику технические условия, исполняет часть своих обязательств в рамках договорных отношений, неся при этом определенные производственные издержки. Издержки, не компенсированные сетевой компании, уменьшают ее имущественную базу и, как следствие, являются для нее убытками, подлежащими компенсации со стороны заказчика.

В данном случае, повторно оценив и исследовав представленные сторонами доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, среди которых договор о технологическом присоединении, подписанный сторонами без возражений, заявка от 09.04.2018 № 403 (входящий номер Приморских электрических сетей АО «ДРСК» от 07.06.2018 № ТПР 1456/18-2) с указанием одной точки для подключения проектируемой двухтрансформаторной КТП-1, 10/0,4 кВ, технические условия № 434, ответ сетевой организации от 13.04.2017
№01-122-06-773, а также принимая во внимание неисполнение ответчиком пункта 16 договора о корректировке договора путем заключения дополнительного соглашения и принятие решения о его расторжении, что приостановило дальнейшие действия общества по урегулированию вопроса увеличения перетока мощности с ОАО «РЖД», суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о выполнении сетевой организацией всех принятых на себя обязательств по договору, предусмотренных данным этапом технологического присоединения, понеся при этом затраты на подготовку и выдачу технических условий № 434, составленных в соответствии с условиями заключенного договора.

Поддерживая в данном случае позицию суда апелляционной инстанции, суд округа признает указанные выводы сделанными на основе полного и всестороннего исследования и оценки всех представленных сторонами в материалы настоящего дела доказательств с правильным применением соответствующих норм права.

Довод кассационной жалобы о недоказанности состава расходов сетевой организации судом округа не принимается и подлежит отклонению в силу следующего.

На основании статьи 23.2 Закона об электроэнергетике плата за технологическое присоединение объектов по производству электрической энергии определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, в том числе посредством применения стандартизированных тарифных ставок. Размер платы за технологическое присоединение и (или) размер стандартизированных тарифных ставок определяются исходя из расходов на выполнение мероприятий, подлежащих осуществлению сетевой организацией в ходе технологического присоединения, включая строительство, реконструкцию объектов электросетевого хозяйства. Плата за технологическое присоединение энергопринимающих устройств и объектов электросетевого хозяйства может устанавливаться либо в соответствии с указанными принципами и порядком определения платы за технологическое присоединение объектов по производству электрической энергии, либо посредством установления размера платы федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов или органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Стандартизированные тарифные ставки, определяющие величину платы за технологическое присоединение к электрическим сетям территориальных сетевых организаций, рассчитываются и устанавливаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов едиными для всех территориальных сетевых организаций на территории субъекта Российской Федерации, в частности с использованием метода сравнения аналогов. Указанные стандартизированные тарифные ставки дифференцируются исходя из состава мероприятий по технологическому присоединению, обусловленных в том числе видами и техническими характеристиками объектов электросетевого хозяйства, уровнем напряжения в точке присоединения энергопринимающих устройств, максимальной мощностью присоединяемых энергопринимающих устройств и категорией надежности энергоснабжения, и по иным установленным федеральными законами основаниям в соответствии с основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Затраты на проведение мероприятий по технологическому присоединению, в том числе расходы сетевой организации на строительство и (или) реконструкцию необходимых для технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства, включаются в расходы сетевой организации, учитываемые при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии и (или) платы за технологическое присоединение. При этом не допускается включение расходов сетевой организации, учтенных при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии, в состав платы за технологическое присоединение и расходов, учтенных при установлении платы за технологическое присоединение, в состав тарифов на услуги по передаче электрической энергии.

Исходя из указанных требований законодательства, плата за технологическое присоединение к объектам электрической сети сетевых компаний является регулируемой (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса).

В данном случае ставка тарифа не может корректно отражать издержки сетевой компании по оказанию услуг конкретному лицу, так как она рассчитана из плановых величин расходов на технологическое присоединение на период регулирования, что неравнозначно фактическим затратам. В то же время расходы сетевых компаний на технологическое присоединение ограничиваются тарифным органом до экономически обоснованных величин, поэтому расходы, подлежащие возмещению сетевой компании, не должны превышать стоимость услуг, рассчитанную с применением ставки тарифа.

Проверяя представленный расчет заявленных требований, суд апелляционной инстанции указал на его соответствие ставке тарифа, утвержденного постановлением департамента по тарифам Приморского края от 26.12.2017 №76/2 (282,85 руб./кВт) по заявленной мощности на подключение (150 кВт), что определило состав предъявленных к возмещению затрат сетевой компании в размере 387 504,50 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая, что до расторжения договора услуга по подготовке и выдаче технических условий обществом была оказана, тарифное решение в предусмотренном законом порядке недействительным не признано, то при определении размера компенсации понесенных расходов сетевая организация обоснованно руководствовалась стоимостью, установленной тарифным органом для данного вида услуг.

Довод кассатора о формальном характере представленных истцом технических условий № 434, поскольку в последующем стороны планировали внесение изменений как в условия договора в части выполнения мероприятий по технологическому присоединению, так и замены самих технических условий № 434 подлежит отклонению, поскольку предложенный сетевой компанией ответчику проект дополнительного соглашения к договору с новыми техническими условиями не был подписан самим же заказчиком, без указания соответствующих мотивов, а в последующем ФГКУ «Взморье» выступило инициатором расторжения существующего договора (письмо от 14.03.2019 № 312), что явилось основанием для приостановления действий со стороны АО «ДРСК» по согласованию вопроса об увеличении перетока мощности с ОАО «РЖД».

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения спора, не приведено.

В данном случае, суд округа считает, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны в результате всестороннего и полного исследования всех обстоятельств дела, не противоречат законодательству, основаны на анализе всех имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (статьи 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), находятся в пределах судейской дискреции и не нарушают прав лиц, участвующих в деле.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что описанные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм материального права, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

С учетом вышеизложенного, апелляционное постановление подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда
от 22.02.2022 по делу № А51-889/2021 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.Ю. Лесненко

Судьи В.Г. Дроздова

Э.Э. Падин