Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу краевого государственного бюджетного учреждения культуры «Хабаровский театр юного зрителя и Хабаровский театр кукол»

на определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018

по делу № А73-7595/2017 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: определение вынесено судьями Гричановской Е.В., Дроздовой В.Г., Тихоненко А.А.

по иску краевого государственного бюджетного учреждения культуры «Хабаровский театр юного зрителя и Хабаровский театр кукол»

к индивидуальному предпринимателю Гершману Антону Максовичу

третьи лица: Управление государственной охраны объектов культурного наследия Правительства Хабаровского края, Министерство культуры Хабаровского края, общество с ограниченной ответственностью «Гард», государственное учреждение культуры «Научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры Хабаровского края»

о взыскании 1 171 973 руб. 80 коп.

Краевое государственное бюджетное учреждение культуры «Хабаровский театр юного зрителя и Хабаровский театр кукол» (далее – КГБУК «Хабаровский ТЮЗ», учреждение; ОГРН 1062721095910, адрес (место нахождения): 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Муравьева-Амурского, 10, 12) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю Гершман Антону Максовичу (далее – ИП Гершман А.М., предприниматель; ОГРНИП 304272409300049) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 163 783 руб. 07 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 05.05.2017 по день уплаты суммы основного долга 1 163 783 руб. 07 коп. (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением от 25.07.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление государственной охраны объектов культурного наследия Правительства Хабаровского края, Министерство культуры Хабаровского края, общество с ограниченной ответственностью «Гард», государственное учреждение культуры «Научно – производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры Хабаровского края».

Решением от 27.09.2017 заявленные исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 1 163 783,07 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 547 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 05.05.2017 по день оплаты суммы основного долга, по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Индивидуальный предприниматель Гершман Антон Максович обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и в иске отказать.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 по настоящему делу (апелляционное производство № 06АП-6566/2017) назначена судебная экспертиза, производство приостановлено до 09.02.2018.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 срок проведения судебной строительной экспертизы продлен до 30.03.2018, эксперту Пестракову К.В. переданы дополнительные документы.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018 по ходатайству ООО «Строительная экспертиза и оценка» о предоставлении дополнительных материалов эксперту (проектной документация) и в связи с наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности проведения экспертизы в установленный срок, суд апелляционной инстанции продлил по настоящему делу срок проведения судебной строительной экспертизы до 10.05.2018.

Законность вынесенного по делу определения от 18.04.2018 проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе КГБУК «Хабаровский ТЮЗ», в обоснование которой учреждение указало, что продление срока экспертизы вызвано причинами, зависящими от эксперта (нахождение в отпуске, неоднократное заявление ходатайств о предоставлении дополнительных документов). Отмечает, что в целях ответа на поставленный вопрос об объемах фактически выполненных работ необходимость истребования экспертом документов (проектной документации) отсутствовала. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемое по делу определение апелляционного суда отменить, в продлении срока экспертизы отказать.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, определением апелляционного суда от 26.12.2017 назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено, установлен срок проведения судебной экспертизы до 09.02.2018.

Определением арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 срок проведения судебной строительной экспертизы продлен до 30.03.2018. Эксперту Пестракову К.В. переданы следующие документы: исполнительную документацию (журнал научного руководства и авторского надзора при производстве ремонтно-реставрационных работ на объектах культурного наследия (памятники истории и культуры), индивидуальный журнал технического надзора при производстве ремонтно-реставрационных работ на объектах культурного наследия (памятники истории и культуры), акты освидетельствования скрытых работ) по ремонту крыши, чердачного перекрытия и внутренних помещений здания КГБУК «Хабаровский ТЮЗ и Хабаровский театр кукол», выполненных по государственным контрактам № 18 от 16.11.2015, № 19 от 17.11.2015, № 20 от 23.11.2015, № 0122200002516006509 от 29.09.2016.

От эксперта 12.03.2018 поступило ходатайство о предоставлении дополнительных материалов эксперту (проектная документация, разработанная ООО «ГарД» по ремонту кровли и чердачного перекрытия в здании по адресу: г. Хабаровск, ул. Муравьева-Амурского, 12), а также о разрешении вопроса по вскрытию участков выполненных работ по устройству чердачного перекрытия.

В судебном заседании рассмотрен вопрос о продлении срока проведения судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции указанное ходатайство удовлетворил и вынес определение о продлении срока для проведения экспертизы до 10.05.2018. При этом эксперту Пестракову К.В. предоставлена проектная документация, разработанная ООО «ГарД», по ремонту кровли и чердачного перекрытия в здании по адресу: г. Хабаровск, ул. Муравьева-Амурского, 12.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – постановление Пленума № 23) после приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы суд решает вопросы о замене эксперта, о привлечении к производству экспертизы другого эксперта, об отводе эксперта, о предоставлении эксперту дополнительных материалов, о постановке перед экспертом дополнительных вопросов, об отмене разрешения участвующему в деле лицу присутствовать при производстве экспертизы, о продлении срока проведения экспертизы без возобновления производства по делу. При этом суд назначает судебное заседание, о времени и месте которого извещает лиц, участвующих в деле, и эксперта.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 17 постановления Пленума № 23, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 188 Кодекса. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 188 Кодекса).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (ч. 2 ст. 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Вынося определение о продлении срока проведения экспертизы, в рамках приостановленного производства, суд апелляционной инстанции фактически приостановил производство по настоящему делу на новый срок.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно информации из Картотеки арбитражных дел, размещенной в сети Интернет, 08.05.2018 в Шестой арбитражный апелляционный суд поступило заключение эксперта от 08.05.2018 № 26-12-2017.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018 производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Гершмана Антона Максовича возобновлено и назначено судебное заседание на 07.06.2018.

В силу чего обстоятельства препятствующие рассмотрению дела по существу отпали, обжалуемый судебный акт о продлении срока проведения экспертизы по делу не препятствует дальнейшему движению дела.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта, судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018 по делу № А73-7595/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Г.А. Камалиева

Судьи А.Н. Барбатов

Е.Н.Захаренко