Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительными решений Владивостокской таможни от 31.03.2018 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларациях на товары №№ 10702070/030218/0012862, 10702070/030218/0012886;

установил: общество с ограниченной ответственностью «АВЕРС» (далее - заявитель, общество, декларант, ООО «АВЕРС») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Владивостокской таможне (далее - таможенный орган, таможня) о признании недействительными решений Владивостокской таможни от 31.03.2018 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларациях на товары №№10702070/030218/0012862, 10702070/030218/0012886.

Определением суда от 29.08.2018 к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Внуковская таможня.

Решением арбитражного суда от 31.10.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Воспользовавшись правом на кассационное обжалование, общество в жалобе просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, истребовать у Владивостокской таможни источники ценовой информации за определенный период в отношении конкретного объекта анализа, полагает, что выводы, содержащиеся в решении и постановлении, основаны на неправильном применении норм материального права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В обоснование неправомерности принятых судебных актов заявитель сослался на отсутствие надлежащей оценки судами документов о приобретении гражданином ФИО4 спорного товара, считает их дефектными; также полагает недоказанным факт занижения таможенной стоимости спорного товара, а предоставленные таможенным органом сведения по источникам ценовой информации – не подтвержденными документально; считает, что суды не установили, как взаимосвязь между продавцом и покупателем повлияла на стоимость спорного товара.

Кроме того, общество полагает, что было лишено процессуального права ознакомиться и оспорить документы, представленные в материалы дела таможенным органом. Не соглашается с выводами судов по обстоятельствам дела, в том числе и в отношении принятых ненормативных актов таможенных органов в отношении одного товара.

В заседании суда кассационной инстанции представитель общества на доводах жалобы настаивал. Также просил удовлетворить ходатайство об истребовании источников ценовой информации, заявленное при подаче кассационной жалобы.

Таможня в отзыве на кассационную жалобу и ее представители в заседании суда кассационной инстанции возразили относительно приведенных в ней доводов, просили оставить жалобу без удовлетворения, а также отказать в удовлетворении ходатайства.

Внуковская таможня, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, своих представителей для участия в заседании суда не направила, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы, письменно заявила ходатайство о рассмотрении жалобы без участия ее представителей.

Арбитражный суд Дальневосточного округа, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующему.

При рассмотрении данного дела судами установлено, что в целях таможенного оформления товаров, прибывших на таможенную территорию ЕАЭС на условиях CPT Владивосток, общество подало во Владивостокскую таможню ДТ № 10702070/030218/0012862 и № 10702070/030218/0012886, определив таможенную стоимость товаров по первому методу таможенной оценки «по стоимости сделки с ввозимыми товарами». Общая сумма товара по двум ДТ составила 37 831,50 доллара США. В обоснование сведений, указанных в представленных ДТ, обществом в таможенный орган были представлены: контракт от 16.01.2018 № 6, инвойсы, спецификации, упаковочные листы, авианакладные, технические паспорта, сертификаты соответствия.

По результатам проведенной проверки заявленной обществом таможенной стоимости на основании решений о проведении дополнительной проверки от 03.02.2018 (ДТ № 10702070/030218/0012862) и от 04.02.2018 (ДТ № 10702070/030218/0012886), посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации, Владивостокская таможня после выпуска товаров по спорным ДТ приняла решения от 31.03.2018 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ №10702070/030218/0012862 и в ДТ №10702070/030218/0012886, определив таможенную стоимость товаров на основе третьего метода определения таможенной стоимости, и доначислила декларанту таможенные платежи с учетом скорректированной таможенной стоимости.

Не согласившись с вынесенным решением, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере экономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленная таможенная стоимость обществом не подтверждена, в связи с чем решения Владивостокской таможни от 31.03.2018 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в спорных декларациях на товары, правомерны.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом. При этом, учитывая положения пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее - Постановление № 18), суды обоснованно исходили из того, что указанная заявителем в представленных коммерческих документах таможенная стоимость майнеров не является достоверной, поскольку документально низкая цена ввезенных майнеров заявителем не обоснована, приобретение майнеров по контракту от 16.01.2018 № 6 вызывает обоснованные сомнения в связи с предоставлением таможенными органами документов, свидетельствующих о приобретении указанных майнеров физическими лицами на основании иной сделки.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что в ходе дополнительной проверки декларант не устранил сомнения таможенного органа относительно формирования структуры таможенной стоимости и соблюдения условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС); и не подтвердил доступность ввезенных товаров неограниченному кругу лиц по тем же ценам, что и для ООО «Аверс», в силу чего предоставленный декларантом прайс-лист на спорные товары не является публичной офертой.

Также суды правомерно поддержали основанный на имеющихся в деле доказательствах вывод таможни о взаимосвязанности в силу статьи 37 ТК ЕАЭС лиц: заявителя (декларанта) - ООО «АВЕРС» и продавца спорного товара - компании «PINNACLE INC LIMITED», и вывод об отсутствии факта несения указанными лицами реальных расходов по приобретению спорного товара, поскольку указанные товары приобретаются физическими лицами непосредственно у производителя; заявитель по делу фактически является перевозчиком товара, но при таможенном оформлении не предоставляет договор перевозки с покупателями - физическими лицами.

Доводы подателя жалобы об обратном подлежат отклонению как противоречащие установленным по делу обстоятельствам.

Таким образом, судами правомерно сделан вывод о несоблюдении декларантом условий пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, в связи с чем, на основании пункта 15 статьи 38 ТК ЕАЭС с учетом подпункта 7 пункта 3 статьи 351 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров определена таможенным органом в соответствии со статьями 41 и 42 названного Кодекса, применяемыми последовательно, при отсутствии доказательства инициирования декларантом проведения консультаций с таможенным органом, а также предложений иных источников ценовой информации в целях определения скорректированной таможенной стоимости.

Вывод о соответствии статье 42 ТК ЕАЭС выбора источника ценовой информации был сделан судами, оснований для его переоценки не имеется.

Ходатайство общества об истребовании доказательств подлежит отклонению, поскольку заявлено без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы заявителя об указании в судебных актах других несуществующих компаний отклоняется коллегией, поскольку неверное написание наименования иностранной компании на иностранном языке («BITMAN TECHNOLOGIES INC.» вместо «BITMAIN TECHNOLOGIES INC.») относится к ошибкам при изготовлении судебного акта, и не является безусловным основанием к его отмене.

Довод общества о дефектности представленных гр. ФИО4 документов опровергается другими установленными по делу обстоятельствами, полученными, в том числе, в рамках международного запроса документов.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций правомерно пришли к выводу о законности принятых таможенным органом решений от 31.03.2018 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларациях на товары № 10702070/030218/0012862, № 10702070/030218/0012886.

Вопреки доводам, содержащимся в кассационной жалобе, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Все выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны при правильном применении норм материального права и основаны на подробном и тщательном изучении представленных в дело доказательств. В судебных актах приведены мотивы, по которым отклонены доводы таможенного органа.

Позиция декларанта и приведенные в ее обоснование доводы основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Поскольку пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия их выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ), оснований для отмены или изменения принятых судебных актов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ основанием для отмены решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31.10.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019 по делу № А51-10137/2018 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Л.М. Черняк

Судьи Т.Н. Никитина

Е.П. Филимонова