Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «СтройНефтеГазМонтаж» – ФИО3

на определение Арбитражного суда Хабаровского края 18.02.2021

по делу № А73-19851/2019

по заявлению временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «СтройНефтеГазМонтаж» – ФИО5

к ФИО1, ФИО1

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Подземметаллзащита» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 680021, <...>), общество с ограниченной ответственностью производственно-торговая компания «Газгарант» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 410056, <...>, лит. ВВ1), общество с ограниченной ответственностью «Равиал» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 680014, <...>)

о взыскании убытков

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «СтройНефтеГазМонтаж» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 680009, <...>) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Хабаровского края определением от 11.10.2019 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СтройНефтеГазМонтаж» (далее – ООО «СтройНефтеГазМонтаж», должник) по заявлению конкурсного кредитора.

Определением от 12.11.2019 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО5.

Решением арбитражного суда от 10.03.2020 ООО «СтройНефтеГазМонтаж» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО5 Определением суда от 01.06.2020 конкурсным управляющим утверждена ФИО5

Определением от 19.11.2020 ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, новым конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением от 15.12.2020 срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 15.06.2021.

В рамках настоящего дела о банкротстве в процедуре наблюдения временный управляющий должником обратился с заявлениями о взыскании убытков с ФИО1.

В качестве соответчика по обособленным спорам привлечен ФИО1 (определение от 04.02.2020).

После объединения ряда требований (определение от 10.01.2020) и частичного выделения отдельного требования из ранее объединенного производства (определение от 27.01.2021), с учетом принятого судом в судебном заседании 09.06.2020 уточнения суммы заявленных убытков, в рамках настоящего спора рассмотрено заявление конкурсного управляющего о взыскании с соответчиков убытков, возникших в связи с совершением платежных операций со счета должника в пользу общества с ограниченной ответственности «Равиал» (далее – общество «Равиал») в сумме 749 874,97 руб. и общества с ограниченной ответственности «Подземметаллзащита» (далее – общество «ПМЗ») в размере 1 374 880 руб. Названные общества («Равиал» и «ПМЗ») привлечены к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (определение от 10.01.2020).

Кроме того, определением от 14.10.2020 суд в порядке части 1 статьи 51 АПК РФ привлек к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Дальневосточному Федеральному округу.

По результатам разрешения спора Арбитражный суд Хабаровского края вынес определение от 18.02.2021 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего должником на определение от 18.02.2021 возвращена заявителю как поданная с пропуском установленного процессуального срока, в восстановлении которого отказано (определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021).

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО «СтройНефтеГазМонтаж» просит определение от 18.02.2021 отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование заявленных требований податель жалобы согласно приведенной в тексте кассационной жалобы таблицы указывает, что представленные в материалы дела оправдательные документы оспариваемых платежей не подтверждают реальность правоотношений должника с обществами «Равиал» и «ПМЗ». Дополнительно отмечает несостоятельность доводов ответчика о невозможности представления бухгалтерской документации ввиду ее хищения, поскольку действующим законодательством на руководителя возложена обязанность ведения и хранения бухгалтерской документации, в связи с чем утраченная документация могла быть восстановлена. Также податель жалобы считает неподтвержденным факт существования экономических отношений между должником и вышеуказанными контрагентами, поскольку общество «ПМЗ» не имело реальной возможности выполнить работы для должника, а в отношении общества «Равиал» суду представлены материалы гражданских дел, свидетельствующие об отсутствии у должника штата работников, для которых мог закупаться товар у общества «Равиал».

Третье лицо - общество «ПМЗ» в письменных возражениях на кассационную жалобу указало на законность оспариваемого судебного акта и несостоятельность доводов конкурсного управляющего. Как отмечает указанное лицо, реальность его правоотношений с должником и как следствие правомерность перечисления должником денежных средств подтверждается представленными в материалы дела оправдательными документами. Также отмечает несоответствие действительности доводов конкурсного управляющего об участии в цепочке контрагентов по выполнению работ по контракту № 5378-16/УСН-17 от 29.08.2017 ООО «ХабСнаб», которое имеет адрес массовой регистрации и не имело возможности выполнить работы по изготовлению воздуховодов по причине отсутствия производственных цехов.

От иных лиц, участвующих в деле, отзывов по доводам кассационной жалобы не поступило.

В заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по изложенным в ней доводам. ФИО1 и его представитель высказались в поддержку оспариваемого судебного акта, считая его законным ввиду подтвержденной материалами дела правомерности перечисления денежных средств обществам «Равиал» и «ПМЗ» во исполнение имеющихся обязательств.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 является единственным учредителем должника, ФИО1 с 29.08.2018 являлся директором должника.

Из представленных заявителем в материалы дела выписок о движении денежных средств по банковским счетам должника в период с августа 2017 по июль 2018 следует, что последним осуществлялись платежные операции в пользу следующих хозяйствующих субъектов:

- обществу «Равиал» на расчетный счет № <***> платежи по ряду счетов на оплату спецодежды в общей сумме 749 874,97 руб.;

- обществу «ПМЗ» на расчетный счет № <***> платежи в общей сумме 845 060 руб. по двум счетам за листы оцинкованные и за изготовление воздуховодов.

Временный управляющий должником (аргументы которого впоследствии поддержаны конкурсным управляющим) полагая, что указанные денежные средства переведены на счета иных юридических лиц без встречного исполнения в противоправных целях обналичивания денежных средств, то есть на цели, не связанные с деятельностью должника и извлечением прибыли для последнего, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 данного Федерального закона.

Согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В силу статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) единоличный исполнительный орган общества должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно; он несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу своими виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами; при определении оснований и размера ответственности должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В статье 15 ГК РФ закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и виновными действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных условий. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

В пунктах 1 - 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление №62) содержатся разъяснения о том, что в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

По общему правилу, установленному статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы настоящего обособленного спора доказательства в их совокупности и взаимосвязи, несмотря на установленный факт осуществления указанных платежей и непредставление ответчиками оправдательных документов данных перечислений денежных средств, суд счел требование управляющего не подлежащим удовлетворению, приняв во внимание представленные в материалы дела привлеченными к участию в споре третьими лицами первичные документы, подтверждающие наличие правоотношений с должником и правомерность вышеуказанных платежей.

Так, судом учтены представленный обществом «Равиал» рамочный договор № 217/17 от 29.09.2017 поставки должнику спецодежды по предварительным заявкам, а также счета фактуры и товарные накладные на поставку спецодежды в ассортименте на сумму, эквивалентную полученным от должника платежам, доверенность ООО «Виктория» (прежнее наименование общества «СНГМ») на ФИО6 от 29.08.2017, акты сверки взаимных расчетов за 2017-2018 годы.

Довод управляющего (повторно приведенный в кассационной жалобе) о том, что данные документы не подтверждают наличие реальных экономических отношений с должником, с учетом отсутствия работников в штате должника, обоснованно отклонен судом в связи с установленным по материалам дела фактом закупки спецодежды для снабжения ею рабочих, привлекаемых для исполнения обязательств по договорам, заключенным ООО «СтройНефтеГазМонтаж» с ООО «УралСтройНефть».

На основании представленных в материалы дела контрактов № 351/07-01/17/3836-17 от 15.12.2017 и № 5378-16/УСН-17 от 29.08.2017, заключенных должником как субподрядчиком и ООО «УралСтройНефть» как подрядчиком, актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок об их стоимости по форме КС-3 суд пришел к выводу о выполнении должником всего объема работ, согласованного с подрядчиком, что с учетом отсутствия в штате самого должника необходимого количества работников и иных мощностей, свидетельствует о привлечении сторонней рабочей силы, техники и оборудования на субподряд. В этой связи расходы, понесенные должником на закупку спецодежды, используемой при выполнении договорных подрядных обязательств, расценены судом правомерными, что исключает возможность взыскания с ответчиков убытков в данной части.

У суда округа отсутствуют достаточные правовые основания для несогласия с данным выводом суда, с учетом отсутствия документальных доказательств, опровергающих реальность правоотношений должника с ООО «УралСтройНефть» и выполнения работ по контрактам № 351/07-01/17/3836-17 от 15.12.2017 и № 5378-16/УСН-17 от 29.08.2017 иными лицами.

Конкурсный управляющий, ссылаясь в кассационной жалобе на недобросовестность руководителя должника ввиду того, что версия суда о закупке спецодежды для привлечённых работников не соответствует действительности, не учитывает отсутствие законодательного запрета на возможность принятия обязательств по договору подряда (субподряда) при фактическом отсутствии мощностей и рабочей силы для выполнения его условий. Само по себе отсутствие в материалах дела непосредственных доказательств привлечения рабочей силы для выполнения работ по субподрядам, при установленной реальности правоотношений с ООО «УралСтройНефть» в данном конкретном случае не имеет определяющего значения.

Вывод суда о правомерности перечислений денежных средств в пользу общества «ПМЗ» аргументирован следующим.

По вышеуказанному контракту № 5378-16/УСН-17 от 29.08.2017 с ООО «УралСтройНефть» (подрядчик) должник обязался изготовить и установить воздуховод на Объекте «Нефтепровод - отвод «ТС ВСТО - Комсомольский НПЗ». НПС-3».

Для выполнения данных работ должником заключен с обществом «ПМЗ» договор подряда № И/004 от 29.08.2017 (помимо договора в материалах дела имеются счета фактуры на выполнение работ, выписка из лицевых счетов по покупке листов оцинкованных для изготовления воздуховодов). В свою очередь обществом «ПМЗ» заключен договор подряда № 18 от 08.09.2017 с ООО «Хабснаб» на непосредственное изготовление воздуховодов (в подтверждение данных правоотношений в материалы дела представлены платежные поручения и налоговые декларации общества «ПМЗ» с отраженными в них операциями; акты приемки).

Как обоснованно указано судом, вопреки доводу управляющего о том, что работы по изготовлению воздуховодов производились не обществом «ПМЗ» и ООО «ХабСнаб», а ООО «ВЛС-Трейд» (на настоящий момент ООО «Автоправо») согласно заключенному между данным субъектом и должником договору подряда № НПС-3/2017 от 25.10.2017 (со ссылкой на решение Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-21168/2018), исходя из данного судебного решения и имеющегося в электронном деле договора подряда № НПС-3/2017 от 25.10.2017 ООО «ВЛС-Трэйд» приняло обязательство перед должником только по выполнению работ по монтажу систем приточно-вытяжной вентиляции (монтаж) и работ по автоматизации в соответствии с проектно-сметной документацией (ПСД), переданной генподрядчиком, без изготовления воздуховодов.

Суд округа считает данный вывод суда законным и основанным на достаточном объеме доказательств.

Также не могут быть признаны обоснованными приведенные в кассационной жалобе доводы конкурсного управляющего о том, что указанные доказательства, представленные третьим лицом, являются недостоверными по причине участия в цепочке контрагентов по выполнению работ по контракту № 5378-16/УСН-17 от 29.08.2017 ООО «ХабСнаб», которое имеет адрес массовой регистрации и не имело возможности выполнить работы по изготовлению воздуховодов по причине отсутствия производственных цехов.

Обязательному включению в ЕГРЮЛ подлежит место нахождения юридического лица. Исходя из пункта 2 статьи 54 ГК РФ, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа. Таким образом, фактическое местонахождение производственных цехов не подлежит указанию в реестре и может не совпадать с местом нахождения юридического лица. Кроме того, указание заявителя на регистрацию ООО «ХабСнаб» по адресу массовой регистрации не имеет документального обоснования. При этом само по себе внесение в ЕГРЮЛ 27.03.2020 данных о недостоверности сведений о месте нахождения ООО «ХабСнаб», не опровергает реальность правоотношений данного лица с обществом «ПМЗ» по договору подряда № 18 от 08.09.2017.

Необходимо также отметить, что представление оправдательных документов в опровержение требований и доводов заявителя не ответчиками (обязанными хранить бухгалтерскую документацию должника), а третьими лицами, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, влекущих отмену оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного и в отсутствие установленных фактов нарушения и (или) неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, оснований для изменения или отмены обжалуемого определения суда первой инстанции от 18.02.2021 у суда округа не имеется, в связи с чем кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края 18.02.2021 по делу № А73-19851/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.Н. Головнина

Судьи Е.О. Никитин

А.Ю. Сецко