Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Взлёт» (ОГРН – <***>; далее – ООО «Взлет», общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края (ОГРН – <***>; далее – Фонд) о взыскании 3 427 113 руб. задолженности по оплате выполненных в рамках договора № 33/2014 от 25.08.2014 работ по ремонту кровли жилых домов, расположенных по адресам: ул. Ленина, 36, ул. Ленина, 37 в г. Елизово.

Фонд обратился к ООО «Взлет» с встречным иском о взыскании 239 654 руб. штрафа, начисленного в соответствии с пунктом 8.5 договора за срыв работ по ремонту кровли жилых домов, расположенных по адресам: ул. Ленина, 36, ул. Ленина, 37 в г. Елизово, а также 220 260 руб. 41 коп. неустойки в соответствии с пунктом 8.2 договора за просрочку выполнения работ по ремонту кровли жилых домов, расположенных по адресам: ул. Ленина, 36, ул. Ленина, 37 в г. Елизово.

Решением от 31.03.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2016 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.10.2016, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен частично, с общества в пользу Фонда взыскано 220 260 руб. 41 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части встречных требований отказано.

Впоследствии ООО «Взлёт» обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о пересмотре решения от 31.03.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 19.01.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ООО «Взлет» просит Арбитражный суд Дальневосточного округа определение от 19.01.2018 и постановление от 29.03.2018 отменить, как принятые с нарушением норм процессуального права, и направить дело в Арбитражный суд Камчатского края для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

По мнению заявителя, необходимость пересмотра дела связана с тем, что единственным основанием для отказа в удовлетворении первоначального иска послужили выводы экспертов ФИО1 и ФИО2, приведенные в заключение судебной строительно-технической экспертизы от 07.12.2015 № 249/Э. Вместе с тем, согласно письму прокуратуры г. Петропавловска-Камчатского от 08.11.2017 № 7/21-1916-17 ФИО1 не имел соответствующего образования и опыта работы для проведения подобного рода экспертиз; в настоящее время у ФИО1 соответствующего квалификационного сертификата на производство экспертиз в области строительно-монтажных, отделочных работ и услуг ЖКХ, не имеется. В ходе прокурорской проверки 01.11.2017 также получены объяснения ФИО2, по которым данное лицо не участвовало в экспертном исследовании; подписи от ее имени в материалах судебной строительно-технической экспертизы от 07.12.2015 № 249/Э учинены неустановленным лицом. Данные факты, будучи известными суду при вынесении решения от 31.03.2016, имели бы существенное значение для дела и привели бы к принятию иного решения по делу (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу Фонд не согласился с ее доводами, просит обжалуемые судебные акты оставить в силе как законные и обоснованные.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

При этом Фонд представил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

Законность принятых судебных актов проверяется Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ссылаясь на приведенные в заявлении обстоятельства, отраженные обществом также в кассационной жалобе, заявитель фактически оспаривал полномочия эксперта ФИО1 на осуществление экспертных исследований и указывал на то, что в действительности эксперт ФИО2 не участвовала в проведении экспертизы, оформленной заключением от 07.12.2015 № 249/Э.

Суды, руководствуясь нормами статей 309 - 311 АПК РФ, а также разъяснениями, данными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52), пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Указанный вывод соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 указанного Кодекса.

Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам приведен в статье 311 АПК РФ. К числу таких оснований согласно пункту 1 части 2 названной статьи относятся, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как разъяснено в пунктах 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 31.03.2016, судебные инстанции обоснованно исходили из того, что экспертное заключение от 07.12.2015 № 249/Э, выполненное экспертами ФИО1 и ФИО2, являлось предметом исследования судов трех инстанций и ему дана оценка в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ. Экспертное заключение признано соответствующим требованиям статьи 86 АПК РФ, назначенное и проведенное по правилам, определенным статьями 82, 83 Кодекса, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе». Оснований не доверять указанному заключению у судов не имелось, поскольку оно изготовлено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности; само заключение являлось полным и мотивированным, не содержало неточности и неясности в ответах на поставленные вопросы. В то же время в материалах дела отсутствовали доказательства, которые опровергали бы выводы экспертов и бесспорно свидетельствовали о том, что заключение не могло быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу.

Кроме того исходя из пункта 2 части 2 статьи 311 АПК РФ к числу вновь открывшихся обстоятельств относятся установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

В пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 также отмечено, что обстоятельства, определенные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда.

Наличие признака существенности у названных заявителем обстоятельств, отраженных в материалах прокурорской проверки и письме прокуратуры г. Петропавловска-Камчатского от 08.11.2017 № 7/21-1916-17, не отменяет необходимость их подтверждения в установленном порядке - приговором суда.

Между тем в данном случае приговор суда, подтверждающий заведомую ложность экспертного заключения от 07.12.2015 № 249/Э, выполненного экспертами ФИО1 и ФИО2, отсутствует.

Мнение заявителя о том, что существенность названного им обстоятельства сама по себе должна служить поводом для пересмотра судебного акта, ошибочно, поскольку данное обстоятельство должно быть подтверждено надлежащим образом. В настоящем деле таких доказательств не представлено.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты судами первой и апелляционной инстанций с соблюдением норм процессуального законодательства, являются законными и обоснованными, отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 19.01.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018 по делу № А24-2120/2015 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.Н. Захаренко

Судьи А.Н. Барбатов

Г.А. Камалиева