Гражданский кодекс часть 1

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.11.2016 по заявлению акционерного общества «Сбербанк России» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ИНН <***>, далее – должник).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.03.2017 ФИО1 признана банкротом, в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждён ФИО4, член Саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство Объединение арбитражных управляющих «Авангард».

Определением суда от 28.12.2018 (резолютивная часть объявлена 26.12.2018) процедура реализации имущества ФИО1 завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

В рамках дела о банкротстве 24.12.2018 в суд поступило заявление ФИО1 об исключении из конкурсной массы имущества должника (единовременно денежных средств в размере прожиточного минимума на себя и несовершеннолетнего ребенка за период с 01.01.2017 по 30.09.2018 в размере 408 940 руб., а также ежемесячно, начиная с октября 2018 года на личные нужды (прожиточный минимум) должника и несовершеннолетнего ребенка в общем размере 28 386 руб.).

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.02.2019 производство по заявлению прекращено применительно к части 1 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2019 определение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.02.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО1 (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 21.02.2019 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2019 отменить, как нарушающие конституционные права заявителя, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование своей позиции заявитель со ссылкой на Конституцию Российской Федерации, Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П, кассационное определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.01.2017 № 45-КГ16-27, пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», статьи 60, 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), положения Федерального Закона от 24.10.1997 № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации», статью 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Представитель ФИО1 в судебном заседании окружного суда настаивал на доводах, изложенных в кассационной жалобе, просил ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения судебного акта суда кассационной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание окружного суда не явились, в связи с чем, кассационная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи
284 АПК РФ в их отсутствие.

Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи
223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве рассмотрение разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве осуществляется арбитражным судом в ходе производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Производство в арбитражном суде первой инстанции является одной из стадий арбитражного процесса, а поэтому заявления, ходатайства, жалобы по делу о банкротстве могут быть поданы лицами, участвующими в деле, если арбитражный процесс по делу не завершен.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Определение о завершении процедуры реализации имущества гражданина в соответствии с пунктом 2 статьи 213.38 Закона о банкротстве принимается арбитражным судом по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина и является судебным актом, которым заканчивается рассмотрение дела о банкротстве в отношении гражданина по существу.

В связи с этим, после завершения процедуры реализации имущества должника и окончания производства по делу о банкротстве, отсутствует процессуальная возможность рассмотрения судом заявления об исключении имущества из конкурсной массы гражданина, предъявленного в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, а также отсутствует сам предмет спора – конкурсная масса должника.

После завершения процедуры банкротства арбитражный суд прекращает производство по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ за исключениями, установленными законом.

С учетом указанных норм права, принимая во внимание, что определением суда от 28.12.2018 (резолютивная часть объявлена 26.12.2018) процедура реализация имущества ФИО1 завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, указанное определение вступило в законную силу, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по заявлению об исключении из конкурсной массы гражданина в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Довод жалобы о том, что ФИО1 подала заявление об исключении имущества из конкурсной массы до завершения процедуры реализации имущества гражданина, судом кассационной инстанции отклоняется как не имеющий правового значения, учитывая, что на момент рассмотрения указанного заявления факт завершения процедуры банкротства имел место, определение о завершении процедуры реализации имущества гражданина не обжаловано.

Все доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм права, не опровергают выводов судов, по существу сводятся к несогласию с этими выводами.

Нормы материального права судами первой и апелляционной инстанций применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.02.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2019по делу № А73-16165/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.В. Лазарева

Судьи И.Ф. Кушнарева

А.А. Шведов