Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Примтехснаб», муниципального унитарного предприятия города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей»

на решение от 29.12.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021

по делу № А51-23426/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Примтехснаб»

к муниципальному унитарному предприятию города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей»

о взыскании задолженности, процентов

Общество с ограниченной ответственностью «Примтехснаб» (далее - ООО «Примтехснаб», общество; ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690035, <...>) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» (далее - МУП «ВПЭС», предприятие; ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690033, <...>) о взыскании задолженности по договору от 21.05.2019 № 113, в том числе, 497 300 руб. основного долга, 30 998 руб. 37 коп. пени за период с 27.06.2019 по 08.09.2020 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением от 29.12.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 454 100 руб. основного долга, 28 305 руб. 57 коп. пени, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Законность принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационным жалобам МУП «ВПЭС» и ООО «Примтехснаб», которые обратились в Арбитражный суд Дальневосточного округа.

В своей кассационной жалобе ООО «Примтехснаб» выражает несогласие с вынесенными по делу судебными актами в части неполного удовлетворения исковых требований и считает, что они подлежат отмене, поскольку суды при их вынесении неправильно применили нормы материального и процессуального права. Указывает на то, что в соответствии с пунктом 2.4 договора истец обязан выполнить условия предоставления техники: по месту - точно по адресу согласно заявкам ответчика, соответственно, истец, исполняя договор, доставлял технику в управление ответчика соответствующего района, указанного в заявке. Обращает внимание на то, что, доставив технику к месту, указанному в заявке, истец полностью выполнил свои обязанности по бесплатной доставке техники. Указывает на то, что дальнейшее перемещение техники, не указанное в заявке, требует дополнительных расходов. Полагает, что сумма расходов в размере 5 400 руб. подразумевает предоставление в аренду дополнительной единицы техники. Ссылаясь на пункт 4.1 договора, обращает внимание на то, что истец направлял ответчику отрывные талоны путевых листов, данные отрывные талоны подтверждают, что истец предоставлял ответчику дополнительную технику: грузовые автомобили для перемещения гусеничной специальной техники. Приводит таблицу, подтверждающую расходы по договору (с указанием актов б/н, отрывных талонов заказчика к путевым листам и заявок ответчика). Считает, что суды необоснованно исключили часть задолженности по актам, подписанным и принятым ответчиком. Указывает на то, что согласно пункту 4.2 ответчик в срок, не превышающий 20 рабочих дней с даты получения документов, должен проверить оказанные истцом услуги на соответствие условиям договора, однако, претензий со стороны ответчика и подписание актов б/н и отрывных талонов путевых листов не поступало, что свидетельствует о принятии предприятием услуг, содержащих 5 400 руб. Приводит судебную практику. В связи с этим податель кассационной жалобы просит принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В свою очередь, МУП «ВПЭС» ссылается на то, что суды неверно определили фактические обстоятельства по делу, основанные на условиях заключенного между сторонами договора, взыскав с предприятия стоимость доставки специализированной техники, не подлежащая оплате в соответствии с положениями договора. Указывает на то, что судом первой инстанции не был проверен расчет суммы иска на предмет соответствия расчета условиям договора в части обоснованности включения в него расходов по подаче (доставке) специализированной техники к местам производства работ. Со ссылкой на пункты 2.4, 2.6, 5.4 договора, обращает внимание на то, что положения договора ясно и недвусмысленно предусматривают, что время доставки специализированной техники не включатся в период оказания услуг по договору и не оплачиваются заказчиком. Считает, что условия договора подразумевают включение затрат исполнителя по доставке (подаче) техники в общую цену договора, что свидетельствует о необоснованности включения стоимости подачи (доставки) техники в акты выполненных работ и предъявление ее к оплате заказчиком. Полагает, что из суммы задолженности МУП «ВПЭС» перед ООО «Примтехснаб» по договору подлежит исключению стоимость подачи (доставки) специализированной техники, указанная в актах оказанных услуг, к местам выполнения работ и обратно; любые иные затраты, понесенные исполнителем, исходя из условий договора, предусмотренных пунктами 1.2, 2.4, 5.4, оплате не подлежат. Приводит таблицу расчета задолженности с разбивкой по видам услуг. Кроме того, ссылается на то, что судом неверно определено доказательственное значение акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 01.07.2019, поскольку акт сверки не подтвержден первичной документацией. Соответственно, указывает на неправильное определение суммы задолженности и неверное определение судом размера неустойки. Обращает внимание на то, что от заказчика акты о приемке оказанных услуг подписаны работниками ФИО3 и ФИО4, не обладающими правом подписания таких документов. В этой связи просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт.

В своем отзыве ООО «Примтехснаб» просит кассационную жалобу МУП «ВПЭС» оставить без удовлетворения.

Отзыв от МУП «ВПЭС» на кассационную жалобу ООО «Примтехснаб» не поступил.

В соответствии со статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание открыто с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края. Ввиду неявки в суд первой инстанции представителей сторон сеанс видеоконференц-связи прекращен, рассмотрение кассационной жалобы продолжено в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального Российской Федерации.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ООО «Примтехснаб» и МУП «ВПЭС» привели свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационных жалоб и отзыва на нее пояснения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 21.05.2019 между ООО «Примтехснаб» (арендодатель / исполнитель) и МУП «ВПЭС» (арендатор / заказчик) заключен договор № 113 (далее - спорный договор), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство оказывать по заявкам заказчика услуги по предоставлению в аренду специализированной техники с обслуживающим персоналом (экипажем), в целях производства работ, в течение установленного договором срока, а также оказывать услуги по их управлению и технической эксплуатации, а заказчик обязуется принимать специализированную технику и оказываемые исполнителем услуги и оплачивать их исполнителю на условиях предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 1.4 договора дата, время, место и характер работы, время подачи техники, тип и количество предоставляемой техники, а также другие необходимые условия, которые не установлены настоящим договором, но которые являются неотъемлемыми и необходимыми по своему содержанию, указываются заказчиком в заявках.

Предоставление техники в аренду осуществляется исполнителем на основании письменной заявки заказчика, которая направляется исполнителю (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 5.5 договора оплата оказанных исполнителем услуг осуществляется заказчиком на основании подписанного сторонами акта сдачи-приема оказанных услуг, счета и/или счета-фактуры в срок, не превышающий 30 дней с даты подписания акта сдачи-приема оказанных услуг.

Наименование, функциональные, технические и качественные характеристики техники, ставки платы одного машино-часа определены в Техническом задании, являющимся Приложением № 1 к договору.

В мае 2019 года истцом были оказаны ответчику услуги по спорному договору на общую сумму 497 300 рублей, в связи с чем последнему был выставлен на оплату счет от 06.06.2019 № 52.

В связи с неоплатой данного счета претензией от 06.09.2019 истец потребовал у ответчика в срок до 13.01.2020 погасить указанную задолженность.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

При рассмотрении возникшего спора суды первой и апелляционной инстанций верно квалифицировали возникшие между сторонами правоотношения как отношения из договора аренды, являющегося по своей правовой природе договором аренды транспортных средств с экипажем, регулируемым нормами параграфа 1, раздела 1 параграфа 3 главы 34 ГК РФ.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства с экипажем, арендатор несет расходы, возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией транспортного средства, в том числе расходы на оплату топлива и других расходуемых в процессе эксплуатации материалов и на оплату сборов (статья 636 ГК РФ).

Арендатор в соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Размер, порядок и сроки внесения арендной платы за пользование техникой, согласован сторонами в договорах.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, исходя из представленных в материалы дела доказательств, в том числе актов сдачи-приемки услуг, актов сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 01.07.2019, подписанных ответчиком без замечаний и возражений, приняв во внимание письмо ответчика от 10.07.2019, в котором последний просит согласовать график погашения задолженности, в том числе по договору от 21.05.2019 № 113 на сумму 497 300 рублей, проанализировав и отклонив представленную ответчиком в материалы дела первичную документацию (журналы учета работы наемной техники, односторонние акты, объяснительные, служебные записки, график смен и т.д.) по мотиву противоречивости их совокупности иным, представленным в дело доказательствам, с учетом одностороннего составления данных документов ответчиком при очевидной неполноте сведений за спорный период в сравнении с иными материалами дела, содержащими подписи представителей сторон договора, суды обеих инстанций пришли к выводу, что истцом в мае 2019 оказаны услуги ответчику по спорному договору на общую сумму 497 300 рублей.

При этом, отклоняя доводы о подписании актов сдачи-приемки оказанных услуг со стороны заказчика неуполномоченными лицами, суды обеих инстанций, оценив условия пунктов 4.1. и 4.2. договора от 21.05.2019 № 113, учитывая, что из всех представленных истцом актов усматривается, что от имени заказчика (МУП «ВПЭС») они подписаны директором предприятия на момент спорных отношений - ФИО5, а также заверены оттиском печати МУП «ВПЭС», кроме того, на указанных актах имеется подпись ФИО4 в графе «Выполнение подтверждаю» и штамп зам. директора по МТС ФИО3, уполномоченного лица ответчика, назначенного приказом от 31.12.2013 № 214-р, действующего по доверенности № 5/63/юр от 23.10.2013, приняв во внимание значение печати как одного из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте, обоснованно признали, что нахождение у лиц, подписавших указанные акты, а также печати ответчика, свидетельствует о наличии у них полномочий действовать от имени последнего применительно к абзацу 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ.

Представленные истцом в материалы дела акты оценены судами обеих инстанций в качестве надлежащих доказательства оказания им услуг на спорную сумму. Каких-либо надлежащих доказательств, опровергающих факт оказания истцом услуг в заявленном объеме, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела представлено, равно как и не заявлено при наличии объективной возможности в порядке статьи 161 АПК РФ о фальсификации имеющихся в материалах дела актов, об утрате или хищении печати предприятия.

Установив, что в нарушение условий договора и требований закона ответчик надлежащим образом арендные платежи не вносил, суды признали исковые требования правомерными.

При этом, проверяя представленный истцом расчет задолженности, суды обеих инстанций признали его обоснованным и арифметически верным на общую сумму 454 100 руб.

В силу диспозитивности метода гражданско-правового регулирования общественных отношений, закрепленного в пунктах 1, 2 статьи 1, пункте 1 статьи 9, статье 421 ГК РФ, участники гражданского оборота осуществляют права и обязанности, руководствуясь своей автономной волей и в своем интересе. Принцип свободы договора является конституционно признанной гарантией свободы экономической деятельности, относящейся к основам конституционного строя государства (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27.10.2015 № 28-П).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 ГК РФ).

Судами установлено, что пунктами 2.4 и 2.6 договора прямо предусмотрено, что доставка техники к месту проведения работ и возврат ее с места проведения работ осуществляется исполнителем своими силами и за свой счет, а началом предоставления услуги по заявке заказчика считается фактическое время подачи техники заказчику по месту, которое оформляется в путевых листах или рапортах о работе техники, выписанных на основании заявки заказчика.

Из строки 7 Приложения № 1 к договору усматривается, что данная строка содержит две суммы ставки платы одного «машино-часа» для использования гусеничного экскаватора, а именно: 1 450 руб. и 5 400 руб.

Из пояснений истца следует, что сумма в размере 5 400 руб. относится им к стоимости подачи техники (доставка гусеничного экскаватора), отсутствие данного условия в соответствующей строке истец поясняет допущенной опечаткой при заключении договора.

Истолковав условия договора по правилам статьи 431 ГК РФ, суды пришли к выводу о том, что в соответствии с пунктом 5.4 договора цена договора уже включает в себя стоимость аренды спецтехники с необходимым количеством топлива, услуг обслуживающего персонала (экипажа), затрат на доставку техники до места производства работ, налоги и сборы (в соответствии с действующим законодательством), а также и другие затраты, прямо не поименованные в настоящем договоре, но необходимость которых вызвана выполнением обязательств, возникших из договора.

Из анализа существа процесса предоставления отмеченных видов техники к месту выполнения работ, путем их перемещения силами иной дополнительной техники (платформа, кран, тягач, иное), порядок учета сторонами отмеченного процесса предоставления техники (на примере экскаватора гусеничного) в первичных документах именно как доставки (талоны заказчика к путевым листам, акты приема работ), судами установлено, что приведенная процедура полностью охватывается содержанием пункта 5.4 договора, согласно которому любые затраты на доставку техники до места производства работ включаются в цену договора. При этом указанная цена согласно пункту 5.1 договора включает в себя цену за единицу оказанных услуг, представляя собой их совокупность. В свою очередь, единицей оказанных услуг пунктом 5.2 договора прямо определена ставка платы одного машино-часа техники, согласно Приложению № 1 к договору.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что сумма 5 400 руб., обозначенная истцом как плата за подачу техники (доставка гусеничного экскаватора), необоснованно повторно включена в размер арендной платы, что противоречит условиям спорного договора (пункты 2.4, 2.6, 5.4 договора), поскольку сам по себе факт указания в тексте Приложения № 1 помимо ставки машино-часа соответствующей техники, включая гусеничный экскаватор, дополнительной величины «5 400», не может быть признан согласованным условием договора, как не имеющий отражения в разделах 2, 3, 5 договоров.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела талоны заказчика к путевым листам как непосредственно первичные документы учета времени работы техники, подписываемые представителями обеих сторон договора, суд апелляционной инстанции, установив, что самостоятельная услуга «подача техники» в таковых не выделена; среди поименованных операций соответствующего вида техники (графа 18) отмечены «прибытие» и «убытие», с проставлением времени каждой из отмеченных операций; общее количество часов с момента прибытия до убытия отражено в строке «выполнено», а также в графе 22 «время оплачиваемое», приняв во внимание идентичность количества машино-часов, изначально отмеченных в графе 22 «время оплачиваемое» талона заказчика к путевым листам в отношении каждого вида спецтехники за определенную дату ее работы (автовышки, автобуровые, самосвалы, грузовики, экскаваторы) с общим количеством часов, приведенных в актах выполненных работ, пришел к выводу, что поскольку данное совпадение количества часов также отмечено как в актах, содержащих указание исключительно на определенную услугу спецтехники, так и при произвольном одновременном указании в ряде актов графы услуги спецтехники и графы «подача техники», сумма указанных часов, единообразно отвечающих ставке машино-часов согласно Приложению № 1 к договорам, соответствует общему количеству часов работы техники в талоне заказчика к путевым листам в отношении каждого вида спецтехники на определенную дату, то по существу, отмеченное в данных актах время «подачи техники» не выступает временем выполнения отдельной услуги подачи, а является частью общего времени предоставления услуг техники по заявке заказчика с момента ее предоставления заказчику согласно пункту 2.6. договоров, подлежащее оплате.

Таким образом, исходя из изложенного, повторно пересчитав суммы основного долга с учетом применения пункта 5.4 спорного договора, суды обеих инстанций признали ее обоснованной в размере 454 100 руб. (497 300 руб. – 43 200 руб.) (необоснованно начисленная плата за услуги по доставке гусеничного экскаватора).

При этом, судом апелляционной инстанции также учтены пояснения представителя истца об оформлении актов оказанных услуг как документа, хронологически следующего за талоном заказчика к путевым листам и основывающегося на сведениях последнего, по ситуационной договоренности с исполнителем о возможности отражения в них графы «подача техники» по совокупности организационных причин, с сохранением общего количества подлежащих оплате отработанных машино-часов с момента фактической подачи техники согласно пункту 2.6 договора.

Документально подтвержденного опровержения приведенной позиции со стороны ответчика в материалы дела вопреки статье 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, исходя из изложенного, суды обеих инстанций правомерно удовлетворили исковые требования в части взыскания основного долга по спорному договору аренды в сумме 454 100 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени, начисленной на спорную сумму основного долга за период с 27.06.2019 по 08.09.2020 в размере 30 998 руб. 37 коп.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суды обеих инстанций, учитывая, что материалами дела подтверждается, что стороны настоящего спора путем подписания спорного договора приняли и признали подлежащими исполнению определенные в нем условия, в том числе в части мер ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства, а также установив факт просрочки исполнения обязательства по уплате аренды по спорному договору, обоснованно признали исковые требования в части взыскания неустойки подлежащими удовлетворению.

Повторно пересчитав размер подлежащей взысканию неустойки по спорному договору, исходя из установленной суммы основного долга в размере 454 100 рублей и сроков внесения арендной платы, установленных пунктом 5.5 договора, суды признали подлежащим взысканию сумму неустойки в размере 28 305 руб. 57 коп. (454 100 руб. * 4,25% * 440 дней / 300).

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда округа не имеется.

Что касается судебной практики, на наличие которой ссылается ООО «Примтехснаб», суд кассационной инстанции считает необходимым указать на то, что судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.

Кроме того, судами во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела; правильно распределено бремя доказывания в порядке статьи 65 АПК РФ.

Доводы заявителей кассационных жалоб касаются фактической стороны спора и доказательственной базы по делу, а потому они не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не полномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.12.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 по делу № А51-23426/2019 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Г.А. Камалиева

Судьи Н.Ю. Мельникова

Д.Г. Серга