Гражданский кодекс часть 1

к обществу с ограниченной ответственностью «Бриллиант» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 693004, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, тер.тор горный воздух)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Кристи Синема» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 693014, <...>)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Киномир» (далее – АО «Киномир») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бриллиант» об истребовании из незаконного владения имущества с соответствии с перечнем, состоящим из 15 пунктов, общей стоимостью 12 423 115 руб. (с учетом принятых в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Кристи Синема» (далее – ООО «Кристи Синема»).

Решением от 08.12.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе АО «Киномир» просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как необоснованные. Заявитель ссылается на незаконные действия ответчика по удержанию спорного имущества и его использованию. Полагает, что обстоятельства по рассматриваемому делу схожи с обстоятельствами, установленными по делу № А73-15565/2014.

В отзывах на кассационную жалобу ООО «Бриллиант», АО «Кристи Синема» приводят свои возражения против ее доводов и просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании директор АО «Киномир» и его представитель поддержали позиции, приведенные в кассационной жалобе, с которыми не согласился представитель ООО «Бриллиант» и просил оставить состоявшиеся судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых актов исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Как следует из материалов дела, 01.02.2012 между ООО «Бриллиант» (арендодатель) и ЗАО «Киномир» (арендатор) заключен договор аренды коммерческой недвижимости № 62, по которому арендодатель передал арендатору помещения общей площадью 1 909,21 кв.м, расположенные на 3-ем (помещения №№ 44-57,60-65,71,130) и 4-ом этажах (помещения №№ часть 19, 40,153,154), находящиеся в торгово-развлекательном комплексе, собственником которого является ООО «Бриллиант», расположенном по адресу: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск п/р Хомутово, ул. Центральная 1Б – ТРК «Сити Молл»), сроком на 5 лет.

Неотъемлемой частью договора являются приложения за №№ I-VI, подписанные сторонами, в том числе приложение II, содержащее сведения о предоставляемых помещениях; приложение V, «План платежей», в котором согласованы ставки фиксированной арендной платы без учета НДС.

Дополнительным соглашением от 28.02.2014 стороны увеличили размер арендуемых площадей до 2 209,21 кв.м, срок аренды определен на 13 лет.

Письмом от 21.07.2020 АО «Киномир» уведомило ООО «Бриллиант» об отказе от договора аренды № 62 на основании пункта 4 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», направив для согласования проектную документацию с целью приведения арендуемых помещений в первоначальное состояние.

В свою очередь, письмом от 21.07.2020 № 646-СМ арендодатель уведомил арендатора о запрете на вывоз торгового оборудования из арендуемых помещений ввиду наличия задолженности по договору.

Кроме того, письмами от 24.07.2020 № 673-СМ, от 28.07.2020 № 693-СМ, от 06.08.2020 № 747-СМ, от 17.08.2020 № 765-СМ арендодатель извещал арендатора о непогашенной задолженности, об удержании имущества и запрете в его вывозе.

20.08.2020 сторонами оформлен акт приема-передачи помещений общей площадью 1 909,21 кв.м, подписанный со стороны арендатора с замечаниями, перечень которых приведен в приложении № 1 к акту приема-передачи от 20.08.2020.

АО «Киномир», ссылаясь, что договор аренды № 62 расторгнут 20.08.2020 и полагая незаконными действия ООО «Бриллиант», ООО «Кристи Синема» в части удержания имущества, находящегося в арендуемых помещениях, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (виндикационный иск).

В соответствии с пунктом 32 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Таким образом, предъявляя требование об изъятии имущества в порядке виндикации, истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать право собственности или иное, установленное законом или договором, право на спорную вещь, факт нахождения этой вещи у ответчика и незаконность владения последним спорным имуществом.

При разрешении спора суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из следующего.

Судами установлено, что спорное имущество находится в помещениях, ранее арендуемых истцом по договору от 01.02.2012 № 62, и использовалось последним для осуществления деятельности, связанной с демонстрацией кинофильмов.

В обоснование того, что спорное имущество является собственностью ООО «Киномир» представлены договоры финансового лизинга, заключенные между истцом (лизингополучатель) и ООО «Микро-Лизинг» (лизингодатель), в том числе:

- договор от 31.08.2009 № 3303/ML-L, в котором в соответствии со Спецификацией, являющейся Приложением № 1 к договору, приведен перечень оборудования и мебели для оснащения кинотеатров, их комплектация, а также цена имущества, общая стоимость по договору составила 28 938 554,65 руб.; в договоре определен адрес использования имущества: г. Южно-Сахалинск, п/р Хомутово, ул. 2-я Центральная, д. 1Б – ТРК «Сити-Молл» (пункт 3.1 договора);

- акт от 25.01.2010 приема передачи-имущества к договору № 3303/ML-L, в котором указано о балансовой стоимости имущества - 28 938 554,65 руб.;

- акт от 30.07.2015 приема-передачи имущества в собственность в связи с исполнением договора финансового лизинга от 31.08.2009 № 3303/ML-L;

- договор от 01.08.2012 № 5203/ML-L на приобретение театральных кресел (всего 160 шт.) на сумму 1 632 340 руб., для использования по адресу: <...> кинозал «Премьер»;

- акт от 07.12.2012 приема-передачи имущества к договору № 5203/ML-L;

- акт от 17.11.2015 приема-передачи имущества в собственность в связи с исполнением договора финансовой аренды от 01.08.2012 № 5203/ML-L.

Суды, оценив указанные документы во взаимосвязи с имуществом, истребование которого с учетом принятых судом уточнений заявлено в рамках настоящего спора (15 позиций, перечень имущества приведен в заявлении об уменьшении иска), признали доказанным, что собственником спорного имущества является истец и, оно фактически находится в помещениях ответчика.

Эти обстоятельства сторонами не опровергаются.

В данном случае спорным является вопрос правомерности удержания ответчиком истребуемого имущества.

Как указано выше, договор аренды помещений досрочно расторгнут по инициативе истца; на момент его расторжения за истцом числилась задолженность по уплате арендных и иных платежей в сумме 15 028 656,14 руб. При этом требование о взыскании задолженности заявлено ответчиком в рамках дела № А59-6250/2020 Арбитражного суда Сахалинской области, по рассмотрению которого ООО «Киномир», не оспаривая сумму задолженности, просило уменьшить размер арендных платежей в связи с невозможностью использовать арендованное имущество по причине введенных ограничений, связанных с распространением коронавирусной инфекции (указ губернатора Сахалинской области от 18.03.2020 № 16).

На момент рассмотрения настоящего спора, вступивший в законную силу судебный акт по указанному делу, отсутствует.

Из разъяснений, приведенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» следует, что прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы; такое обязательство прекращается лишь надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 359 ГК РФ в отношениях между предпринимателями удержанием вещи могут обеспечиваться, в том числе, обязательства, не связанные с оплатой данной вещи или возмещением издержек на нее.

Как верно указано судами, право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь тогда, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании.

В данном случае суды, оценивая правомерность удержания, установили, что имущество арендатора оказалось во владении арендодателя на законных основаниях, вследствие отказа арендатора от договора аренды, наличия задолженности по нему и отсутствия оплаты арендных и иных платежей по договору на момент его расторжения. При этом суды приняли во внимание пункт 10.3 Общих условий аренды, приведенный в Приложении № 1 к договору от 01.02.2012 № 62, оценив который признали согласованным право арендодателя на удержание имущества арендатора и компенсации расходов за счет него, в случае нарушений условий договора аренды.

При таких обстоятельствах дела являются правильными выводы судебных инстанций о том, что у арендодателя имелись законные основания для удержания имущества арендатора по правилам пункта 1 статьи 359 ГК РФ.

Правовые выводы суда в этой части, вопреки мнению заявителя, не противоречат разъяснениям, изложенным в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66, так как в настоящем деле арендатором в период действия договора аренды допущены нарушения обязательств по нему.

Суды, исследовав и оценив представленные в дело доказательства и установив недоказанным факт незаконного характера действий ответчика по удержанию спорного имущества, руководствуясь вышеприведенными нормами права, обоснованно сделали вывод об отсутствии правовых оснований для истребования спорного имущества по правилам статьи 301 ГК РФ, поэтому правомерно отказали в удовлетворении иска.

Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на судебные акты по делу № А73-15565/2014 судом округа отклоняется, поскольку по указанному делу установлены иные обстоятельства, которые не являются схожими с рассматриваемыми в настоящем деле.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.12.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 по делу № А59-2248/2021 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.Н. Новикова

Судьи С.И. Гребенщиков

ФИО4