Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления государственной охраны объектов культурного наследия Правительства Хабаровского края

на определение от 08.02.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019

по делу № А73-21850/2018 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: определение вынесено судьей Букиной Е.А, в апелляционной инстанции судьи: Иноземцев И.В., Волкова М.О., Дроздова В.Г.

По иску Управления государственной охраны объектов культурного наследия Правительства Хабаровского края

киндивидуальному предпринимателю ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Амур»

о понуждении к совершению действий

Управление государственной охраны объектов культурного наследия Правительства Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 680000, <...>; далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; далее – ИП ФИО1, предприниматель) и обществу с ограниченной ответственностью «Амур» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 680045, <...>, каб. 302; далее – ООО «Амур», общество) о понуждении в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу выполнить работы по демонтажу конструкции деревянного навеса над входом в функциональное помещение № 0 (8-34) объекта культурного наследия федерального значения «Доходный дом Кровякова», 1899 г., 1911 г., расположенного в <...>, и обязании выполнить работы по демонтажу вывески «Perfomance» на фасаде указанного объекта.

Определением суда от 08.02.2019, оставленным постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 без изменения, исковое заявление Управления оставлено без рассмотрения применительно к пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Управление, не согласившись с названными судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, нарушением положений процессуального законодательства и направить дело на рассмотрение по существу в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы приводит доводы об ошибочности выводов арбитражных судов о несоблюдении им досудебного порядка урегулирования спора. Так заявитель, ссылаясь на положения Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ), указывает на то, что охранное обязательство собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия по своей правовой природе не является договором гражданско-правового характера, а представляет собой ненормативный правовой акт уполномоченного государственного органа, в связи с чем в данном случае не требовалось направления каких-либо досудебных претензий. Помимо изложенного заявитель обращает внимание на то, что согласно пояснениям самого ответчика, приведенным им в отзыве на иск, последний достоверно знал о нарушениях охранного обязательства и о необходимости их устранения.

От ИП ФИО1 и ООО «Амур» отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в кассационной инстанции, явку своих представителей в заседание суда не обеспечили.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ИП ФИО1 на праве собственности принадлежит функциональное помещение № 0 (8-34) в здании – «Доходный дом Кровякова», 1899 г., 1911 г., расположенном в <...>, что подтверждается свидетельством о регистрации от 18.01.2010 (основание договор купли-продажи от 28.12.2009).

Указом Президента РФ от 20.02.1995 № 176 утвержден Перечень объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения, в который, в том числе включен «Доходный дом Кровякова», 1899 г., 1911 г., расположенный в <...>.

Приказом Минкультуры России от 01.02.2013 № 73 утвержден предмет охраны объекта культурного наследия федерального значения «Доходный дом Кровякова», 1899 г., 1911 г., расположенного по адресу: <...>. Памятник зарегистрирован в Едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации с присвоением ему регистрационного номера 301310001060006.

Предпринимателю выдано охранное обязательство от 28.12.2009 № 162 сроком действия – весь период действия права собственности (пункт 5.1).

В силу пункта 1.4 охранного обязательства собственник обязуется не производить без письменного разрешения государственного органа никаких работ ведущих к изменению внешнего и внутреннего вида памятника, а именно: установку рекламных щитов и вывесок на стенах здания и на его территории, выполнение и установку оконных решеток и козырьков над входами и других действий, ведущих к изменению исторического облика памятника.

Пунктом 4.1 охранного обязательства предусмотрено, что в случае выявления нарушений условий обязательства государственный орган направляет собственнику предписание с указанием срока их устранения. В случае не устранения собственником нарушений, государственный орган обращается в суд.

Впоследствии (01.07.2017) между ИП ФИО1 и ООО «Амур» был заключен договор аренды указанного функционального помещения.

В ходе контрольных мероприятий, проведенных должностными лицами Управления, установлено, что над входом в функциональное помещение смонтирован навес, а также вывеска, не соответствующая требованиям режима использования объекта культурного наследия. Работы по монтажу указанных объектов произведены без согласования с уполномоченным органом. При этом предписание об устранении выявленных нарушений предпринимателю не выдавалось.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Управление обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Оставляя предъявленный Управлением иск без рассмотрения, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявителем не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Пунктом 3 статьи 2 Закона № 73-ФЗ предусмотрено, что имущественные отношения, возникающие при сохранении, использовании, популяризации и государственной охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, регулируются гражданским законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных этим законом.

В силу пункта 3 статьи 11 Закона № 73-ФЗ региональный государственный надзор в области охраны объектов культурного наследия осуществляется региональными органами охраны объектов культурного наследия согласно их компетенции в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Согласно подпункту шестому пункта 6 статьи 11 Закона № 73-ФЗ в рамках осуществления регионального государственного надзора должностные лица органов охраны объектов культурного наследия в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право предъявлять в суд иски о понуждении исполнить обязательства в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия в натуре.

В соответствии с Положением об Управлении, утвержденным Постановлением Правительства Хабаровского края от 22.06.2016 № 194-пр, истец является органом исполнительной власти Хабаровского края, уполномоченным в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия регионального значения и выявленных объектов культурного наследия, а также осуществляет полномочия Российской Федерации в области государственной охраны объектов культурного наследия, переданные для осуществления органам государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона № 73-ФЗ и является правопреемником Министерства культуры Хабаровского края по правам и обязательствам, возникшим в результате осуществления полномочий в указанной сфере.

В данном случае Управление, обращаясь в арбитражный суд с иском, указало на то, что предприниматель является собственником функционального помещения № 0 (8-34), расположенного по адресу: <...> которое входит в состав объекта культурного наследия («Доходный дом Кровякова», 1899 г., 1911 г.), в связи с чем ответчик несет определенные обязанности на основании подписанного им охранного обязательства от 28.12.2009 № 162.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от совершения определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2 статьи 307 ГК РФ).

Руководствуясь положениями названных норм права, арбитражные суды признали, что в данном случае охранное обязательство ответчика прямо предусматривает обязательный досудебный порядок урегулирования возникших между сторонами разногласий (пункт 4.1), в частности в связи с необходимостью устранения выявленных нарушений, посредством направления собственнику такого объекта соответствующего предписания с указанием срока устранения нарушений.

Между тем, в данном случае материалами дела не подтверждается, что предприниматель извещался или принимал участия при проведении проверки соблюдения собственником объекта культурного наследия требований охранного обязательства, соответствующее предписание об устранении выявленных нарушений в отношении него не выносилось и в его адрес не направлялось.

С учетом изложенного судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования возникшего между сторонами спора, в связи с чем заявленные требования оставлены без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Названные выводы судебных инстанций признаются судом округа сделанными с правильным применением положений действующего законодательства.

При этом доводы истца об обратном, основанные на утверждение о публично-правовой природе охранного обязательства, отклоняются судом округа в силу своей несостоятельности, как основанные на неверном толковании заявителем жалобы приведенных им норм права без учета положений пункта 4.1 охранного обязательства.

Ссылка Управления на то, что предпринимателю достоверно было известно о нарушениях охранного обязательства и необходимости их устранения, не отменяет обязанностей уполномоченного органа по привлечению собственника объекта культурно наследия к проверке соблюдения им требований охранного обязательства и последующему направлению выданного предписания в его адрес, чего в настоящем случае истцом сделано не было.

Иных доводов, имеющих существенное значение и способных повлиять на итоговый результат рассмотрения дела, в кассационной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), судами не допущено.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 08.02.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 по делу № А73-21850/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.И. Гребенщиков

Судьи И.А. Тарасов

В.А. Гребенщикова