Гражданский кодекс часть 1

от федерального казенного учреждения «Дальневосточное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации»: ФИО2, представитель по доверенности от 30.08.2021 № 53;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электронный Экспресс»

на решение от 14.12.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022

по делу № А73-16448/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Электронный Экспресс»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю

третье лицо: федеральное казенное учреждение «Дальневосточное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации»

об оспаривании решения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Электронный Экспресс» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 692760, Приморский край, Артемовский г.о., <...>; далее – заявитель, ООО «Электронный экспресс», общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 680030, <...>; далее – УФАС по Хабаровскому краю, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 27.08.2021 № РНП-27-331 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО «Электронный экспресс» и его учредителе (генеральном директоре) ФИО3.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное казенное учреждение «Дальневосточное окружное управление материально – технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее – ФКУ «ДВОУМТС МВД России», заказчик).

Решением суда от 14.12.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе ООО «Электронный экспресс» просит отменить состоявшиеся по делу решение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Ссылаясь на уведомление, транспортную накладную, сертификаты и письма, надлежащая оценка которым, по мнению общества, судами не дана, заявитель оспаривает вывод о его недобросовестности, указывает на отсутствие умышленных действий (бездействия), принятие им мер к исполнению государственного контракта, создание заказчиком препятствий в исполнении контракта, выразившихся в выявлении не оговоренных ранее и не существующих фактически недостатков. Выражает несогласие с выводами судов о несоответствии товара требованиям ГОСТ 18690-2012 и о соблюдении заказчиком процедуры расторжения контракта; приводит доводы о том, что уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта ему не направлялось.

ФКУ «ДВОУМТС МВД России» в отзыве на кассационную жалобу изложенные в ней доводы отклоняет в полном объеме и просит принятые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

В судебном заседании представители УФАС по Хабаровскому краю и ФКУ «ДВОУМТС МВД России» просили отказать ООО «Электронный экспресс» в удовлетворении кассационной жалобы.

Проверив законность принятых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28.12.2020 между ФКУ «ДВОУМТС МВД России» (заказчик) и ООО «Электронный экспресс» (поставщик) заключен государственный контракт № 202118905222002721025301/522 на поставку кабельной продукции (далее – контракт), по условиям которого поставщик принял на себя обязательство поставить заказчику кабельную продукцию в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью контракта, а именно: кабель силовой ВВГ 3*2,5, 600 м, соответствует требования ГОСТ 31996-2012; провод СИП-4 4*16, 1 000 м, соответствует требованиям ГОСТ 31946-2012 (пункт 1.1).

Согласно пункту 2.1 контракта поставка товара со всеми необходимыми документами производится поставщиком с момента заключения контракта по 31.03.2021 включительно.

Документы, которые сопровождают товар при поставке, определены в пункте 2.55 контракта.

Согласно пункту 2.8 контракта у заказчика отсутствует потребность в непоставленном товаре после истечения срока поставки товара в полном объеме, определенного пунктом 2.1 настоящего контракта, за исключением случаев, когда заказчик письменно уведомит поставщика о согласии принять поставляемый товар после истечения срока поставки товара в полном объеме, предусмотренного пунктом 2.1 настоящего контракта.

Приемка товара по качеству и комплектности осуществляется на основании письменного обращения поставщика (пункт 3.2.3); в случае положительного результата приемки товара по качеству и комплектности УПЗ ДТ МВД России не позднее через 24 часа после окончания приемки товара по качеству и комплектности направляет поставщику удостоверение о соответствии товара требованиям контракта (пункт 3.2.9).

Согласно пункту 3.2.10 контракта, в случае несоответствия товара обязательным требованиям, а также конкретным показателям и техническим требованиям, изложенным в спецификации поставляемых товаров, УПЗ ДТ МВД России оформляет акт недостатков, выявленных в ходе приемки товара по качестве и комплектности, который должен быть подписан всеми лицами, участвовавшими в приемке товара по качеству и комплектности.

В соответствии с пунктом 7.5.6 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае отказа поставщика передать заказчику товар, принадлежности или документы к нему; невыполнение поставщиком в разумный срок требования заказчика о доукомплектовании товара; поставка товара ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены до окончательного срока поставки товара, указанного в пункте 2.1 контракта; неоднократного (два и более) нарушения срока поставки товара.

В ходе проведения проверки на предмет соответствия условиям государственного контракта поставленного обществом товара заказчиком выявлены несоответствия требованиям контракта, о чем составлен акт недостатков № 8/9А и направлен поставщику.

Также заказчик сообщил поставщику о согласии принять товар после истечения срока поставки, но не позднее 31.05.2021.

При повторной проверке поставленного обществом товара на соответствие условиям государственного контракта заказчиком вновь составлен акт недостатков от 24.05.2021 № 8/ЗЗА, согласно которому в отношении поставленного товара не представлены документы, подтверждающие гарантийные условия производителя и поставщика на товар (пункт 3.2.4.8 контракта); маркировка провода СИП-4 не содержала наименование или товарный знак предприятия-изготовителя, а ярлыки, прикрепляемые к бухтам, отсутствовали; маркировка кабеля силового ВВГ 3*2,5 не содержала наименование или товарный знак предприятия-изготовителя; на ярлыках, прикрепленных к бухтам, указан товарный знак «РК - Русский кабель», наименование предприятия-изготовителя отсутствовало, в то время как в сертификате соответствия был указан изготовитель - ООО «Балансэнерго»; не подтверждено, что кабель и провод соответствуют требованиям ГОСТ 31996-2012 и ГОСТ 31946-2012.

Письмами ФКУ «ДВОУМТС МВД России» продлевало даты принятия товара, последняя из которых была установлена не позднее 30.07.2021.

Согласно акту недостатков от 21.07.2021 № 8/39А поставленный товар не соответствует требованиям пунктов 5.2.7.2, 5.2.7.4 ГОСТ 31996-2012, пунктов 5.2.7.3, 5.2.7.4 ГОСТ 31946-2012.

Актом недостатков от 02.08.2021 № 8/40А также зафиксировано, что поставленный товар не соответствует требованиям контракта в части маркировки кабеля, провода. Кроме того, согласно названному акту не представлены документы, предусмотренные пунктом 3.2.4.9 контракта, и документы, подтверждающие гарантийные условия производителя и поставщика на товар (пункт 3.2.4.8 Контракта).

В связи с поставкой товара ненадлежащего качества и недостатками, которые не могут быть устранены до окончательного срока поставки товара, указанного в пункте 2.1 контракта, неоднократным (два и более) нарушением срока поставки товара, заказчиком 03.08.2021 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Письмом от 05.08.2021 ООО «Электронный экспресс» сообщило о своей осведомленности о расторжении государственного контракта, просило допустить представителя для забора товара, согласилось оплатить штрафные санкции в добровольном порядке.

17.08.2021 заказчиком в адрес общества направлено уведомление о расторжении государственного контракта в одностороннем порядке с 16.08.2021.

ФКУ «ДВОУМТС МВД России» обратилось в УФАС России по Хабаровскому краю с заявлением о включении сведений об ООО «Электронный экспресс» и его учредителе ФИО3 в реестр недобросовестных поставщиков.

Рассмотрев обращение заказчика, 27.08.2021 антимонопольный орган вынес решение № РНП-27-331 о включении сведений об ООО «Электронный экспресс» и его учредителе ФИО3 в реестр недобросовестных поставщиков в соответствии со статьей 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

Полагая, что указанное решение является незаконным и необоснованным, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

По смыслу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок урегулированы Законом о контрактной системе.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

По смыслу статьи 104 Закона о контрактной системе и с учётом использованного законодателем наименования института как «реестр недобросовестных поставщиков» для включения исполнителя (поставщика, подрядчика) в реестр недобросовестных поставщиков (в случаях расторжения заключённого контракта) необходимо наличие совокупности двух условий: существенное нарушение условий контракта и недобросовестные действия участника закупки.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), в соответствии с пунктом 15 которых орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) (если основанием для направления обращения является расторжение контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта) в реестр, если в результате проведения проверок, предусмотренных подпунктом «а» пункта 13 настоящих Правил:

а) выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к порядку принятию заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направления его поставщику (подрядчику, исполнителю) и размещения в единой информационной системе;

б) заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта;

в) поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие: принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта; надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Судами установлено, что в данном случае поставщиком допущены существенные нарушения условий контракта. В частности, приемка товара явилась невозможной в силу прямых указаний контракта. При этом обществу неоднократно продлевался срок приемки товара, однако недостатки не были устранены. Вместе с тем условиями контракта установлена обязанность поставщика единовременно поставить товар, соответствующий условиям контракта, с документами, подтверждающими соответствие товара условиям контракта.

При установленном вывод судов о наличии оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком его условий является верным.

Процедуру одностороннего расторжения контракта, установленную статьей 95 Закона о контрактной системе, и порядок уведомления поставщика суды сочли соблюдёнными. Довод общества о ненаправлении ему уведомления об одностороннем отказе от исполнения контракта правомерно отклонен судами со ссылкой на письмо ООО «Электронный Экспресс» от 05.08.2021, в котором выражено согласие общества оплатить штрафные санкции в добровольном порядке.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не оспорено.

Доказательств, свидетельствующих о принятии обществом мер для надлежащего исполнения условий контракта, равно как и доказательств того, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, суды в материалах дела не усмотрели.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о наличии необходимой совокупности условий для включения сведений об обществе и его учредителе (генеральном директоре) ФИО3 в реестр недобросовестных поставщиков и правомерно отказали в удовлетворении заявленного требования.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены судебных актов в соответствии с положениями главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не установлено.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.12.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022 по делу № А73-16448/2021 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.В. Ширяев

Судьи А.И. Михайлова

Т.Н. Никитина