Гражданский кодекс часть 1

от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Полесье» ФИО1 – ФИО1 лично; Пак В.А., представитель по доверенности от 21.12.2018;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональное управление строительства»

на определение от 17.12.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019

по делу № А73-13485/2016 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции – судья Самар Л.В., в суде апелляционной инстанции – судьи Козлова Т.Д., Гричановская Е.В., Жолондзь Ж.В.

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Полесье» ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Региональное управление строительства»

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Полесье»

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора – ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6.

установил:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.09.2016 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Полесье» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 680020, <...>; далее – ООО «Полесье», общество, должник).

Определением суда от 28.07.2017 в отношении ООО «Полесье» введена процедура наблюдения.

Определением от 21.09.2017 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела о банкротстве должника по правилам параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.12.2017 ООО «Полесье» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена ФИО1 (далее – конкурсный управляющий должником).

В рамках дела о банкротстве ООО «Полесье» конкурсный управляющий должником 04.09.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок, заключенных между ООО «Полесье» и обществом с ограниченной ответственностью «Региональное управление строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 680000, <...>; далее – ООО «РУС», ответчик), а именно:

- договора инвестирования строительства квартиры от 04.02.2015 № П-2/4 и соглашения об исполнении договора инвестирования строительства квартиры от 14.11.2016 № П-2/4 в отношении квартиры, расположенной по адресу: <...>, обшей площадью 31,8 кв. м. стоимостью 1 392 300 руб.;

- договора инвестирования строительства квартиры от 11.12.2015 № П-2/22 и соглашения от 23.11.2016 № П-2/22 в отношении квартиры, расположенной по адресу: <...>, общей площадью 41,4 кв. м. стоимостью 1 263 550 руб.;

- договора инвестирования строительства квартиры от 15.12.2015 № П-2/26 и соглашения от 02.11.2016 № П-2/26 в отношении квартиры, расположенной по адресу: <...>, общей площадью 42 кв. м., стоимостью 1 601 950 руб.;

- договора инвестирования строительства квартиры от 30.06.2015 № П-2/27 и соглашения от 26.09.2016 № П-2/27 в отношении квартиры, расположенной по адресу: <...> общей площадью 49,9 кв. м. стоимостью 2 402 862 руб.

В качестве последствий недействительности сделок конкурсный управляющий ООО «Полесье» просил взыскать с ООО «РУС» в конкурсную массу должника 6 660 662 руб.

К участию к настоящему обособленному спору в качестве третьих лиц привлечены собственники вышеперечисленных квартир: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.12.2018 оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО «РУС» просит отменить определение суда от 17.12.2018, апелляционное постановление от 02.04.2019, в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим ООО «Полесье» требований отказать.

Податель жалобы не согласен с выводами судов относительно злоупотребления правом при совершении оспариваемых сделок ввиду отсутствия доказательств финансирования строительства объектов недвижимого имущества. Указывает, что на дату совершения сделок обязательства перед кредиторами были обеспечены в полном объеме имуществом должника; получая средства от дольщиков, должник произвел строительство жилого дома, где каждому дольщику была передано жилое помещение. Ссылается на необоснованность выводов судов о том, что на момент совершения сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности. По мнению заявителя, сведения об исполнительных производствах не являются достаточными для установления наличия признака неплатежеспособности, кроме того, они опровергаются банковской выпиской по счету ООО «Полесье», так как у должника всегда была возможность оплачивать обязательства средствами с расчетного счета. Считает, что конкурсным управляющим не представлено доказательств, подтверждающих, что после совершения оспариваемых сделок у должника не осталось имущества, достаточного для погашения требований всех кредиторов. Также ссылается на несоблюдение конкурсным управляющим досудебного порядка урегулирования спора, поскольку, по мнению заявителя, конкурсным управляющим под видом оспаривания сделки подано исковое заявление о взыскании задолженности за неоплаченное имущество. Полагает, что обращение конкурсного управляющего в суд с рассматриваемым заявлением не соответствует цели судебной защиты.

Конкурсный управляющий в отзыве на кассационную жалобу выразил несогласие с доводами жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании окружного суда представитель ООО «РУС» поддержал требования кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Конкурсный управляющий ООО «Полесье» и его представитель просили в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов, отзыва на нее, выслушав присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены не имеется.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 05.05.2015 между ООО «Полесье» в лице ФИО7 и ООО «РУС» в лице ФИО8 заключен договор об инвестировании строительства квартиры № П-2/4 (далее – договор № П-2/4), по условиям которого застройщик обязался построить и передать инвестору квартиру со следующими характеристиками: Хабаровский край, Хабаровский район, с. Тополево, ТИЗ «Подворье», участок по генплану № 2, строительный номер дома 2, этаж 1, условный номер квартиры № 4, площадью 32 кв.м, стоимостью 1 334 000 руб. Объем инвестирования ООО «РУС» вносит в момент заключения договора в кассу застройщика.

В соответствии с соглашением от 14.11.2016 об исполнении договора № П-2/4, стороны считаются исполнившими свои обязательства. Цена квартиры с учетом уточненной общей площади составила 1 392 300 руб. Уточненный адрес объекта: <...>. Кроме того, 14.11.2016 подписан акт приема-передачи названной квартиры, впоследствии за ООО «РУС» зарегистрировано право собственности за объектом недвижимости и осуществлена его продажа.

Между ООО «Полесье» в лице ФИО7 и ООО «РУС» в лице ФИО8 заключен 11.12.2015 договор об инвестировании строительства квартиры № П-2/22 (далее – договор № П-2/22), по условиям которого застройщик обязался построить и передать инвестору квартиру со следующими характеристиками: Хабаровский край, Хабаровский район, с. Тополево, ТИЗ «Подворье», участок по генплану № 2, строительный номер дома 2, этаж 2, условный номер квартиры № 22, площадью 40,6 кв.м, стоимостью 1 200 000 руб. Объем инвестирования ООО «РУС» вносит в момент заключения договора в кассу застройщика.

В соответствии с соглашением от 23.11.2016 об исполнении договора № П-2/22 стороны считаются исполнившими свои обязательства. Цена квартиры с учетом уточненной общей площади составила 1 263 550 руб. Впоследствии за ООО «РУС» зарегистрировано право собственности за объектом недвижимости и осуществлена его продажа.

Между ООО «Полесье» в лице ФИО7 и ООО «РУС» в лице ФИО8 заключен 15.12.2015 договор об инвестировании строительства квартиры № П-2/26 (далее – договор № П-2/26), по условиям которого застройщик обязался построить и передать инвестору квартиру со следующими характеристиками: Хабаровский край, Хабаровский район, с.Тополево, ТИЗ «Подворье», участок по генплану № 2, строительный номер дома 2, этаж 3, антресоль условный номер квартиры № 26, площадью 40,5 кв.м, стоимостью 1 518 750 руб. Объем инвестирования ООО «РУС» вносит в момент заключения договора в кассу застройщика.

В соответствии с соглашением от 02.11.2016 об исполнении договора № П-2/26, стороны считаются исполнившими свои обязательства. Цена квартиры с учетом уточненной общей площади составила 1 601 950 руб. Уточненный адрес объекта: <...>. Сторонами 02.11.2016 подписан акт приема-передачи названной квартиры. Впоследствии за ООО «РУС» зарегистрировано право собственности за объектом недвижимости и осуществлена его продажа.

Между ООО «Полесье» в лице ФИО7 и ООО «РУС» в лице ФИО8 заключен 30.06.2015 договор об инвестировании строительства квартиры № П-2/27 (далее – договор № П-2/27), по условиям которого застройщик обязался построить и передать инвестору квартиру со следующими характеристиками: Хабаровский край, Хабаровский район, с.Тополево, ТИЗ «Подворье», участок по генплану № 2, строительный номер дома 2, этаж 3, условный номер квартиры № 27, площадью 40,6 кв.м, стоимостью 1 697 080 руб. Объем инвестирования ООО «РУС» вносит в момент заключения договора в кассу застройщика.

В соответствии с соглашением от 26.09.2016 об исполнении договора № П-2/27, стороны считаются исполнившими свои обязательства. Цена квартиры с учетом уточненной общей площади составила 2 402 862 руб. Уточненный адрес объекта: <...>. Сторонами 02.11.2016 подписан акт приема-передачи названной квартиры. Впоследствии за ООО «РУС» зарегистрировано право собственности за объектом недвижимости и осуществлена его продажа.

Конкурсный управляющий ООО «Полесье», ссылаясь на недействительность (мнимость) заключенных в преддверии банкротства должника сделок по основаниям их безденежности, со злоупотреблением правом, обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд на основании положений статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования о признании оспариваемых сделок недействительными, суд первой инстанции пришел к выводу об их мнимости, поскольку не установил факт реального исполнения обязательств по сделкам со стороны ООО «РУС».

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание, что фактически конкурсный управляющий должником оспаривает подозрительные сделки должника, образующие специальный состав, предусмотренный пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, установил наличие совокупности условий для признания сделок недействительными, приняв во внимание совершение указанных сделок в пользу заинтересованного лица и наличие цели причинения вреда кредиторам должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу положений статьи 61.9, пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений и о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума от 23.12.2010 № 63) разъясняется, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов (применительно к этому обстоятельству законодательство о банкротстве вводит ряд презумпций, в силу одной из которых (абзац второй пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) наличие указанной цели предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица);

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (при этом абзацем первым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презюмируется осведомленность другой стороны об этом, в том числе, если она (сторона) признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника).

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 Постановления Пленума от 23.12.2010 № 63, пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Установив, что спорные сделки - договоры об инвестировании строительства квартир от 05.05.2015 № П-2/4, от 11.12.2015 № П-2/22, от 15.12.2016 № П-2/26, от 30.06.2015 № П-2/27 и соглашения об исполнении названных договоров совершены в период, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; ООО «РУС» являлось аффилированным лицом по отношению к должнику, поскольку единственным учредителем ООО «РУС» (ОГРН <***>) является ООО «Глобал Солюшенс», 100% доли которого принадлежит ФИО9, который ранее также являлся руководителем ООО «Полесье»; на момент совершения сделок у ООО «Полесье» имелись признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, должник хозяйственную деятельность практически не вел, а исполнительные производства, возбужденные после 07.07.2014, были прекращены по причине невозможности розыска должника и его имущества; приняв во внимание, что доказательства встречного исполнения по сделкам ООО «РУС» не представило, и соответствующие документы, подтверждающие выполнение обязательств по оплате приобретаемых объектов недвижимого имущества со стороны ООО «РУС» у конкурсного управляющего отсутствуют, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности материалами дела необходимого состава для признания сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротства.

Кроме того, принимая во внимание, что произведено безвозмездное отчуждение имущества, учитывая факт заинтересованности сторон сделки, суды пришли к выводу, что совокупность данных обстоятельств подтверждает совершение сделок со злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ) с целью вывода ликвидного имущества, недопущения обращения на него взыскания, о чем были осведомлены обе стороны сделок.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела.

Судом кассационной инстанции отклонены ссылки заявителя на достаточность у должника на момент совершения спорных сделок имущества для погашения всех требований кредиторов, а также отсутствие признаков неплатежеспособности, как не подтвержденные материалами дела.

Судами установлено, что на момент совершения спорных сделок у должника имелись обязательства перед иными кредиторами, которые не были исполнены и впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника.

Оснований для иной оценки суд округа не имеет.

Доводы заявителя об отсутствии доказательств фактического причинения вреда имущественным правам кредиторам, не приняты судом округа.

Заключение спорных сделок в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, отчуждение активов безвозмездно и аффилированность приобретателя - в своей совокупности являются обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения названных сделок, которые свидетельствуют о наличии у оспариваемых сделок состава подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4) по делу № А40-177466/2013.

Поскольку спорное имущество (квартиры) выбыло из владения ответчика, учитывая правила статьи 61.6 Закона о банкротстве, суд первой инстанции, признав договоры об инвестировании строительства квартир № П-2/4 от 05.05.2015, № П-2/22 от 11.12.2015, № П-2/26 от 15.12.2016, № П-2/27 от 30.06.2015 и соглашения об исполнении обязательств по данным договорам недействительными, правомерно применил в качестве последствия недействительности сделок взыскание с ООО «РУС» в пользу ООО «Полесье» денежных средств в размере 6 660 662 руб., составляющих цену продажи квартир по оспариваемым договорам, заключенным между должником и ответчиком.

Материалы дела по обособленному спору исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на не соблюдение досудебного претензионного порядка по урегулированию спора подлежат отклонению, поскольку Законом о банкротстве не предусмотрен данный порядок при рассмотрении требований о признании сделок недействительными по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, также отклонены судом округа, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств и заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 АПК РФ.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для изменения или отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке не установлено.

Приостановление исполнения оспариваемых определения от 17.12.2018 и постановления от 02.04.2019, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.05.2019, подлежит отмене на основании положений части 4 статьи 283 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 283, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.12.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019по делу № А73-13485/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Хабаровского края от 17.12.2018, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 по делу № А73-13485/2016, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.05.2019.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.В. Лазарева

Судьи И.Ф. Кушнарева

А.А. Шведов