Гражданский кодекс часть 1

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АмурВижн» (ОГРН 1052700175098, ИНН 2721125962, адрес: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Запарина, 65)

к административной комиссии Владивостокского городского округа по Фрунзенскому району

об отмене постановления

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АмурВижн» (далее – ООО «АмурВижн», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии Владивостокского городского округа по Фрунзенскому району (далее – административная комиссия) от 11.01.2022 №7/2, которым общество привлечено к административной ответственности по статье 7.21 Закона Приморского края от 05.03.2007 № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае» (далее – Закон № 44-КЗ) в виде штрафа в размере 80 000 руб.

Определением суда от 25.01.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022, заявление общества возвращено в связи с тем, что его рассмотрение не относится к компетенции арбитражного суда.

В кассационной жалобе ООО «АмурВижн» и его представитель в судебном заседании просят определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить как принятые с нарушением норм процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на пункт 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), абзац 8 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 12), Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2013 № 29-П, настаивает, что настоящий спор относится к компетенции арбитражного суда. Указывает на то, что размещение рекламных конструкций непосредственно связано и направлено на привлечение клиентов для получения прибыли, что подтверждает коммерческую направленность действий общества. В подтверждение своих доводов ссылается на судебную практику.

Административная комиссия извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила.

Изучив материалы дела, обсудив доводы общества и заслушав его представителя, проверив соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением административной комиссии от 11.01.2022 № 7/2 общество привлечено к административной ответственности по статье 7.21 Закона № 44-КЗ в виде назначения административного штрафа в размере 80 000 руб.

ООО «АмурВижн», не согласившись с указанным постановлением, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Возвращая заявление общества, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, исходил из неподсудности дела арбитражному суду, поскольку данное административное правонарушение представляет собой нарушение правил, регулирующих общественные отношения в области благоустройства населенных пунктов, а также из отсутствия оснований полагать, что правонарушение совершено заявителем в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом суды обоснованно исходили из следующего.

По правилам части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Как указано в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 №262-О и от 20.02.2014 №261-О, часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ не предполагает возможности рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» также разъяснено, что решения административных органов о привлечении к административной ответственности могут быть обжалованы в арбитражный суд в случае, если юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем совершено административное правонарушение, связанное с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно приведенным нормам, к компетенции арбитражного суда относятся дела по жалобам на постановления только в том случае, если юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем совершено административное правонарушение, связанное с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 7.21 Закона № 44-КЗ нарушение иных норм и правил в сфере благоустройства, установленных муниципальными нормативными правовыми актами, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Суды обоснованно посчитали, что выполнение обязанности по размещению вывесок по своему содержанию и внешнему виду, не может расцениваться как предпринимательская или иная экономическая деятельность, поскольку требования благоустройства территории должны соблюдаться всеми лицами и вне зависимости от характера осуществляемой ими деятельности.

Таким образом, суды правомерно возвратили заявление общества на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ как не относящееся к компетенции арбитражного суда.

Ссылки заявителя на определения Верховного Суда Российской Федерации, отклоняются судом округа, поскольку они приняты по иным фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку доказательств обращения общества с соответствующим заявлением в суд общей юрисдикции, который в связи с неподсудностью спора отказал в рассмотрении требований, не представлено, судебные инстанции верно указали на отсутствие оснований полагать, что возвращение заявления ООО «АмурВижн» в рассматриваемой ситуации нарушает право заявителя на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 25.01.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 по делу № А51-1144/2022 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.П. Филимонова

Судьи И.М. Луговая

Л.М. Черняк