Гражданский кодекс часть 1

к обществу с ограниченной ответственностью «Инком» (ОГРН: 1082540007681, ИНН: 2540146921, адрес: 690078, Приморский край, г. Владивосток, ул. Союзная, д. 28), Кривову Алексею Павловичу, Елизаровой Марине Яковлевне

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, Тесленко Евгений Геннадьевич, Звалинская Мария Владимировна

о признании сделок недействительными,применении последствий недействительности сделок

Ким Марина Сенуновна (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инком» (далее – ООО «Инком», общество), Кривову Алексею Павловичу, Елизаровой Марине Яковлевне (далее – ответчики) о признании договоров купли-продажи доли в праве собственности на недвижимое имущество от 01.06.2016, заключенных между обществом, Елизаровой М.Я. и Кривовым А.П., недействительными (ничтожными), а также о применении последствий недействительности указанных сделок.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, Тесленко Евгений Геннадьевич и Звалинская Мария Владимировна.

Решением суда от 02.12.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020,в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением и апелляционным постановлением, Ким М.С. в кассационной жалобе просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя жалобы, суды ошибочно исходили из того, что соблюдение сторонами формальных процедур по легализации сделок является достаточным доказательством их истинных намерений по возникновению соответствующих гражданских правоотношений. Полагает, что у сторон отсутствовали реальные намерения по исполнению сделок, поскольку представленные истцом доказательства подтверждают, что общество сохранило контроль над объектами недвижимости после регистрации перехода права собственности к покупателям; расчеты с новыми собственниками по доверительному управлению общество не осуществляло, денежные средства от сдачи имущества в аренду не передавало, претензий по возврату причитающихся приобретателям денежных средств обществу не предъявлялись; бремя содержания объектов недвижимости новые собственники стали нести только с середины 2018 года. Считает, что установленные из представленной в материалы дела переписки Звалинской М.В. обстоятельства сокрытия от истца факта заключения договоров купли-продажи от 01.06.20216 подтверждают недобросовестность поведения директора общества при отчуждении спорного имущества и отсутствие реального волеизъявления на заключение спорных сделок. Указывает на противоречивость пояснений ответчиков относительно заключения и исполнения договора доверительного управления спорным имуществом. Приводит доводы о несоблюдении ответчиками порядка предоставления и раскрытия доказательств, что повлекло нарушение права истца на заявление возражений по новым доказательствам, которые впоследствии положены в основу апелляционного постановления. Ссылается на то, что отсутствие у Елизаровой М.Я. статуса индивидуального предпринимателя (далее – предприниматель) не является препятствием для заключения договора аренды и получения ею дохода. Настаивает, что в материалах дела отсутствуют допустимые и достоверные доказательства полной оплаты стоимости недвижимости Елизаровой М.Я.

В судебном онлайн-заседании представитель Ким М.С. поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ООО «Инком» в отзыве и судебном заседании не согласился с доводами кассационной жалобы, указав, что истцом не доказано наличие сговора между сторонами спорных договоров или заинтересованности покупателей в совершении мнимой сделки; действия, которые стороны совершали после заключения сделки, в большей степени обусловлены наличием спора относительно имущества; выписка по счету доказывает только перечисление денежных средств обществом, а не факт несения им расходов на оплату электроэнергии за счет собственных средств; получение Елизаровой М.Я. статуса предпринимателя позволяло ей нести меньшую налоговую нагрузку в будущем при получении дохода от сдачи спорного имущества в аренду.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие других участвующих в деле лиц.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив законность решения от 02.12.2019 и постановления от 11.03.2020, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены (изменения) не имеется.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, ООО «Инком» зарегистрировано Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока при его создании 15.08.2008.

Учредителями ООО «Инком» являются Ким М.С., Звалинская М.В. и Тесленко Е.Г., владеющие 35%, 35% и 30% долями в уставном капитале общества соответственно.

Решением общего собрания участников ООО «Инком», оформленным протоколом от 04.08.2008 № 1, генеральным директором общества сроком на 5 лет избрана Ким М.С.

С 16.09.2014 по настоящее время генеральным директором ООО «Инком» на основании решения общего собрания участников общества, оформленного протоколом от 16.09.2014 № 17, является Звалинская М.В.

В собственности ООО «Инком» находились нежилое здание с кадастровым номером: 25:28:040013:1796, площадью 1 068 кв.м, расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Тухачевского, д. 80, и земельный участок под указанным нежилым зданием с кадастровым номером: 25:28:040013:11, площадью 25 300 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов.

Между ООО «Инком» (продавец) в лице генерального директора Звалинской М.В. и Елизаровой М.Я., Кривовым А.П. (покупатели) 01.06.2016 заключены договоры купли-продажи доли в праве собственности на недвижимое имущество, по условиям которых продавец передает в собственность покупателей за плату, а покупатели принимают в собственность следующее недвижимое имущество: по ½ доли в праве собственности на объект социального обеспечения населения, назначение: нежилое здание, площадью 1 068 кв.м, количество этажей: 2, адрес (местонахождение объекта): Приморский край, г. Владивосток, ул. Тухачевского д. 80; по ½ доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый номер: 25:28:040013:11, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: занимаемый объектом незавершенного строительства (производственная база с цехом по выпуску товаров для населения), общей площадью 25 300 кв.м, адрес объекта: Приморский край, г. Владивосток, ул. Тухачевского, д. 80. Стоимость отчуждаемого имущества определена сторонами в следующем размере: по договору, заключенному с Елизаровой М.Я., стоимость доли в праве собственности на нежилое здание составляет 1 000 000 руб., а стоимость доли в праве собственности на земельный участок составляет 7 000 000 руб.; по договору, заключенному с Кривовым А.П., стоимость доли в праве собственности на нежилое здание составляет 1 000 000 руб., а стоимость доли в праве собственности на земельный участок составляет 7 000 000 руб. (пункт 2 договоров).

Полагая, что указанные договоры являются мнимыми сделками, участник общества Ким М.С. обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 данного Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

По общему правилу, предусмотренному статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из пункта 1 статьи 170 ГК РФ следует, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197)

Следовательно, при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

В пункте 1 статьи 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

По смыслу вышеуказанных норм правовые последствия, для которых заключается договор купли-продажи недвижимости, состоит в передаче принадлежащего продавцу имущества покупателю в собственность на возмездной основе.

Переход права собственности на имущество по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (пункт 1 статьи 551 ГК РФ).

Арбитражными судами установлено, что обосновывая заявленные требования, Ким М.С. указала, что спорные объекты недвижимости фактически не выбыли из владения ООО «Инком».

Вместе с тем факт оплаты покупателями проданного по спорным договорам имущества (Елизаровой М.Я. в размере 7 700 000 руб., Кривовым А.П. в полном объеме) и государственной регистрации перехода прав собственности на спорное недвижимое имущество к покупателям в предусмотренном законом порядке установлен судебными актами, принятыми в рамках рассмотрения дела № А51-20642/2016, участниками которого являлись стороны данного спора.

При этом вопреки доводам истца факт заключения договора доверительного управления от 02.08.2016 № 2016/08/02 между Елизаровой М.Я. (собственник) и ООО «Инком» (доверительный управляющий), не свидетельствует о том, что на момент совершения оспариваемых сделок (01.06.2016) общество не имело намерения продать имущество, а Елизарова М.Я. и Кривов А.П. приобрести его в собственность.

Реализация правомочий собственников через доверительное управление, не предполагает мнимость сделок, а является их правом.

Согласно выписке по счету ООО «Инком» после отчуждения имущества, общество не несло за счет собственных средств бремя его содержания, что также подтверждает реальность оспариваемых сделок, поскольку имущество выбыло из активов юридического лица и не числится на его балансе.

Тот факт, что в 2017 году предыдущим собственником имущества – ООО «Инком» осуществлены некоторые действия правового характера в рамках оказания услуг по доверительному управлению проданного имущества, а именно: заключение договоров аренды, получение арендных платежей по данным договорам, сам по себе не может свидетельствовать о мнимости оспариваемых сделок.

Как пояснили ответчики, вышеуказанные действия осуществлены ООО «Инком» с согласия всех сторон на период государственной регистрации перехода права собственности на спорные объекты недвижимости, а в последствии на период получения Елизаровой М.Я. статуса предпринимателя (Елизарова М.Я. согласно данным единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей зарегистрирована в качестве предпринимателя 20.10.2016).

Материалами дела № А51-20642/2016 подтверждается факт наличия с сентября 2016 года длительного судебного спора (признание договоров купли-продажи от 01.06.2016 недействительными по пункту 2 статьи 174 ГК РФ).

В рамках данного спора судами апелляционной и кассационной инстанций установлено отсутствие факта сговора органов управления ООО «Инком» и покупателей – Кривова А.П. и Елизаровой М.Я. либо их иных совместных действий в ущерб интересам общества, заинтересованность между названными лицами также не выявлена. Не доказаны данные обстоятельства и при рассмотрении настоящего спора.

Кроме того, по соглашению о зачете встречных однородных требований от 02.09.2016 между ООО «Инком» (продавец) и Елизаровой М.Я. (должник) стороны договорились, что продавец вправе зачесть денежные средства, причитающиеся должнику по договору доверительного управления, в счет погашения его задолженности по договору купли-продажи, а остальная часть будет переведена на счет предпринимателя Елизаровой М.Я.

Более того, после 2017 года Елизарова М.Я. и Кривов А.П. осуществляли все принадлежащие им права и обязанности сособственников спорного имущества самостоятельно

Так, Елизаровой М.Я. в материалы дела представлены доказательства, того, что она, действуя от имени обоих сособственников, в настоящий момент времени несет бремя содержания имущества, такие как: счет на оплату от 28.02.2017 № 17, выставленный обществом с ограниченной ответственностью «Компания Дальстройпрогресс» на сумму 1 305 181 руб. предпринимателю Елизаровой М.Я. за замену кровли; договоры подряда от 05.07.2018 № Ю07/07-2018 и от 26.02.2019 № Ю06/02-2019, заключенные между предпринимателем Елизаровой М.Я. (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Приморская специализированная компания» (далее – ООО «Приморская специализированная компания»; подрядчик), на проведение работ по монтажу и переносу ВЛ ЛЭП с монтажом новой опоры, по монтажу подставной опоры типа СВ 95-3-3,5 под действующую линию с перетяжкой ВЛ на нее; счет на оплату от 26.02.2019 № 0008; платежные поручения от 12.07.2018 № 32, от 17.08.2018 № 39, от 23.08.2018 № 42, от 28.03.2019 № 10; договор аренды части земельного участка от 06.07.2018 № 20180701-1, заключенный между предпринимателем Елизаровой М.Я. (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Меркурий» (далее – ООО «Меркурий»; арендатор) по передаче в аренду части спорного земельного участка площадью 500 кв.м на срок до 31.05.2019; акт приема-передачи части данного земельного участка от 06.07.2018; платежные поручения об оплате аренды по указному договору; договор энергоснабжения от 14.06.2018 № 17193, заключенный между предпринимателем Елизаровой М.Я. (потребитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Дальневосточная энергетическая компания» (гарантирующий поставщик) на продажу и предоставлению услуг по передаче электрической энергии на спорном объекте, акт сверки взаимных расчетов от 29.01.2019 за 2018 год и платежные поручения об оплате услуг по указному договору; акт сверки взаимных расчетов за период 2018 года, а также акты приема-передачи оказанных услуг самосвала и экскаватора по отсыпке грунта за август – сентябрь 2018 года, составленные между предпринимателем Елизаровой М.Я. (заказчик) и ООО «Меркурий» (исполнитель).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к обоснованному выводу об отсутствии условий для признания сделок ничтожными как мнимых, ввиду недоказанности истцом факта заключения сторонами спорных договоров купли-продажи от 01.06.2016 без намерения создать соответствующие им правовые последствия.

Довод о том, что установленные из представленной в материалы дела переписки Звалинской М.В. обстоятельства сокрытия от истца факта заключения договоров купли-продажи от 01.06.20216 подтверждают недобросовестность поведения директора общества при отчуждении спорного имущества и отсутствие реального волеизъявления на заключение спорных сделок, отклоняется судом округа в силу следующего.

Обязательным условием признания сделки мнимой в силу статьи 170 ГК РФ является порочность воли каждой из ее сторон.

Между тем переписка директора ООО «Инком» с третьим лицом, не являющимся стороной оспариваемых сделок, предположительно подтверждающая намерение Звалинской М.В. сокрыть от других участников общества факт отчуждения объектов недвижимости, не свидетельствует об отсутствии у Елизаровой М.Я. и Кривова А.П. намерений создать соответствующие заключенным ими договорам купли-продажи правовые последствия.

Наоборот, судом апелляционной инстанции отмечено, что учитывая правовую неопределенность судьбы спорного имущества, связанного с наличием судебного спора по делу № А51-20642/2016, все вышеуказанные истцом действия ответчиков отвечают признакам разумности и целесообразности, при условии их совершения в соответствии с нормами действующего гражданского законодательства. Последующее поведение собственников спорного имущества подтверждает как вынужденный характер действий, осуществленных ООО «Инком» в 2017 году, так и реальность намерений сторон оспариваемых сделок породить именно те правовые последствия, которые предполагает договор купли-продажи недвижимости.

Ссылка истца на несоблюдение ответчиками порядка предоставления и раскрытия доказательств, что повлекло нарушение его права на заявление возражений по новым доказательствам, которые впоследствии положены в основу апелляционного постановления, признается окружным судом несостоятельной, поскольку акт сверки взаимных расчетов от 06.07.2018, приложения №№: 1, 1.1, 2.1, 2.2 и 3 к договору энергоснабжения от 14.06.2018 № 17193, ответ от 26.02.2020 № 13 (исх.) от ООО «Приморская специализированная компания», платежные поручения в адрес указанного юридического лица, платежные поручения ООО «Меркурий», приняты апелляционным судом в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ, как документы, представленные в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы, с целью устранения замечаний к уже имеющимся в материалах дела доказательствам.

Довод о том, что отсутствие у Елизаровой М.Я. статуса предпринимателя не является препятствием для заключения договора аренды и получения ею дохода, не принимается судом кассационной инстанции, так как ответчик, являясь собственником спорных объектов недвижимости, имеет право самостоятельно принимать решения относительно ее правового положения в правоотношениях, возникшим в результате распоряжения указанным имуществом.

Ссылка на то, что бремя содержания объектов недвижимости новые собственники стали нести только с середины 2018 года, не влияет на обоснованность выводов судов при установленных фактических обстоятельствах спора (реализация правомочий собственников через механизм доверительного управления). При этом тот факт, что общество в течение определенного периода осуществляло оплату электрической энергии, соответствует содержанию правовой природы доверительного управления имуществом, а также условиям договора аренды нежилого помещения от 01.04.2017, заключенному ООО «Инком» как арендодателем, действующим на основании договора доверительного управления, с предпринимателем Григорьевым Сергеем Николаевичем (арендатор). Согласно пункту 3.2.5 договора доверительного управления от 02.08.2016 № 2016/08/02, доверительный управляющий (ООО «Инком») самостоятельно, за счет доходов полученных от использования объекта недвижимости, переданного в доверительное управление, обязан производить все платежи, связанные с его эксплуатацией и содержанием.

Иные доводы кассационной жалобы также не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций и в целом сводятся к несогласию заявителя с оценкой судов имеющихся в деле доказательств.

Нормы материального права применены судами правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения и постановления по безусловным основаниям, судами не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 02.12.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020по делу № А51-11727/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.О. Никитин

Судьи И.В. Лазарева

А.Ю. Сецко