Гражданский кодекс часть 1

от ОАО «РЖД»: Малышевой В.И., представителя по доверенности от 11.07.2019 № ДВОСТНЮ-66/Д; Широковой Е.В., представителя по доверенности от 19.12.2017 № 1128-Д

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трансстроймеханизация»

на решение от 16.12.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020

по делу № А73-17736/2019 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Трансстроймеханизация»

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»

о взыскании 13 869 106 руб. 02 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Трансстроймеханизация» (ОГРН 1057747413767, ИНН 7715568411, адрес: 121059, г. Москва, ул. Киевская, д. 7, корп. 2, эт. 10/ком. 6; далее – ООО «Трансстроймеханизация») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, адрес: 107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 2; далее – ОАО «РЖД») с иском о взыскании 13 869 106 руб. 02 коп., из которых 1 870 258 руб. 34 коп. основного долга за выполненные работы по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ от 28.04.2017 № ООФ171212/ДВОСТ, 987 496 руб. 40 коп. неустойки за просрочку оплаты долга за период с 26.02.2018 по 02.09.2019, 7 206 381 руб. 73 коп. основного долга за выполненные работы по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ от 28.04.2017 № ООФ-171214/ДВОСТ, 3 804 969 руб. 55 коп. неустойки за просрочку в оплате долга за период с 26.02.2018 по 02.09.2019.

Решением от 16.12.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020, исковые требования удовлетворены частично, с ОАО «РЖД» в пользу ООО «Трансстроймеханизация» взыскано 3 435 780 руб. 03 коп. основного долга, 1 814 091 руб. 86 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, ООО «Трансстроймеханизация», ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судами норм материального права, просит решение от 16.12.2019, постановление апелляционного суда от 27.02.2020 в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика суммы долга в размере 5 640 860 руб. 04 коп., а также неустойки в размере 2 978 374 руб. 09 коп. отменить, принять в этой части новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что активное участие истца в защите проекта в экспертных и утверждающих организациях, оперативное реагирование на вопросы экспертов, а также мотивированное доказывание организации по проведению экспертизы необоснованности выданных замечаний либо осуществление оперативной корректировки документации в соответствии с с выданными экспертным учреждением замечаниями не может входить в обязательства, предусмотренные статьей 760 ГК РФ, а является самостоятельной работой (услугой) подрядчика и подлежит оплате по стоимости, определенной сторонами договора. Указанные обязательства приняты на себя подрядчиком пунктами 3.1.4. – 3.1.6 договоров, а также пунктами 20, 25 Заданий на проектирование. Ссылается на правовую позицию, изложенную в определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.02.2013 № А03-2502/2012.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО «Трансстроймеханизация» поддержал доводы кассационной жалобы и настаивал на ее удовлетворении, а представители ОАО «РЖД» выразили несогласие относительно доводов, изложенных в жалобе.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для их отмены не имеется.

Судами первой и апелляционной инстанций из материалов дела установлено, что 28.04.2017 между ОАО «РЖД» (заказчик) и ООО «Трансстроймеханизация» (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение проектных и изыскательских работ №ООФ171212/ДВОСТ (далее - договор № ОООФ-171212/ДВОСТ), по условиям которого подрядчик обязался выполнить инженерные изыскания и разработать проектную и рабочую документацию по объекту: «Присоединение железнодорожной инфраструктуры необщего пользования Сахалинской ГРЭС-2 к станции Ильинск-Сахалинский Дальневосточной железной дороги. Объект-1: подготовка железнодорожной инфраструктуры ОАО «РЖД»» (далее – работа).

Проектная документация и инженерные изыскания должны соответствовать объему, указанному в пункте 10.2 задания на проектирования, утвержденного 23.11.2015 Первым вице-президентом ОАО «РЖД» А.А.Краснощековым в редакции Изменения № 1, утвержденного 10.03.2017 Первым вице-президентом ОАО «РЖД» А.А.Краснощековым (далее – задание), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение №1), и быть выполнены в соответствии с требованиями нормативных документов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и нормативных документов ОАО РЖД» (пункт 1.2. договора).

Общая стоимость работы, поручаемой подрядчику в соответствии с пунктом 1.1. настоящего договора, составляет на момент подписания настоящего договора 36 554 000 руб. 00 коп., кроме того НДС 18%, всего с учетом НДС (18%) 43 133 720 руб. 00 коп. (пункт 2.1. договора). Указанная стоимость определяется на основании сводной сметы (приложение № 3), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Оплата выполненной по настоящему договору работы осуществляется заказчиком поэтапно, в течение 60 календарных дней с момента подписания сторонами акта о выполненных работах по форме ФПУ-26, в объеме 95% от стоимости, указанной в акте ФПУ-26, который оформляется в соответствии с формой, приведенной в Приложении № 5 к настоящему договору. Удержанные 5% от стоимости работ по настоящему договору оплачиваются заказчиком подрядчику не позднее 60 календарных дней после полного завершения работ по договору и подписания сторонами акта ФПУ-26 (пункты 2.1, 2.4 договора).

Затраты на оплату главгосэкспертизы в размере 1 198 077 руб. 66 коп. (без учета НДС) сторонами предусмотрены в пункте 3 сводной сметы.

В дополнительном соглашении от 24.07.2017 № 1 к договору № ООФ-171212/ДВОСТ сторонами дополнен перечень приложений к договору Приложением № 6 к договору – календарный план выполнения работ, Приложение № 1 к договору дополнено изменением № 2 задания на проектирование. В соответствии с пунктом 20 Задания на проектирование стороны предусмотрели, что прохождение государственной экспертизы проектно-сметной документации организует и оплачивает заказчик с участием генеральной проектной организации.

Выполнение подрядчиком работ по договору № ООФ-171212/ДВОСТ и их приемка заказчиком на общую сумму 43 133 720 руб. подтверждается актами выполненных работ от 15.05.2017 № 1 на сумму 7 823 519 руб. 03 коп., от 20.06.2017 № 2 на сумму 24 765 935 руб. 23 коп., от 27.12.2017 № 3 на сумму 10 544 265 руб.75 коп. Последний акт о выполненных работах по договору № ООФ-171212/ДВОСТ подписан сторонами 27.12.2017.

Исходя из даты подписания последнего акта и срока, установленного заказчику на оплату сумм удержаний по договору, окончательным сроком является 25.02.2018.

Заказчиком произведена частичная оплата стоимости выполненных работ в установленный договором срок, в связи с чем образовалась задолженность по договору № ООФ-171212/ДВОСТ в размере 1 870 258 руб. 34 коп., включая 1 413 731 руб. 64 коп. затраты на оплату главгосэкспертизы.

Также, 28.04.2017 между ОАО «РЖД» (заказчик) и ООО «Трансстроймеханизация» (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение проектных и изыскательских работ № ООФ-171214/ДВОСТ (далее - договор № ОООФ-171214/ДВОСТ), по условиям которого подрядчик обязался выполнить инженерные изыскания и разработать проектную и рабочую документацию (далее – проектная документация) по объекту: «Присоединение железнодорожной инфраструктуры необщего пользования Сахалинской ГРЭС-2 к станции Ильинск-Сахалинский Дальневосточной железной дороги. Объект-2: развитие подъездного и внутриплощадочных железнодорожных путей Сахалинской ГРЭС-2 собственности ПАО РАО «Энергетические системы Востока» (далее – работа).

Проектная документация и инженерные изыскания должны соответствовать объему, указанному в пункте 10.2 задания на проектирование, утвержденного 23.11.2015 Первым вице-президентом ОАО «РЖД» А.А.Краснощековым в редакции Изменения № 1, утвержденного 10.03.2017 Первым вице-президентом ОАО «РЖД» А.А.Краснощековым (далее – задание), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение №1), и быть выполнены в соответствии с требованиями нормативных документов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и нормативных документов ОАО РЖД» (пункт 1.2. договора).

Общая стоимость работы, поручаемой подрядчику в соответствии с пунктом 1.1. настоящего договора, составляет на момент подписания настоящего договора 218 483 000 руб., кроме того НДС 18%, всего с учетом НДС (18%) 257 809 940 руб. 00 коп. Указанная стоимость определяется на основании сводной сметы (приложение №3), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Оплата выполненной по настоящему договору работы осуществляется заказчиком поэтапно, в течение 60 календарных дней с момента подписания сторонами акта о выполненных работах по форме ФПУ-26 (далее – акт ФПУ-26), в объеме 95% от стоимости, указанной в акте ФПУ-26, который оформляется в соответствии с формой, приведенной в Приложении № 5 к настоящему договору. Удержанные 5% от стоимости работ по настоящему договору оплачиваются заказчиком подрядчику не позднее 60 календарных дней после полного завершения работ по договору и подписания сторонами акта ФПУ26 (пункты 2.1, 2.4 договора).

Затраты на оплату главгосэкспертизы в размере 3 582 312 руб. 20 коп. (без учета НДС) сторонами предусмотрены в пункте 3 сводной сметы.

В дополнительном соглашении 24.07.2017 № 1 к договору № ООФ-171214/ДВОСТ сторонами дополнен перечень приложений к договору Приложением № 6 к договору, календарным планом выполнения работ - Приложение № 7 к договору. В соответствии с пунктом 25 Задания на проектирование стороны предусмотрели, что прохождение государственной экспертизы проектно-сметной документации организует и оплачивает заказчик с участием генеральной проектной организации.

Выполнение подрядчиком работ по договору № ООФ-171214/ДВОСТ и их приемка заказчиком на общую сумму 257 809 940 руб. 73 коп. подтверждается актами выполненных работ от 15.05.2017 № 1 на сумму 101 620 468 руб. 20 коп., от 20.06.2017 № 2 на сумму 92 377 276 руб. 76 коп., от 27.12.2017 № 3 на сумму 63 812 195 руб. 04 коп. Последний акт о выполненных работах по договору № ООФ-171212/ДВОСТ подписан сторонами 27.12.2017.

Заказчиком произведена частичная оплата стоимости выполненных работ в установленный договором срок, в связи с чем образовалась задолженность по договору № ООФ-171214/ДВОСТ в размере 7 206 381 руб. 73 коп., включая 4 227 128 руб. 40 коп. (с учетом НДС) затраты на оплату главгосэкспертизы.

ООО «Трансстроймеханизация» направило в адрес ОАО «РЖД» претензию от 01.07.2019 исх. № ТСМ-И4260/75-19 с требованием оплатить задолженность по договору № ООФ-171212/ДВОСТ в размере 1 870 258 руб. 34 коп. и по договору № 171214/ДВОСТ в размере 7 206 381 руб. 73 коп., а так же пени за просрочку оплаты по двум договорам в размере 4 438 476 руб. 99 коп.

Поскольку претензия от 01.07.2019 исх. № ТСМ-И4260/75-19 оставлена ОАО «РЖД» без удовлетворения, ООО «Трансстроймеханизация» обратилось в Арбитражный суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон подлежат регулированию главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы (статья 709 ГК РФ).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 760 ГК РФ определено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором, согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ. При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Статьей 762 ГК РФ предусмотрено, что заказчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно статье 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 настоящей статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор и приложения к нему, выводы судебной экспертизы, применив буквальное толкование условий договора в порядке статьи 431 ГК РФ, установив, что государственная экспертиза проводилась ФАУ «Главгосэкспертиза России» за счет заказчика, суды обеих инстанций правомерно исключили стоимость затрат по смете на оплату главгосэкспертизы (далее – ГГЭ).

И как следствие, пришли к правильному выводу о том, что сумма основного долга за минусом договорной сметной стоимости оплаты ГГЭ подлежит взысканию в общем размере 3 435 780, 03 руб. (456 526 руб. 70 коп. по договору от 28.04.2017 № ООФ-171212/ДВОСТ и 2 979 253 руб. 33 коп. по договору от 28.04.2017 № ООФ-171214/ДВОСТ), отказав в удовлетворении в остальной части исковых требований.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктами 5.5 спорных договоров установлено, что за нарушение заказчиком сроков оплаты работы, предусмотренных пунктами 2.3 и 2.4 договоров, заказчик выплачивает подрядчику пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченной в срок работы за каждый день просрочки.

Поскольку оплата задолженности по спорному договору в полном объеме своевременно не произведена, исполнитель правомерно заявил о взыскании неустойки.

В связи с уменьшением размера основного долга, судом произведен перерасчет неустойки и определен по договору от 28.04.2017 № ООФ-171212/ДВОСТ в размере 241 046 руб. 10 коп. (456 526,70 руб. х 0,1% х 528дн.) за период просрочки с 26.02.2018 по 02.09.2019 (528 дней) и по договору от 28.04.2017 № ООФ-171214/ДВОСТ в размере 1 573 045 руб. 76 коп.

Отказывая ответчику в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера штрафа со ссылкой на норму статьи 333 ГК РФ, суды исходили из следующего.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу пункта 77 постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), арбитражный суд обязан оценить относящиеся к существу спора доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений. На основании доказательств арбитражный суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены. Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).

Оценив доводы и возражения сторон, проанализировав условия договоров, учитывая установленную договорами ставку неустойки, принцип свободы договора, оценив в совокупности и их взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для снижения ее размера.

В указанной части судебные акты сторонами не обжалуются.

Выводы судов сделаны с правильным применением норм материального права, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Доводы о том, что активное участие истца в защите проекта в экспертных и утверждающих организациях, оперативное реагирование на вопросы экспертов, а также мотивированное доказывание организации по проведению экспертизы необоснованности выданных замечаний либо осуществление оперативной корректировки документации в соответствии с с выданными экспертным учреждением замечаниями не может входить в обязательства, предусмотренные статьей 760 ГК РФ, а является самостоятельной работой (услугой) подрядчика и подлежит оплате по стоимости, определенной сторонами договора, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на неправильном толкования норм материального права, в том числе положений статьи 760 ГК РФ, а также положений статьи 761 ГК РФ, согласно которым подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ. При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Ссылка заявителя на правовую позицию, изложенную в определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.02.2013 по делу №А03-2502/2012 не может быть принята во внимание, поскольку указанный судебный акт принят по иным фактическим обстоятельствам, не тождественным обстоятельствам настоящего дела.

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения настоящего дела, судом округа из кассационной жалобы не установлено.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанции правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов по безусловным основаниям, судами не допущено.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального права и нарушений положений действующего процессуального законодательства, судами не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 16.12.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 по делу № А73-17736/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Я.В. Кондратьева

Судьи Н.Ю. Мельникова

Е.О. Никитин