Гражданский кодекс часть 1

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Д.В. Борисов; в суде апелляционной инстанции судьи: С.В. Гуцалюк, Н.Н. Анисимова, А.В. Гончарова

по заявлениюобщества с ограниченной ответственностью «Глобал импортс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 690106, <...>)

к Владивостокской таможне (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 690090, <...>)

опризнании незаконным решения

общество с ограниченной ответственностью «Глобал импортс» (далее - общество, декларант, ООО «Глобал импортс») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Владивостокской таможне (далее - таможенный орган, таможня) о признании незаконным решения от 11.08.2017 о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по декларации на товары №10702070/210617/0004430 (далее – ДТ №4430, спорная ДТ).

Решением суда от 21.12.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018 требования ООО «Глобал импортс» удовлетворены: решение Владивостокской таможни от 11.08.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров по декларации на товары №4430 признано незаконным, как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза (далее – ТК ТС). Суд обязал таможню возвратить обществу излишне взысканные таможенные платежи по ДТ №4430, окончательный размер которых определить на стадии исполнения решения арбитражного суда. С таможни в пользу общества взысканы судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3 000 руб.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по кассационной жалобе Владивостокской таможни полагающей, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить, в удовлетворении требований ООО «Глобал импортс» отказать.

В кассационной жалобе таможня ссылается на отсутствие правовых оснований для признания решения о корректировке таможенной стоимости незаконным, поскольку примененная декларантом стоимость не основана на достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации. Указывает о том, что фактический вес брутто и нетто товаров не соответствует заявленному в спорной ДТ. Обращает внимание на значительное отклонение цены сделки от информации, содержащейся в базах данных таможенного органа. Полагает, что представленный декларантом перевод экспортной декларации не может быть принят во внимание, поскольку в ходе проверки не представлена экспортная декларация страны вывоза на китайском языке на бумажном носителе с отметками таможенного органа Китая. Считает, что судами необоснованно отклонены доводы таможни о несоответствии заявленных условий поставки по спорной ДТ (в ДТ №4430 FOB Сямэнь, тогда как фактически поставка осуществлялась на условиях FOB Циндао).

ООО «Глобал импортс», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своего представителя в суд не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие. Отзыв обществом также не представлен.

Судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференц-связи в порядке, установленном статьей 153.1 АПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции представители Владивостокской таможни доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме, настаивают на отмене обжалуемых судебных актов.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судами, в июне 2017 года во исполнение внешнеторгового контракта от 21.05.2014 №GI/KF-02, заключенного между ООО «Глобал импортс» и компанией «LINYI CITY KANGFA FOODSTUFF DRINKABLE CO., LTD», на таможенную территорию Таможенного союза ввезен товар – консервированные грибы без добавления уксуса - шампиньоны, общей стоимостью 42 797,65 долларов США. В целях таможенного оформления обществом подана в таможню ДТ №4430, таможенная стоимость товара определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

По результатам таможенного контроля таможня, полагая, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, могут являться недостоверными, а документы не являются достаточными для принятия решения в отношении таможенной стоимости, приняла решение от 22.06.2017 о проведении дополнительной проверки, у общества были запрошены дополнительные документы и пояснения.

В ответ на решение о проведении дополнительной проверки общество представило в таможенный орган дополнительные документы и пояснения.

Посчитав, что декларантом заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости ввезенного товара, таможенный орган принял решение от 11.08.2017 о корректировке таможенной стоимости.

Общество, не согласившись с указанным решением таможенного органа, полагая, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При этом суды обеих инстанций, рассматривая спор, правомерно руководствовались положениями статей 64, 65, 66, 67, 68, 111 ТК ТС (действующего на момент спорных правоотношений), Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза» (далее - Соглашение от 25.01.2008), Перечнем документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров (приложение № 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376) (далее - Порядок № 376), разъяснениями, содержащими в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 18).

Отклоняя доводы кассационной жалобы, суд округа исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 64 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Согласно статье 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров (пункт 1) путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2). Заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 4).

Лицо, декларирующее таможенную стоимость ввозимых товаров, обязано подтвердить соответствие заявленных им сведений действительности (достоверность), предоставив в таможенный орган количественно определяемую и документально подтвержденную информацию.

В случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку (пункт 1 статьи 69 ТК ТС).

Пунктом 3 статьи 69 ТК ТС, пунктом 14 Порядка № 376 предусмотрено право таможенного органа при проведении дополнительной проверки запрашивать у декларанта (таможенного представителя) дополнительные документы, сведения и пояснения, примерный перечень которых приведен в приложении № 3 к этому Порядку.

Согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном статьей 4 названного Соглашения.

В силу пункта 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 данного Соглашения.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства - члена таможенного союза (пункт 2 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума ВС РФ № 18, согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом, в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 ТК ТС и пункта 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008.

В связи с этим при разрешении споров о правомерности корректировки таможенной стоимости судам следует учитывать, какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно представленных декларантом.

Проверяя соблюдение декларантом изложенных выше требований, суды установили, и это следует из материалов дела, что в подтверждение применения обществом первого метода определения таможенной стоимости (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) представлены: контракт от 21.05.2014 №GI/KF-02, дополнения к контракту от 26.05.2014 №12, от 25.06.2014 №14, от 25.07.2016 №87, приложение от 03.04.2017 №118, инвойс от 25.05.2017 №17EG027В, коносамент от 11.06.2017 №SNKO024170600278, документы, подтверждающие транспортные расходы и иные документы.

В ответ на решение о проведении дополнительной проверки обществом дополнительно были представлены пояснения по запрошенным документам, а также перевод экспортной декларации.

Анализируя положения внешнеторгового контракта от 21.05.2014 №GI/KF-02, с учетом дополнений к нему, приложения от 03.04.2017 №118, инвойса от 25.05.2017 №17EG027В, суды установили, что при заключении сделки стороны согласовали все существенные условия (в том числе предмет), наименование, ассортимент, количество товара, условия поставки и общую стоимость товара, которая соответствует стоимости сделки.

Как следует из представленных в таможенный орган документов, оплате подлежит товар - консервированные грибы без добавления уксуса - шампиньоны, общей стоимостью 42 797,65 долларов США.

Кроме того, судами установлено, что указанная обществом в графах 22, 42 ДТ №4430 стоимость товаров совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах, и, как следствие, с ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате продавцу.

При этом характеристики товара, указанные в приложении к контракту от 03.04.2017 №118, инвойсе от 25.05.2017 №17EG027В соответствуют характеристикам товаров, содержащимся графе 31 ДТ № 4430, а также прайс-листе.

Отсутствие в представленных товаросопроводительных документах сведений о составе содержимого жестяной банки с грибами, наличии либо отсутствии ГМО, предназначении товара, способе консервирования, а также изготовителе товара, не противоречит пунктам 1 и 2 контракта от 21.05.2014 №GI/KF-02 и не свидетельствует об отсутствии соглашения сторон внешнеэкономической сделки по ассортименту ввезенного товара.

Согласно пункту 1 контракта от 21.05.2014 №GI/KF-02 продавец согласен продать и поставить, а покупатель купить и оплатить товары, перечисленные в приложении №1 к контракту. Цена за единицу товара, количество и сумма поставок согласовывается обеими сторонами и указывается в приложениях к настоящему контракту, которые являются его неотъемлемой частью (пункт 2 контракта).

В приложении к контракту от 03.04.2017 №118 стороны внешнеэкономической сделки согласовали поставку товаров, в том числе «шампиньоны консервированные резаные 425 мл*24 ж/б Золотая долина» по цене 6,05 долл. США за коробку и «шампиньоны консервированные резаные 850 мл*12 ж/б Золотая долина» по цене 5,85 долл. США за коробку.

В целях определения таможенной стоимости товаров на основании пункта 3 статьи 5 Соглашения об определении таможенной стоимости обществом, учитывая условие поставки FOB Циндао, были произведены дополнительные начисления на сумму транспортных расходов 146 446,5 руб., размер которых подтвержден договором на перевозку экспортно-импортного груза №0102 от 01.02.2016, фрахтовым инвойсом №В0000001212 от 17.06.2017, приложением к договору №7 от 17.02.2017, а также заявлением на перевод №146 от 05.07.2017 и обоснованно включены в структуру таможенной стоимости, что подтверждается ДТС-1.

Как отмечено судом апелляционной инстанции, указание в графе 20 спорной ДТ условий поставки FOB Сямэнь, связано с допущенной технической ошибкой при заполнении декларации, что объяснено декларантом в письме от 25.08.2017, в связи с чем подано в таможню заявление о внесении соответствующих изменений в декларацию.

Доводы таможни о значительном отклонении цены сделки от ценовой информации, находящейся в базах данных таможенного органа являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Выявленные отклонения в заявленной таможенной стоимости по сравнению со стоимостью идентичных, однородных товаров по сведениям таможенного органа могли послужить основанием для проведения дополнительной проверки, что и было реализовано таможней в спорной ситуации. Между тем данные отклонения были объяснены декларантом путем представления дополнительных документов, в числе которых перевод экспортной декларации и прайс-лист продавца (изготовителя). Проанализировав представленный обществом перевод экспортной декларации, апелляционный суд установил, что указанные в ней сведения о товаре, его наименовании, количестве, стоимости, условиях поставки, стране производства и вывоза сопоставимы со сведениями, указанными в товаросопроводительных документах и заявленными в спорной ДТ.

Рассматривая довод таможни о непредставлении декларантом в ходе дополнительной проверки товаросопроводительных документов по спорной поставке на бумажном носителе, на основании которых была заполнена спорная ДТ, апелляционная инстанция обоснованно исходила из того, что таможенное оформление товаров осуществлялось посредством системы электронного декларирования, в связи с чем таможне были представлены формализованные электронные копии документов, что соответствует пункту 5 статьи 183 ТК ТС. Доказательств того, что формализованные в электронном виде коммерческие документы не соответствовали документам, оформленным на бумажных носителях, таможней не представлено.

Отклоняя доводы таможни о выявленном несоответствии весовых характеристик, заявляемых в представленных коммерческих документах, суды установили, что по данным граф 35, 38 ДТ №4430, сторонами согласована поставка товара – консервированные шампиньоны резаные, весом брутто 83 798,10 кг и весом нетто 81 654,60 кг, тогда как в соответствии с актом таможенного досмотра №10702020/220617/002303 фактический вес брутто товаров составил 83 867,86 кг, а вес нетто – 81 565,82 кг.

Вместе с тем, таможенным органом не учтено, что цена товара установлена участниками сделки за единицу товара в долларах США за коробку, в связи с чем она не зависит от веса и, как следствие, данный факт не влияет на определение таможенной стоимости.

Кроме того, согласно пункту 2 контракта от 21.05.2014 №GI/KF-02 стороны допускают, что ассортимент и количество товара может меняться как в сторону его уменьшения, так и увеличения. Вес товара с первичной упаковкой в связи с условиями производства в различных партиях может различаться в пределах 1,5%, что не оказывает влияния на контрактную стоимость товара.

Суды обоснованно указали о том, что в рассматриваемом случае фактическое отклонение по весу брутто и нетто не превысило 1,5%, поэтому является несущественным и допустимым. При таких обстоятельствах незначительное отклонение заявленного веса нетто/брутто по существу не привело к занижению стоимостных характеристик ввезенного товара.

Доводы таможни о том, что у общества отсутствуют документы об оплате поставленного товара, обоснованно отклонены судами двух инстанций, учитывая условия оплаты по контракту с отсрочкой платежа на 180 дней. На момент таможенного оформления и в ходе дополнительной проверки банковские платежные документы не были представлены обществом, как обоснованно указали суды по объективным причинам.

Факт перемещения указанного в декларации товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что заявленные в декларации сведения основаны на недостоверной и документально неподтвержденной информации; таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению обществом первого метода таможенной оценки, в то время как декларант надлежаще оформленными документами подтвердил правильность определения таможенной стоимости оцениваемого товара по первоначально заявленному им методу, вывод судов об отсутствии оснований для увеличения таможенной стоимости и вынесения решения о корректировке таможенной стоимости является верным.

Все выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны при правильном применении норм материального права и основаны на подробном и тщательном изучении представленных в дело доказательств. В судебных актах приведены мотивы, по которым отклонены доводы таможенного органа.

Поскольку пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия их выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ), оснований для отмены или изменения принятых судебных актов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ основанием для отмены решения и постановления судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.12.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018 по делу № А51-23832/2017 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Н. Никитина

Судьи И.М. Луговая

Е.П. Филимонова