Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Приморского края от 13.12.2017 (судья Падин Э.Э.), постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 (председательствующий судья Шалаганова Е.Н., судьи Мокроусова Л.А., Скрипка Н.А.)

по делу № А51-14621/2017

по иску ФИО2

к арбитражному управляющему ФИО1

о взыскании убытков

третьи лица: ассоциация Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 115114, <...>), акционерное общество «Национальная страховая компания Татарстан» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 420094, <...>, блок Б), страховое акционерное общество «ВСК» (ОГРН <***>,
ИНН <***>, место нахождения: 121552, <...>), акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 107078,
<...>), общество с ограниченной ответственностью «Башкирская страховая компания «Резонанс»
(ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 450057, <...>)

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к арбитражному управляющему ФИО1 о взыскании убытков в размере
271 381,12 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи
49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ), причиненных в результате ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Аквамарин» (далее – ООО «Аквамарин», общество, должник), выразившихся в нарушение календарной очередности погашения текущих требований одной очереди, установленной статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ассоциация Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих, акционерное общество «Национальная страховая компания Татарстан», страховое акционерное общество «ВСК», акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности», общество с ограниченной ответственностью «Башкирская страховая компания «Резонанс».

Решением арбитражного суда от 13.12.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 13.12.2017 и постановление апелляционного суда от 28.02.2018 отменить как принятое с неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

В обоснование жалобы заявитель со ссылкой на абзац пятый
пункта 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление №35) указывает на неприменение судом первой инстанции заявленного ответчиком срока исковой давности. Считает, что ФИО2 19.11.2013 (в связи с приостановлением определением от 19.11.2013 по делу № А24-4041/2010 Арбитражного суда Камчатского края (далее – дело № А24-4041/2010) производства по делу о банкротстве до рассмотрения вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника) должен был знать о нарушении своих прав в связи с прекращением расчетов с кредиторами и рассмотрением заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. В этой связи отмечает, что срок исковой давности необходимо исчислять с 19.11.2013. Полагает, что истец, не получив вознаграждение арбитражного управляющего в рамках дела №А24-4041/2010 с заявителя по делу о банкротстве, фактически взыскивает данное вознаграждение в виде убытков по настоящему делу с арбитражного управляющего ФИО1 Считает, что действия (бездействие) конкурсного управляющего обществом ФИО1 не привели к незаконному расходованию конкурсной массы ООО «Аквамарин», ее уменьшению. В этой связи полагает, что истец не доказал всей совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. Ссылаясь на пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – Постановление №97), указывает, что ФИО2, исполняя обязанности конкурсного управляющего ООО «Аквамарин», должен был самостоятельно направить в банк должника платежное поручение по выплате себе вознаграждения и расходов за период процедур наблюдения и конкурсного производства, суды не учли, что денежные средства в сумме 21 999,58 руб. списаны с расчетного счета ООО «Аквамарин» в период исполнения ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего должником, ответственность за что не может быть возложена на ФИО1 Полагает, что размер убытков не может быть больше, чем сумма, которую ФИО2 получил бы при совершении текущих платежей первой очереди в надлежащей последовательности, указывает, что суды неверно определили размер денежных средств, поступивших в конкурсную массу и учли платежи, поступившие в качестве возврата ранее списанных денежных средств, которые прошли по счету дважды (15 788,58 руб., 9 000 руб.), неправомерно учли краткосрочный беспроцентный заем в размере 35 000 руб., предоставленным на финансирование расходов по делу о банкротстве, который не связан очередностью, установленной статьей 134 Закона о банкротстве (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91, далее – Постановления №91), учли подлежащий возврату участнику торгов задаток в сумме 15 400 руб., а также сумму 50 000 руб., возвращенную покупателю в связи с отказом от договора. Считает ошибочным вывод суда о том, что право на получение процентов в размере 74 865 руб. за проведение процедуры наблюдения возникло у ФИО2 в течение десяти дней с даты завершения процедуры наблюдения (08.06.2011), то есть к 18.06.2011, как противоречащий абзацу второму пункта 12.1 Постановления №97. В связи с чем отмечает, что требование арбитражного управляющего ФИО2 об определении размера процентов по вознаграждению временного управляющего стало относится к первой очереди текущих требований с момента вынесения определения от 15.02.2012 о взыскании расходов по делу о банкротстве. Исходя из расчетов заявителя, сумма убытков не может составлять более 137 087,20 руб. Полагает, что ФИО1 не была нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам и не совершено действий по незаконному расходованию конкурсной массы должника. При этом просит учесть, что судом первой инстанции не была дана оценка наличию у конкурсного управляющего права на отступление от очередности погашения требований. В любом случае

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании арбитражный управляющий ФИО1 поддержала доводы кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, однако явку своих представителей в суд не обеспечили.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 04.06.2018 по 09.06.2018.

Проверив по правилам статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия Арбитражного суда Дальневосточного округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в период с 17.12.2010 по 06.07.2011 ФИО2 являлся временным управляющим ООО «Аквамарин» в рамках дела о банкротстве №А24-4041/2010, а также в период с 08.07.2011 по 12.09.2011 исполнял обязанности конкурсного управляющего должником. Определением от 13.09.2011 конкурсным управляющим ООО «Аквамарин» была утверждена ФИО1

Конкурсное производство в отношении общества завершено определением от 13.03.2015 по делу №А24-4041/2010.

В период проведения мероприятий банкротства в отношении
ООО «Аквамарин» определением суда от 15.02.2012 с общества в пользу ФИО2 взысканы расходы в размере 352 217,91 руб., в том числе: вознаграждение арбитражного управляющего – 266 516,12 руб., проценты по вознаграждению – 74 865 руб., расходы на проведение процедуры банкротства в сумме 10 836,80 руб.

Согласно выписке по счету ООО «Аквамарин» за период с 08.06.2011 по 10.03.2015 в пользу ФИО2 были произведены платежи по возмещению расходов и вознаграждению временного управляющего в сумме 10 836,80 руб. (01.10.2012) и 70 000 руб. (11.10.2013).

В связи с частичным погашением задолженности за счет имущества должника, ФИО2 направил в адрес арбитражного управляющего ФИО1 претензию от 14.04.2017 о возмещении убытков в размере оставшегося невыплаченным вознаграждения.

Неисполнение ФИО1 указанных в претензии требований, сославшись на нарушение очередности удовлетворения требований по текущим платежам, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, повлекшим неполучение истцом вознаграждения за исполнение обязанностей временного и конкурсного управляющего ООО «Аквамарин», ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу судебным актом (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 53 Постановления №35 после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности. При этом споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего, его отношениями с саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, разрешаются арбитражным судом (часть 12 статьи 20 Закона о банкротстве).

В абзаце 3 пункта 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Такая ответственность управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно указанной норме права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В абзаце 1 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление №25) указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, то лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность таких обстоятельств как: наличие убытков, противоправное поведение ответчика, причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей.

Отсутствие доказанности одного из указанных элементов служит основанием для отказа в возмещении убытков.

Исковые требования ФИО2 обусловлены тем, что в условиях осведомленности о наличии невыплаченного последнему вознаграждения (являющегося текущим требованием первой очереди), ФИО1 в нарушение установленной абзацем 6 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве календарной очередности направила поступившие на счет должника в рамках конкурсного производства денежные средства на погашение текущих требований, возникших позднее.

Устанавливая при разрешении настоящего спора наличие вины ответчика в причинении убытков, необходимо принимать во внимание положения абзаца 3 пункта 12 Постановления № 25, разъясняющие, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Отрицая свою виновность в невыплате вознаграждения ФИО2, ответчик указала, что не располагала сведениями о наличии задолженности перед истцом вплоть до ее взыскания в его пользу определением Арбитражного суда Камчатского края от 15.02.2012 по делу №А24-4041/2010. Кроме того, ФИО1 отметила, что действуя добросовестно, ФИО2 должен был самостоятельно направить в банк должника платежное поручение по выплате себе вознаграждения и расходов за период процедуры наблюдения и конкурсного производства; в случае неполучения вознаграждения в связи с недостаточностью имущества общества, истец в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве был вправе обратиться с соответствующим заявлением к заявителю по делу о банкротстве ООО «Аквамарин».

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 134 Закона о банкротстве, требования, связанные с судебными расходами по делу о банкротстве, по выплате вознаграждения арбитражному управляющему относятся к первой очереди требований по текущим платежам. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций правомерно исходили из того, что требования ФИО2 по получению вознаграждения и судебных расходов подтверждены определением Арбитражного суда Камчатского края от 15.02.2012 по делу №А24-4041/2010 и являются приоритетными по отношению к соответствующим требованиям ФИО1 в силу календарной очередности.

При этом из материалов дела усматривается, что ФИО1 производила возмещение своих расходов на процедуру банкротства в общем размере 283 644,81 руб., при наличии непогашенного вознаграждения ФИО2 в сумме 271 381,12 руб.

В связи с изложенным суды пришли к выводу о доказанности совокупности условий, необходимой для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения истцу убытков.

Ссылка ФИО1 на необходимость обращения ФИО2 с соответствующим требованием к заявителю по делу о банкротстве отклонена апелляционным судом, как противоречащая положениям статьи 12 ГК РФ о праве истца на самостоятельное определение способа защиты его нарушенного права., принимая во внимание, что в рамках дела о банкротстве №А24-4010/2015 ФИО2 обращался в арбитражный суд с заявлением об отнесении на заявителя по делу судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения, однако производство по нему было прекращено (определение от 28.12.2015).

Доводы ответчика о пропуска истцом срока исковой давности правомерно отклонены судами, указав, что учитывая, предусмотренный статьей 142 Закона о банкротстве порядок расчета с кредиторами в ходе конкурсного производства, что до окончания процедуры конкурсного производства невозможно определить в каком размере будут удовлетворены требования кредиторов. В этой связи, право на взыскание заявленных в рамках настоящего дела убытков, представляющих неудовлетворенные по вине конкурсного управляющего в ходе конкурсного производства требования текущего кредитора, возникает с момента завершения в отношении должника процедуры конкурсного производства (в настоящем случае - с 13.03.2015).

Вместе с тем, отклоняя возражения ФИО1 относительно размера убытков, судебные инстанции не учли следующее.

Определяя размер денежных средств, поступивших в конкурсную массу, суды исходили из того, что за период конкурсного производства (с 08.06.2011 по 10.03.2015) на счет ООО «Аквамарин» поступило 439 977,16 руб.

Из указанной суммы апелляционным судом исключены как ошибочно перечисленные на счет должника дважды платежи 15 788,58 руб. и 9 000 руб., 80 836,80 руб. перечисленные в счет погашения требований ФИО3, 21 999,58 руб. в счет оплаты привлеченного лица, а также 15 400 руб., составляющих задаток, возвращенный участнику торгов.

Оставшаяся сумма 296 952,20 руб. и позволяла возместить ФИО2 причитающееся ему вознаграждение и судебные расходы в размере 271 381,12 руб.

Апелляционной коллегией правомерно отклонен довод ФИО1 относительно суммы 50 000 руб., перечисленных покупателем во исполнение договора КП N 01/ПТ о купле-продаже скважины. Исходя из правовой природы договора купли-продажи (статья 454 ГК РФ), при расторжении такого договора покупатель приобретает право требования от продавца возврата денежных средств. При этом, учитывая, что в силу пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав конкурсной массы, ООО "Базис-Инвест" (покупатель) приобрел статус кредитора пятой очереди по текущим платежам ООО "Аквамарин".

Вывод суда апелляционной инстанции в отношении суммы 35 000 руб., предоставленной ООО «ЭНК Групп» в качестве целевого не поддерживается кассационным судом.

Согласно разъяснениям абзаца 2 пункта 7 Постановления №91 в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника (пункт 3 настоящего Постановления). Лицо, финансирующее расходы по делу о банкротстве за счет собственных средств, не связано при этом очередностью удовлетворения текущих требований (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве).

Возврата указанной суммы с расчетного счета предоставившему заем лицу, вопреки выводам апелляционной коллегии, не производилось. Тогда как сумма 35 000 руб. не подлежала учету для определения суммы, за счет которой возможно было производить выплату вознаграждения ФИО3

За вычетом указанной суммы (296 952,20 руб. - 35 000 руб.) оставшаяся сумма составила 261 952,20 руб.

Включая в размер убытков вознаграждение в виде процентов в размере 74 865 руб., суды исходили из того, что их размер установлен определением суда от 15.02.2012 по делу №А24-4041/2010 и применив разъяснения пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» от 23.07.2009 №60, суды посчитали, что право на получение процентов за проведение процедуры наблюдения возникло у ФИО2 в течение десяти дней с даты завершения процедуры наблюдения (08.06.2011), то есть к 18.06.2011.

В силу пункта 10статьи 20.6 Закона о банкротстве (в подлежащей применению редакции) сумма процентов по вознаграждению временного управляющего составляет процент от балансовой стоимости активов должника.

Как разъяснено в пункте 12.6 Постановления №97 при расчете суммы процентов по вознаграждению на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10 - 12 и 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве) суд вправе снизить их сумму исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица при условии, что им будет доказано, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности. Если будет доказано, что имеются серьезные сомнения в том, что действительная стоимость активов не отличается существенно от стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, однако невозможно точно определить действительную стоимость, то суд вправе приостановить рассмотрение вопроса об определении размера процентов по вознаграждению до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства.

Если выплата процентов по вознаграждению может привести к затруднительности финансирования мероприятий конкурсного производства, то суд вправе применительно к статье 324 АПК РФ отсрочить исполнение определения об определении размера процентов по вознаграждению и их взыскании до реализации активов должника в ходе конкурсного производства.

По смыслу приведенных норм и разъяснений высшей судебной инстанции, выплата процентов по вознаграждению временного управляющего может быть произведена только при наличии соответствующих средств в конкурсной массе.

При этом финансирование расходов на проведение мероприятий конкурсного производства является приоритетными по отношению к выплате указанных процентов.

Как усматривается из определения от 15.02.2012 по делу №А24-4041/2010, суд, устанавливая размер процентов по вознаграждению, исходил из балансовой стоимости активов ООО «Аквамарин» в размере 8 973 000 руб. Тогда как в результате реализации имущества в конкурсную массу поступило чуть более 400 000 руб.

Из представленной в дело выписки по расчетному счету усматривается, что ФИО1 погашала только расходы на проведение процедуры, которые, как указано выше, погашаются приоритетно по отношении к части вознаграждения управляющего, составляющего проценты, независимо от календарной очередности.

При указанных обстоятельствах действия ФИО1 следует признать разумными, в отношении процентов по вознаграждению временному управляющему нарушение очередности в выплате текущих платежей допущено не было, соответственно, не имеется оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков ФИО2 в части вознаграждения в виде процентов в размере 74 865 руб.

Кроме этого в пункте 4 Постановления №97 разъяснено, что когда вознаграждение арбитражному управляющему осталось невыплаченным ввиду погашения им самим за счет конкурсной массы других требований в нарушение очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, обязанность по выплате такого вознаграждения не может быть возложена на заявителя.

Из выписки по расчетному счету ООО «Аквамарин» денежные средства в сумме 15 578,58 руб. перечислены 11.07.2011 в счет погашения заработной платы ФИО4, в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником ФИО2

Нарушение установленной статьей 134 Закона о банкротстве очередности погашение требований самим ФИО2 исключает возможность взыскания убытков в его пользу с ответчика в указанной сумме.

На основании изложенного, учитывая достаточность установленных судами для разрешения спора обстоятельств, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288 АПК РФ оснований для изменения решение Арбитражного суда Приморского края от 13.12.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 в части суммы подлежащих взысканию с ФИО1 в пользу истца убытков.

Из заявленной суммы 271 381,12 руб. следует исключить проценты по вознаграждению в размере 74 865 руб. и 15 578,58 руб. списанных с нарушением очередности в период исполнения ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего ООО «Аквамарин».

Таким образом, подлежащая взысканию с ФИО1 сумма убытков составляет 180 937,54 руб.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по иску относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер госпошлины, подлежащей уплате при подаче кассационной жалобы, составляет 50% от размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению, в частности, при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Таким образом, поскольку законодатель определил размер госпошлины, подлежащей уплате при подаче кассационной жалобы, исходя из фиксированной ставки госпошлины, уплачиваемой при заявлении требования неимущественного характера независимо от характера требований по конкретному делу, их количества и размера, при решении вопроса о распределении расходов по оплате госпошлины за подачу кассационной жалобы подлежат применению правовые подходы, аналогичные тем, которые применяются при распределении судебных расходов по требованиям неимущественного характера.

С учетом частичного удовлетворения кассационной жалобы ответчика, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. относятся на истца.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 13.12.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 по делу № А51-14621/2017 изменить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 180 937,54 руб. убытков и 5 618,94 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 руб.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.Ф. Кушнарева

Судьи Е.Н. Головнина

Я.В. Кондратьева