Гражданский кодекс часть 1

по иску акционерного общества «Озерновский рыбоконсервный завод № 55» к обществу с ограниченной ответственностью «Альтаир» третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Альянс-ДВ Камчатка», общество с ограниченной ответственностью рыболовецкая фирма «Алаид», общество с ограниченной ответственностью «Немиро Лоджистик», внешний управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Вип-Строй Холдинг» ФИО4, внешний управляющий ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Голд Океан Логистик»

о взыскании убытков в размере 22 065 872, 03 рубля

Акционерное общество «Озерновский рыбоконсервный завод № 55» (далее - ООО «ОРЗ № 55»; ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 684110, <...>) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альтаир» (далее - ООО «Альтаир»; (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690011, <...>) о взыскании убытков в размере 22 065 872,03 рубля в связи с ненадлежащим исполнением договора морской перевозки.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП ФИО3, ООО «Альянс-ДВ Камчатка», ООО рыболовецкая фирма «Алаид», ООО «Немиро Лоджистик», внешний управляющий ООО «Вип-Строй Холдин» ФИО4, ООО «Голд Окен Логистик».

Решением суда от 19.10.2021 с ООО «Альтаир» в пользу ООО «ОРЗ № 55» взыскано 20 951, 10 руб. убытков. В удовлетворении остальной части в иске отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022 решение суда от 19.10.2021 изменено, с ООО «Альтаир» в пользу ООО «ОРЗ № 55» 20 822 020, 52 руб. убытков. В удовлетворении остальной части в иске отказано.

Законность вынесенного по делу постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «Альтаир», в обоснование которой ее податель ссылается на то, что ответчик не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте проведения осмотра и экспертизы груза, доказательств того, что истцом составлялся коммерческий акт, уведомлялся ответчик о необходимости составления такого акта или предлагалось ответчику подписание акта в материалы дела истцом не представлено. Обращает внимание на то, что согласно передаточному акту от 29.11.2019 № 4536 и пояснений самого истца, груз частично выгружен на плашкоуты 13.11.2019, доказательств, относительно в каком виде и как находился груз до момента составления указанного акта, не представлено. Указывает, что согласно пояснений капитана, груз выгружен в порту Петропавловск-Камчатского не по указанию ответчика, а в связи со сложившейся обстановкой на судне, повлекшей за собой арест судна портовым контролем. Кроме того, обращает внимание на то, что именно ООО «Альянс-ДВ Камчатка» принимало решение о направлении судна в иные порты, а также выгрузке и погрузке судна. Отмечает, что суд апелляционной инстанции неправомерно пришел к выводу, что ответчик применительно к спорной перевозке груза выступает в отношении истца судовладельцем судна «Порт Мэй». Считает, суд апелляционной инстанции необоснованно не принял во внимание тот факт, что помимо ООО «Альтаир» судовые помещения арендовали и иные лица, что, по мнению подателя жалобы, указывает на ошибочность вывода суда апелляционной инстанции в части правоотношений истца и ответчика как получателя груза и судовладельца. В связи с этим полагает, что апелляционный суд необоснованно признал участие старшего помощника капитана т/х «Порт Мэй» в процедуре осмотра груза в порту Петропавловска-Камчатского в период с 25.12.2019 по 23.01.2020, отраженное в акте осмотра, от имени судовладельца, которым по настоящему спору является ответчик. Считает выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и понесенными истцом убытками в виде стоимости утраченного груза, а также расходами на проведение экспертизы, правильными. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемое по делу постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «ОРЗ № 55» просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ООО «Альтаир» и ООО «ОРЗ № 55» привели свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы и отзыва на нее пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между АО «ОРЗ № 55» (заказчик) и ООО «Альтаир» (исполнитель) заключен договор морской перевозки от 22.08.2019 № 20, в силу которого исполнитель принял обязательства перед заказчиком осуществить морскую перевозку рейсом судна т/х «Порт Мэй», по маршруту: морской порт г. Владивостока (терминал «Баграм») - п. Озерновский Камчатского края на условиях доставки до рейда с выгрузкой на плавсредства заказчика силами и средствами исполнителя, а заказчик обязался оплатить перевозку (фрахт) в установленные договором сроки.

Пунктом 1.3 договора согласовано, что порт погрузки груза - морской порт Владивосток (терминал «Баграм»), пункт назначения - рейд п. Озерновский Камчатского края. Дата постановки судна под погрузку: 13 - 14 сентября 2019 года.

Исполнитель обязан, учитывая характеристики и свойства груза, принять, разместить, закрепить груз в порту отправления и выдать представителю заказчика коносамент (пункт 2.3 договора). Исполнитель несет ответственность за утрату или повреждение принятого к перевозке груза до момента его выдачи (пункт 2.4 договора). На заказчика возложена обязанность по упаковке груза (пункт 3.2. договора).

В силу пункта 2.7 договора ориентировочная дата прибытия судна в пункт назначения (терминал Озерновский) не позднее 19.09.2019.

Согласно представленным в деле коносаментам груз принят на борт судна в порту Владивосток 18.09.2019.

Письмом от 02.10.2019 ответчик уведомил истца о невозможности выгрузить в п.Озерновский в связи с приходом затяжного циклона с ожидаемой высотой воды 5-6 м и, как следствие, невозможностью безопасно выгрузить груз с т/х «Порт Мэй» (угроза смещения палубного груза, повреждение как груза, так и судна, отсутствие места безопасной стоянки судна). Ориентировочная дата возвращения на рейд п/п Озерновский: 10-12.10.2019.

Истец указал на обстоятельство выгрузки части принятого к перевозке груза на плашкоуты в п. Озерновский 13.11.2019. В отношении указанной части груза составлен акт от 29.11.2019 № 4536, согласно которого часть выгруженного груза полностью испорчена и не подлежит дальнейшему применению по назначению.

Истцом представлено письмо ООО «Альтаир», утвержденное 28.11.2019, с просьбой выделить набор продуктов для обеспечения питания экипажа т/х «Порт Мэй».

В дальнейшем ответчик письмом от 24.12.2019 № 7 уведомил истца о невозможности выгрузки груза истца в п. Озерновский в связи с погодными условиями, выгрузке груза в порту Петропавловска-Камчатского <...>, с указанием, что согласно договору, доставка груза планируется в апреле-мае 2020 года.

В декабре 2019 года оставшийся груз выгружен на грузовом терминале ООО «Алаид» в г. Петропавловск-Камчатский, после чего на терминале ООО «Алаид» по заказу истца Союзом «Торгово-промышленная палата Камчатского края» Отдел «Экспертиза» составлены акт осмотра груза от 23.01.2020 № 01 и акт экспертизы от 31.01.2020 № 0700000001/1.

Согласно акту осмотра № 01, осмотр проводился в период с 25.12.2019 по 23.01.2020, в присутствии представителя истца, а также старшего помощника капитана т/х «Порт Мэй».

В акте от 13.01.2020 осмотра старшим помощником капитана сделана запись о том, что груз был принят к перевозке за счетом, весом и качеством грузоотправителя. За правильность и полноту сведений несет ответственность грузоотправитель. Экипаж т/х «Порт Мэй» участия в подсчете количества груза не принимал.

В соответствии с актом экспертизы эксперт присутствовал на выгрузке груза - строительных материалов с т/х «Порт Мэй» в период с 25.12.2019 по 23.01.2020.

Экспертизой установлено, что груз строительных материалов находился на палубе т/х «Порт Мэй», также в трюме № 1 и № 2 данного судна; 20-ти и 40-футовые контейнеры расположены в трюме т/х «Порт Мэй»; груз на палубе т/х в поврежденном состоянии, уложен неравномерно, закреплен экипажем т/х «Порт Мэй» стропами.

Экспертом также сделан вывод, что при разгрузке строительных материалов обнаружена недостача и поврежденные сэндвич-панели, а также недостача и поврежденные мешки с цементом, абразивным порошком и мраморной крошкой. Выявлены сэндвич-панели не соответствующие ГОСТ 32603-2012 «Панели Металлические трехслойные с утеплителем из минеральной ваты. Технические условия».

В дальнейшем в июне 2020 года оставшаяся часть груза доставлена по изначально согласованному договором перевозки месту назначения - п. Озерновский за счет истца по договору перевозки с иным лицом - ООО «Немиро Лоджистик».

В связи с изложенным истец направил ответчику претензию об оплате убытков в виде стоимости утраченного груза, затрат на экспертизу и содержание экипажа, попросил возвратить стоимость фрахта.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Рассматривая требования о взыскании убытков, суды первой и апелляционной инстанций правомерно квалифицировали правоотношения сторон как регулируемые положениями Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, договором морской перевозки.

При разрешении настоящего спора судом первой инстанции учтены положения статей 784, 785, 796 ГК РФ, статей 115, 150 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ РФ), отмечено, что перевозчик несет ответственность за утрату или повреждение принятого для перевозки груза либо за просрочку его доставки с момента принятия груза для перевозки до момента его выдачи (пункт 4 статьи 166 КТМ РФ).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе принятие от истца как грузоотправителя к перевозке в рамках договора морской перевозки от 22.08.2019 № 20 груза по коносаментам №№ 1/ОЗ, 2/ОЗ, 6/ОЗ от 18.09.2019 для перевозки на т/х «Порт Мэй» по маршруту п. Владивосток терминал «Баграм» - п.Озерновский Камчатского края, приняв во внимание договор аренды судовых помещений от 19.09.2019 № 2А/2019, заключенный между ответчиком (заказчик) и ООО «Альянс-ДВ Камчатка» (арендодатель), согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное владение и пользование часть судовых помещений (палуба) на судне т/х «Порт Мэй», принадлежащих арендатору, в целях торгового мореплавания (перевозка груза), а также письменных пояснений ООО «Альянс-ДВ Камчатка», о действии между ООО «Альянс-ДВ Камчатка» и ООО «Немиро Лоджистик», как судовладельцем спорного судна договора морской перевозки грузов на полную вместимость судна, суд первой инстанции пришел к выводу, что фрахтователем судна «Порт Мэй» являлось именно ООО «Альянс-ДВ Камчатка».

При этом судом первой инстанции сделан вывод, что по смыслу статьи 71 КТМ РФ в рассматриваемом случае капитан являлся представителем судовладельца ООО «Альянс-ДВ Камчатка», в связи с чем счел, что ответчик был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте проведения осмотра и экспертизы груза у суда не имеется.

Далее суд первой инстанции, не установив согласованности в приемо-сдаточной ведомости от 09.06.2020 (далее - ведомость) между ООО «Альтаир» и АО «ОРКЗ № 55» с рядом данных акта экспертизы и передаточного акта от 29.11.2019 № 4536 по позициям «крошка мраморная», «цемент», «порошок абразивный», количеству арматуры и труб, а также дав критическую оценка передаточному акту от 29.11.2019 № 4536, составленному истцом в одностороннем порядке, при несоблюдении требований КТМ РФ о составлении коммерческих актов и актов общей формы, сделал вывод со ссылкой на положения статьи 166 КТМ, что материалами дела не подтверждается причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ответчика и понесенными истцом убытками в виде стоимости утраченного груза, а также расходами на проведение экспертизы, поскольку вина ответчика в несении истцом убытков не доказана, соответственно, пришел к выводу, что требование о возмещении провозной платы (фрахта) также не подлежит удовлетворению.

При этом судом первой инстанции признано обоснованным и удовлетворено требование о взыскании в пользу истца 20 951 рублей 10 копеек стоимости продуктов питания для обеспечения питания экипажа т/х «Порт Мэй», согласно письму ответчика, накладной от 19.11.2019 на отпуск продуктов питания со склада. Данные обстоятельства ответчиком не оспорены, доказательств оплаты в материалы дела не представлено.

Повторно рассматривая настоящий спор, суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции, не согласившись с выводами суда в части, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков в размере 20 822 020, 52 руб.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции о применении к спорным правоотношениям положения статей 15, 393 ГК РФ, с учетом разъяснений пункта 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», с указанием на распределение бремени доказывания в отмеченной категории споров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

По договору морской перевозки груза перевозчик обязуется доставить груз, который ему передал или передаст отправитель, в порт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (далее - получатель), отправитель или фрахтователь обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (фрахт) (пункт 1 статьи 115 КТМ РФ).

Согласно статьи 150 КТМ РФ перевозчик с момента принятия груза для перевозки до момента его выдачи надлежаще и старательно должен грузить, обрабатывать, укладывать, перевозить, хранить груз, заботиться о нем и выгружать его. При этом в случае, если принятый для перевозки груз в силу его свойств требует особого обращения и указания об этом содержатся в договоре морской перевозки груза и на грузовых местах, перевозчик должен заботиться о грузе в соответствии с такими указаниями. Перевозчик несет ответственность за утрату или повреждение принятого для перевозки груза либо за просрочку его доставки с момента принятия груза для перевозки до момента его выдачи (пункт 4 статьи 166 КТМ РФ).

В соответствии со статьей 8 КТМ РФ под судовладельцем в настоящем Кодексе понимается лицо, эксплуатирующее судно от своего имени, независимо от того, является ли оно собственником судна или использует его на ином законном основании.

Так, суд апелляционной инстанции, оценив доказательства до делу в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ, а именно, договоры бербоут-чартер от 25.11.2016, заключенные между компанией «Авангард-5 Шиппинг Компании С.А.» и ООО «Вип-Строй Холдинг» на судно «Порт Мэй» (т. 2 л.д. 133-135), тайм-чартера от 07.05.2019, заключенного между ООО «Вип-Строй Холдинг» и ООО «Немиро Лоджистик», относительно судна «Порт Мэй», отмеченного в письменных пояснениях привлеченного к участию в деле внешнего управляющего ООО «Вип-Строй Холдинг» от 16.09.2021, с установлением обстоятельств заключения данного договора в деле № А59-1514/2019 (постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021), договор морской перевозки от 03.09.2019 № 37/19, заключенного между ООО «Немиро Лоджистик» (судовладелец) и ООО «Альтаир» (фрахтователь), представленный в электронном виде в пояснениях истца от 15.04.2021, согласно которому фрахтователь ООО «Альтаир» принимает судно «Порт Мэй» под генеральный груз, контейнера, две баржи «Восток», до полной вместимости, порт погрузка - Владивосток, порт выгрузки - рейд портопунктов Озерновский, Устьевое, Палана, Манила (Россия), приняв во внимание отмеченную последовательность договоров, подтверждающих права ответчика как судовладельца, заполненных коносаментов по перевозке спорного груза, поведение ответчика, включая переписку в ходе исполнения договора морской перевозки (вплоть до обращения к истцу за организацией помощи в питании экипажа судна), пришел к выводу о том, что ответчик выступает в отношении истца применительно к спорной перевозке груза судовладельцем судна «Порт Мэй».

В связи с чем судом апелляционной инстанции аргументировано отклонены возражения ответчика о том, что последний не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте проведения осмотра и экспертизы груза, поскольку, как правильно указал суд апелляционной инстанции, в сложившейся ситуации участие старшего помощника капитана т/х «Порт Мэй» в процедуре осмотра груза в порту Петропавловск-Камчатского в период с 25.12.2019 по 23.01.2020, отраженное в акте осмотра, является надлежащим участием в указанном действии от имени судовладельца, каковым в настоящем споре выступает ответчик.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявленные требования о взыскании убытков по договору морской перевозки имеют достаточные основания для оценки в качестве законных и обоснованных по существу.

Правовые основания взыскания убытков в соответствии с положениями статей 15, 393 ГК РФ включают состав гражданского правонарушения, распределение бремени доказывания и действующих законодательных презумций, включая презумпцию вины лица, допустившего ненадлежащее исполнение обязательства.

В свою очередь, специальными положениям статьи 166 КТМ закреплены основания, при которых перевозчик не несет ответственность за утрату или повреждение принятого для перевозки груза либо за просрочку его доставки, предполагающие закрепление бремени доказывания, что отмеченные утрата, повреждение или просрочка произошли вследствие поименованного перечня обстоятельств, приведенных в отмеченной статье.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив отсутствие документальных подтверждений наличия каких-либо обстоятельств, приведенных в статьи 166 КТМ РФ в качестве освобождения перевозчика от ответственности, учитывая, что при закреплении условиями договора перевозки груза от 22.08.2019 ориентировочной даты прибытия судна в порт назначения (п. Озерновский) не позднее 19.09.2019 при подаче судна под погрузку 13-14.09.2019, фактическом выходе судна из п. Владивосток 21.09.2019, представлении в материалы дела сведений о движении судна «Порт Мэй» и его месте нахождения в иных портопунктах вплоть до ноября 2019 года, выгрузки части груза лишь 12, 13 ноября 2019, сведений о состоянии погодных условий в пункте назначения в указанный период (сентябрь, октябрь, первая половина ноября 2019), допускающих выгрузку в заданном портопункте, несогласованных работах с грузом истца в иных портопунктах в силу особенностей его размещения на палубе, для целей выгрузки иных грузов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности ответчиком как перевозчиком спорного груза оснований для отказа в привлечении к ответственности либо ее уменьшении.

Установив, что согласно акту осмотра № 01 и акту экспертизы от 31.01.2020 № 0700000001/1 подтверждена частичная утрата и повреждение груза (сендвич-панели, стройматериалы), с приведением расчетных показателей стоимости таковых, согласно договоров на приобретение указанных материалов, а также сведений открытых источников в отношении материалов, стоимость которых не подтверждена перед экспертом документально (мраморная крошка), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что общий размер убытков по указанным документам в отношении утраченного и поврежденного груза составил 9 191 500,55 руб., включая 125 550 руб. за цемент, 64 927,53 за абразивный порошок, 39 900 за крошку мраморную, 8 961 123,44 руб. за сендвич-панели.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание неполнота согласованности указанных в отмеченных актах сведений с отраженным количеством строительных материалов, в итоге принятых истцом с хранения в порту Петропавловск-Камчасткого при последующей погрузке с причала ООО «Алаид» на борт судна «Порт Мэй» по приемо-сдаточной ведомости от 09.06.2020 для итоговой отправки в п. Озерновский, в части крошки мраморной, порошка абразивного. В указанном документе от 09.06.2020, подписанном представителем истца без замечаний, количество поименованных видов стройматериалов (крошка мраморная, порошок абразивный) не соответствует данным, указанным в актах. В связи с чем, суд апелляционной инстанции, учитывая равное отнесение на истца и ответчика рисков предпринимательской деятельности, включая итоги документального оформления проводимых хозяйственных операций, указанные суммы убытков по приведенным видам стройматериалов (64 927,53 за абразивный порошок, 39 900 за крошку мраморную), не принял как бесспорно обоснованные, в силу чего в указанной части отказал во взыскании с ответчика убытков в пользу истца.

Далее, оценивая данные по утраченным и поврежденным сэндвич-панелям в актах осмотра, экспертизы, суд апелляционной инстанции установил, что эти данные соответствуют показателям приемо-сдаточной ведомости от 09.06.2020, в силу чего пришел к выводу о том, что требование о взыскании убытков за поврежденные и утраченные сэндвич-панели, цемент в размере 9 086 672,52 руб. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Относительно обоснованности требований о взыскании убытков по поврежденным сэндвич-панелям на общую сумму 320 281,88, основанным на данных передаточного акта от 29.11.2019, составленного истцом в п. Озерновский, суд апелляционной инстанции, учитывая составление передаточного акта от 29.11.2019 спустя более двух недель от даты выгрузки груза 13.11.2019, отсутствие указания в нем на характер повреждений спорных сэндвич-панелей и связь таковых именно с договором морской перевозки, также пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части.

Данный вывод суда апелляционной инстанции согласуется с положениями пунктов 1, 2 статьи 162 КТМ РФ, согласно которым, в случае, если до выдачи груза или во время выдачи груза получатель в письменной форме не сделал заявление перевозчику об утрате или о повреждении груза и не указал общий характер утраты или повреждения груза, считается, что груз получен в соответствии с условиями коносамента при отсутствии доказательств об ином. В случае, если утрата или повреждение груза не могли быть установлены при обычном способе его приема, заявление перевозчику может быть сделано получателем в течение трех дней после выдачи груза.

Применительно к требованиям о взыскании с ответчика убытков, связанных с расходами на проведение экспертизы утраченного и поврежденного груза, возврат провозной платы, включающий себя в расчетной части стоимость погрузочных работ, осуществленных в отношении спорного груза в п. Петровавловск-Камчасткий по месту временного хранения, судом апелляционной инстанции установлена прямая связь несения истцом указанных расходов с ненадлежащим исполнением ответчиком своих договорных обязательств по договору морской перевозки груза для целей восстановления имущественных интересов истца (статья 161 КТМ РФ), заключающихся в доставке груза по месту назначения, установления его точного количества и состояния.

В силу пункта 3 статьи 796 ГК РФ перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, возвращает отправителю провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза, если эта плата не входит в стоимость груза.

Согласно пункту 1 статьи 165 КТМ РФ, за груз, утраченный при его перевозке, фрахт не взимается и, если он уплачен вперед, возвращается.

Оценив представленные истцом в подтверждение несения своих расходов по договору перевозки платежные документы (платежные поручения от 13.03.2020 №№ 1317, 1318, от 07.11.2019 № 7305, от 01.10.2019 № 6596, от 19.09.2019 № 6341, от 30.08.2019 № 5813), включая платежи в адрес третьего лица, сверив их с первичными документами (счета от ответчика и третьих лиц, письма ответчика и третьих лиц), судом апелляционной инстанции данные расходы признаны связанными со спорным договором морской перевозки и последствиями его ненадлежащего исполнения.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что 13.11.2019 определенная часть груза доставлена в пункт назначения, что признается и самим истцом, которым представлен справочный расчет стоимости доставки указанной части груза (818 741,50 руб.), согласно расчетным показателям стоимости доставки груза (исчисляемого в квадратных и кубических метрах) по договору перевозки от 22.08.2019, в связи с чем суд в указанной части отказал в удовлетворении иска.

При этом в части 11 632 397 руб. (12 451 138,50 - 818 741,50), оплаченных истцом в пользу ответчика и третьих лиц в связи с ненадлежащим исполнением договора со стороны ответчика, суд апелляционной инстанции признал заявленные требования в указанной части законными и обоснованными.

Кроме того, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции в части удовлетворения требований истца о возмещении суммы 20 951 руб. продуктов питания для экипажа как документально подтвержденные.

Таким образом, учитывая установленные обстоятельства по делу и руководствуясь вышепоименованными нормами права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности наличия оснований для взыскания с ответчика убытков в размере 20 822 020,52 руб. убытков (9 086 672,52 + 11 632 397 + 82 000 + 20 951).

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения оспариваемого судебного акта.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом апелляционной инстанции доказательств не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта в суде кассационной инстанции. Правовые основания для переоценки доказательств, ставших предметом исследования предыдущей судебной инстанции, у кассационной инстанции отсутствуют (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, также судом округа не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022 по делу № А51-9601/2020 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Г.А. Камалиева

Судьи В.Г. Дроздова

Д.Г. Серга