Гражданский кодекс часть 1

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1, ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Рестобар» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 683023, <...>)

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Армада» (далее - истец, ООО «Армада») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Адреналин» (далее – ответчик, ООО «Адреналин») о взыскании 2 500 000 руб. задолженности по договорам займа и обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «Адреналин».

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 03.04.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Данное решение было обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд, который перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Рестобар».

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018 указанное решение суда от 03.04.2018 отменено, с ООО «Адреналин» в пользу ООО «Армада» взыскано 2 500 000 руб. долга и 41 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины (всего 2 541 500 руб.). Одновременно судом обращено взыскание на заложенное имущество по договорам о залоге от 07.02.2017 № 24/10-2016, от 07.02.2017 № 25/11-2016 и от 07.02.2017 № 26/11-2016.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы ООО «Рестобар» постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.01.2018 данное апелляционное постановление от 15.10.2018 оставлено без изменения.

ООО «Армада» 21.06.2019 обратилось в арбитражный с заявлением о взыскании с ООО «Адреналин» судебных расходов по делу в размере 174 959 руб., в том числе 100 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 74 959 руб. – транспортные расходы и проживание.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 15.08.2019 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «Армада» обжаловало указанное определение в Пятый арбитражный апелляционный суд, который определением от 01.04.2020 возвратил апелляционную жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Сославшись на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, ООО «Армада» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Камчатского края от 15.08.2019, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы.

Кассационная жалоба на определение суда от 15.08.2019 возвращена заявителю определением окружного суда от 21.05.2020 на основании пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ.

Кроме того ООО «Армада» обратилось с кассационной жалобой на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2020, в которой просит определение отменить как незаконное и необоснованное, нарушающее права заявителя.

По мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции неправомерно возвратил апелляционную жалобу со ссылкой на пропуск процессуального срока. Указывает, что определением от 15.08.2019 в пользу истца были взысканы судебные расходы с ООО «Адреналин», которое 15.04.2019 было исключено из единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), до принятия заявления о взыскании судебных расходов, соответственно, суд должен был возвратить такое заявление. Отмечает, что ликвидация организации, являющейся стороной в деле, в силу пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ является основанием для прекращения производства по делу. Ссылается на получение при вновь открывшихся обстоятельствах сведений об исключении ООО «Адреналин» из ЕГРЮЛ при обращении в Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю после получения 03.02.2020 постановления о прекращении исполнительного производства. Приводит доводы, что возвращение апелляционной жалобы лишает возможности пересмотреть ошибочный судебный акт суда первой инстанции и ограничивает право на судебную защиту.

Кассационная жалоба на определение о возвращении апелляционной жалобы принята судом округа и назначена к рассмотрению в судебном заседании 01.06.2020.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные АПК РФ или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии с частью 3 статьи 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

В силу части 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума № 36), в силу правил части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Из материалов дела следует, что полный текст обжалуемого определения Арбитражного суда Камчатского края изготовлен 15.08.2019, день окончания срока подачи апелляционной жалобы – 16.09.2019.

Вместе с тем, апелляционная жалоба ООО «Армада» на определение от 15.08.2019 подана нарочно в канцелярию Арбитражного суда Камчатского края для последующего направления в Пятый арбитражный апелляционный суд в соответствии с частью 2 статьи 257 АПК РФ только 18.03.2020, о чем свидетельствует входящий штамп Арбитражного суда Камчатского края, то есть по истечении срока на обжалование судебного акта.

Одновременно с апелляционной жалобой ООО «Армада» ходатайствовало о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 117 АПК РФ, процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не установлено АПК РФ.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, и если не истек предусмотренный статьей 259 АПК РФ предельно допустимый срок для восстановления.

При этом наличие уважительных причин, послуживших основанием для пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, доказывает заявитель.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются существенные объективные (то есть не зависящие от заинтересованного лица) обстоятельства, которые не позволили участвующему в деле лицу своевременно подать жалобу (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 305-ЭС14-6072).

АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума № 36 для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Отказывая ООО «Армада» в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Определение о принятии к производству заявления о возмещении судебных расходов и назначении на 08.08.2019 судебного заседания по его рассмотрению, в котором и было вынесено обжалуемое определение, направлялось апеллянту и было вручено ему 05.07.2019, о чем свидетельствует отметка на почтовом уведомлении.

Реализация права на судебную защиту, в том числе и права на обжалование судебных актов в вышестоящую судебную инстанцию, предполагает соблюдение участниками арбитражного процесса сроков, установленных действующим арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации.

Предусмотренные АПК РФ сроки обжалования судебных актов обусловлены необходимостью гарантировать хозяйствующим субъектам правовую определенность в спорных правоотношениях и, как следствие, стабильность в сфере гражданского оборота.

Лица, участвующие в деле, согласно требованиям части 2 статьи 9, части 2 и части 3 статьи 41 и части 6 статьи 121 АПК РФ несут риск наступления неблагоприятных последствий совершения или не совершения им процессуальных действий; должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Установив наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения ООО «Армада» о судебном разбирательстве в суде первой инстанции, указывая на то, что, будучи заинтересованным в реализации права на справедливое судебное разбирательство, проявив необходимую осмотрительность и не пренебрегая своими правами, общество имело возможность знать о движении дела и о принятых по делу судебных актах, поэтому могло обратиться с апелляционной жалобой в установленные процессуальные сроки.

Ходатайство о восстановлении срока мотивировано неосведомленностью заявителя об исключении ООО «Адреналин» из ЕГРЮЛ и получении информации об этом только после получения 03.02.2020 постановления о прекращении исполнительного производства.

Отклоняя данный довод, апелляционный суд обоснованно указал, что данные ЕГРЮЛ являются открытыми, и о внесении в реестр записи об исключении ООО «Адреналин», податель жалобы мог узнать на дату вынесения обжалуемого определения.

Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, апелляционный суд, руководствуясь приведенными выше нормами права и разъяснениями высшей судебной инстанции, исходил из недоказанности заявителем наличия уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы, указав на то, что истец не указал объективных причин невозможности подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок, с учетом того, ООО «Армада» было надлежащим образом извещено о судебном разбирательстве в суде первой инстанции и своевременно получило копию принятого по делу судебного акта.

При этом ходатайство о восстановлении срока на обжалование подлежит рассмотрению с принятием соответствующего определения, если оно подано в пределах установленного срока, в данном случае, в отношении апелляционного обжалования, не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции установил, что апелляционная жалоба и ходатайство о восстановлении поданы за пределами установленного срока, что независимо от обозначенного обществом содержания причины пропуска срока делает невозможным принятие их к производству, только при котором возможно обсуждение приведенных подателем доводов.

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы и правомерно возвратил апелляционную жалобу заявителю. (пункт 3 части 1 статьи 264 АПК РФ).

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права не допущено, основания для отмены обжалуемого определения и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2020 о возвращении апелляционной жалобы по делу № А24-761/2018 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.Ф. Кушнарева

Судьи И.В. Лазарева

А.Ю. Сецко