Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «УК «Единство» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 675000, <...>; далее – ООО «УК «Единство», общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 675004, <...>; далее – инспекция) о признании недействительным (незаконным) и отмене предписания от 16.08.2021 № 662-л.

Решением суда от 19.01.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить состоявшиеся по делу решение и постановление. Ссылаясь на нормы Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), инспекция указывает на недопустимость крепления к наружным стенам многоквартирного дома кондиционеров в отсутствие соответствующего разрешения и протокола общего собрания собственников помещений по вопросу использования общего имущества для установки кондиционеров.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения определения о принятии кассационной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность принятых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «УК «Единство» управляет многоквартирным домом (далее - МКД) расположенным по адресу: <...>.

В адрес управляющей компании от инспекции поступило предостережение от 26.08.2021 № 651 о недопустимости нарушения обязательных требований; обществу рекомендовано принять должные меры по надлежащему документальному оформлению установленных кондиционеров, при невозможности документального оформления – провести демонтаж кондиционеров, установленных на наружных стенах МКД; в срок до 26.10.2021 направить уведомление об исполнении предостережения в инспекцию с приложением всех копий актов выполненных работ за весь период предостережения; уведомление об исполнении предостережения либо возражения на предостережение направить в инспекцию.

Обществом в адрес инспекции направлены возражения.

Впоследствии инспекцией проведена проверка, в ходе которой выявлены нарушения пункта 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170).

Результаты проверки отражены в акте от 16.08.2021 № 662-л.

В тот же день обществу выдано предписание № 662-л, в соответствии с которым обществу предписано в срок до 15.11.2021 выполнить мероприятия по надлежащему документальному оформлению установленных кондиционеров, при невозможности документального оформления-провести демонтаж кондиционеров, установленных на наружных стенах многоквартирного дома (Зейская, 61/1).

Не согласившись с выданным надзорным органом предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

По смыслу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) общее имущество в многоквартирном доме принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

На основании пункта 1 статьи 36 пункта 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции) и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии со статьей 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Организации по обслуживанию жилищного фонда следят за недопущением, в том числе крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей (флагштоков и других устройств), установку кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения (абзац 9 пункта 3.5.8 Правил № 170).

В ходе проверочных мероприятий жилищной инспекцией установлено, что на наружных стенах спорного МКД установлены кондиционеры в отсутствие соответствующего разрешения.

Между тем, как верно отметили суды, норма пункта 3.5.8 Правил № 170 не предоставляет управляющей компании право осуществлять демонтаж установленного оборудования, принадлежащего иному лицу, равно как и не предусматривает обязанности по оформлению установленного оборудования.

Кроме того, судами установлено, что система кондиционирования фактически установлена внутри помещения, состоит из внутренних и внешних блоков, является составной частью сложной вещи, а ее демонтаж посредством отделения внешних блоков кондиционеров приведет к тому, что система перестанет существовать как единая сложная вещь, пригодная к последующей эксплуатации и установленная в помещении собственника. Демонтаж установленного на фасаде дома кондиционера приведет к порче имущества, принадлежащего иному лицу.

Более того, в решении собственников жилых помещений спорного МКД, оформленном протоколом от 17.09.2021 № 1, выражено согласие собственников помещений со сложившимся порядком установки кондиционеров.

Спор о праве пользования общим имуществом (стенами, на которых расположены кондиционеры) отсутствует.

Правила благоустройства территорий муниципального образования г. Благовещенска, утвержденные Решением Думы от 18.07.2019 № 58/70, получение решения общего собрания собственников в МКД и выдачу согласования (разрешения) на установку кондиционеров собственнику помещения в МКД органами местного самоуправления или управляющей организацией не предусматривают.

При изложенном судами сделан правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для вынесения оспариваемого предписания, не соответствующего закону и нарушающего права заявителя в экономической сфере посредством возложения на него обязанностей, не предусмотренных законом.

Доводы заявителя кассационной инстанции подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права.

Поскольку суды правильно применили нормы материального права к обстоятельствам дела, установленным на основе полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств; нарушений норм процессуального права не допущено, обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене, а кассационная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.01.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 по делу № А04-8047/2021 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.В. Ширяев

Судьи А.И. Михайлова

Т.Н. Никитина