Гражданский кодекс часть 1

об отказе в удовлетворенных раннее исковых требований; об обязании заключить договоры на предоставление услуг; об обязании пересчитать оплату за тепловую энергию и теплоноситель; об обязании выплатить моральный ущерб в размере 100 000 руб.; о привлечении к административной и уголовной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Измоденова Елена Валерьевна (далее – Измоденова Е.В.) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Амурские коммунальные системы»
(ОГРН 1202800000369, ИНН 2801254956; далее – ООО «АКС», общество) об отказе в удовлетворенных раннее требований ООО «АКС» к Измоденовой Елене Валерьевне, Измоденову Вячеславу Валерьевичу, Измоденову Роману Вячеславовичу о взыскании суммы задолженности за потребленные тепловую энергию и услуги водоснабжения и водоотведения (коммунальные услуги); обязании ответчика заключить договор на предоставление услуг; обязании ответчика пересчитать оплату за тепловую энергию и теплоноситель, в связи с необоснованно выставленной суммой задолженности; обязании ответчика выплатить моральный ущерб в сумме 100 000 руб.; о привлечении ответчика к административной и уголовной ответственности за нарушение законов Российской Федерации и Конституции Российской Федерации.

Определение Арбитражного суда Амурской области от 27.10.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022, исковое заявление возвращено на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанными судебными актами, Измоденова Е.В. обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм процессуального права, просит их отменить и разрешить по существу заявленные требования.

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе.

ООО «АКС» отзыв на кассационную жалобу не представило.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого определения Арбитражного суда Амурской области и постановления Шестого арбитражного апелляционного суда в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа не нашел правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами требования Измоденовой Е.В. мотивированы тем, что она является собственником общей долевой собственности (доля в праве 1/6) жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Трудовая, 254, кв. 46.

Решением Мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 5 от 23.09.2021 по делу № 2/5-2557/2021 удовлетворены исковые требования ООО «АКС» к Измоденовой Е.В., Измоденову В.В., Измоденову Р.В. о взыскании суммы задолженности за потребленные тепловую энергию, услуги водоснабжения и водоотведения (коммунальные услуги).

Полагая указанное решение мирового судьи незаконным,
Измоденова Е.В. обратилась в Арбитражный суд Амурской области с настоящим иском.

Возвращая указанное заявление, суд первой инстанции исходил из того, что требования Измоденовой Е.В. не подлежат рассмотрению в арбитражном суде исходя из характера правоотношений между сторонами и их субъектного состава (спор с участием физического лица, не обладающего статусом индивидуального предпринимателя). С указанным выводом согласился суд апелляционной инстанции.

Суд округа также не находит оснований для иных выводов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального Конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» в Российской Федерации действуют федеральные, конституционные (уставные) суды и мировые судьи, составляющие судебную систему Российской Федерации.

В части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к компетенции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 27, статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке; случаи рассмотрения арбитражным судом дела с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, должны быть предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом.

Таким образом, одним из критериев отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов наряду с экономическим характером требования является субъектный состав участников спора.

На основании части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 № 12/12
«О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам», гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

По смыслу норм процессуального законодательства гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом, например статьями 33 и 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности (вопрос 4 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014).

Следовательно, учитывая приведенные разъяснения, гражданские споры с участием физических лиц относятся к компетенции судов общей юрисдикции.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление (заявление), если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, в том числе, что дело подсудно суду общей юрисдикции.

При разрешении вопроса о принятии к производству искового заявления Арбитражным судом Амурской области установлено, что Измоденовой Е.В. требования заявлены, как физическим лицом, не обладающим статусом индивидуального предпринимателя, ввиду чего, руководствуясь положениями статей 27, 28, 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно возвратил исковое заявление, поскольку заявленное истцом требование не относится к компетенции арбитражного суда.

Кроме того, суд округа отмечает, что фактически требования, как кассационной жалобы, так и заявленного иска, направлены на оспаривание Решения Мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 5 от 23.09.2021 по делу № 2/5-2557/2021, однако в силу арбитражного процессуального законодательства судебные акты мировых судей не подлежат проверке в арбитражных судах.

Приведенные заявителем кассационной жалобы доводы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и не опровергают выводы судов.

Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

В этой связи, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 27.10.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022
по делу№ А04-8256/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.Ю. Лесненко

Судьи Г.А. Камалиева

Е.К. Яшкина