Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «ИМЭКСПРОФИ» (далее - заявитель, общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Владивостокской таможне (далее - таможенный орган, таможня) о признании незаконным решения от 28.05.2020 № РКТ-10702070-20/000309 по классификации товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД ЕАЭС, номенклатура) и о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Решением суда от 24.11.2020 заявленные требования удовлетворены: решение таможни от 28.05.2020 признано незаконным как не соответствующее ТК ЕАЭС; на таможенный орган возложена обязанность возвратить обществу излишне уплаченные таможенные платежи, окончательный размер которых определить на стадии исполнения решения суда; с таможенного органа в пользу общества взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Дополнительным решением от 10.12.2020 с таможни в пользу общества взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. В остальной части - в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, таможня обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с неправильным применением судами норм материального права и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Таможня в жалобе и её представители в судебном заседании суда округа, проведенном в порядке статьи 153.1 АПК РФ посредством организации видеоконференц-связи с Пятым арбитражным апелляционным судом выражают несогласие с выводами судов о классификации спорного товара согласно коду 8525 80 300 0 ТН ВЭД ЕАЭС. Ссылаясь на положения приказа ФТС России от 14.01.2019 №28 «О классификации в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза отдельных товаров» (далее – Приказ № 28), полагают, что отнесение спорного товара к подсубпозиции 8525 80 300 0 ТН ВЭД ЕАЭС возможно только в случае приоритетного использования его для записи неподвижных кадров. При этом настаивают, что спорный товар является записывающей видеокамерой, что соответствует функциональным возможностям товара, классифицируемого в товарной подсубпозиции 8525 80 990 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

Общество в отзыве и его представитель в ВСК-судебном заседании доводы таможни отклонили, считая судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения.

Из материалов дела судами установлено, что в мае 2020 года во исполнение внешнеторгового контракта обществом на таможенную территорию Евразийского экономического союза в РФ были ввезены товары, в целях таможенного оформления которых обществом была подана в таможню декларация на товары №10702070/260520/0107744 (далее – ДТ № 7744, декларация).

В графе 31 декларации обществом указаны следующие сведения о товаре №2: «сетевая цифровая видеокамера с функцией записи только изображения, торговая марка VIVOTEK, модель SC8133, с возможностью подсчета количества людей, оснащена слотом для карт памяти MICROSD/SDHC/SDXC, питание от 9 – 48 В постоянного тока, в комплекте с руководством по быстрой установке, набором крепежа, кронштейном для настенного монтажа, силикагелем, шаблоном разметки отверстий для монтажа, производитель VIVOTEK INC., товарный знак не обозначен, общее количество 920 штук».

В графе 33 декларации в отношении указанного товара декларантом заявлен классификационный код 8525 80 300 0 - «аппаратура передающая для радиовещания или телевидения, включающая или не включающая в свой состав приемную, звукозаписывающую или звуковоспроизводящую аппаратуру; телевизионные камеры, цифровые камеры и записывающие видеокамеры: - телевизионные камеры, цифровые камеры и записывающие видеокамеры: -- цифровые камеры», ставка таможенной пошлины 0%.

В целях проверки достоверности сведений, заявленных в спорной декларации о классификационном коде товара по ТН ВЭД ЕАЭС, таможенный орган направил в адрес декларанта запрос от 27.05.2020, в котором предложил обществу в срок до 04.06.2020 представить в отношении товара №2 техническую документацию завода-изготовителя, содержащую информацию о принципе действия товара, его назначении, форматах файлов, получаемых в результате съемки, а также иных характеристик спорного товара.

Изучив техническую документацию на товар, таможня пришла к выводу о том, что товар №2 по своим функциональным особенностям соответствует тексту товарной подсубпозиции 8525 80 990 9 ТН ВЭД ЕАЭС: «аппаратура передающая для радиовещания или телевидения, включающая или не включающая в свой состав приемную, звукозаписывающую или звуковоспроизводящую аппаратуру; телевизионные камеры, цифровые камеры и записывающие видеокамеры: - телевизионные камеры, цифровые камеры и записывающие видеокамеры: -- записывающие видеокамеры: --- прочие: ---- прочие», ставка таможенной пошлины 5%.

28.05.2020 таможенным органом принято решение №РКТ-10702070- 20/000309 по классификации товара, задекларированного в ДТ № 7744, в подсубпозиции 8525 80 990 9, что повлекло увеличение подлежащих уплате таможенных платежей на сумму 1 215 208, 47 руб.

Не согласившись с решением таможенного органа об изменении классификационного кода товара, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд, который удовлетворил заявленные требования, придя к выводу о неправомерности классификации таможней товара в товарной подсубпозиции 8525 80 990 9 ТН ВЭД ЕАЭС.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Суд округа соглашается с судами, которые исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 20 ТК ЕАЭС товары при их таможенном декларировании подлежат классификации в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности.

Пунктом 2 статьи 20 ТК ЕАЭС предусмотрено, что в случае выявления таможенным органом как до, так и после выпуска товаров их неверной классификации при таможенном декларировании, таможенный орган осуществляет классификацию товаров и принимает решение о классификации товаров по форме в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 утверждены единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза, которым установлены Основные правила интерпретации ТН ВЭД.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с Основными правилами интерпретации.

Для целей правильного определения классификационного кода товара необходимо установление его основных свойств, материала изготовления, характеристик, функционального назначения и области применения.

Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам (ОПИ 1 ТН ВЭД). Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями ОПИ ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей ОПИ 1 ТН ВЭД также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (ОПИ 6 ТН ВЭД).

В спорных случаях арбитражный суд проверяет правильность применения таможенным органом при принятии решения о классификации товара ОПИ ТН ВЭД, имея в виду при этом, что решение о классификации товара с учетом внешнеэкономической деятельности декларантов является прерогативой таможенных органов.

Согласно абзацам 2 и 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» суд проверяет обоснованность классификационного решения, вынесенного таможенным органом, исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, руководствуясь ОПИ ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании пункта 6 статьи 21, пунктов 1 и 2 статьи 22 ТК ЕАЭС решениями Федеральной таможенной службы и Комиссии по классификации отдельных видов товаров, если такие решения относятся к спорному товару. Для целей интерпретации положений ТН ВЭД судами также учитываются Пояснения к ТН ВЭД, рекомендованные комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов.

Основанием для вывода о неправомерности оспариваемого в суде решения о классификации товара по ТН ВЭД является неправильная классификация товара таможенным органом. В судебном акте, при наличии к тому достаточных доказательств, также может содержаться вывод о верности классификации, произведенной декларантом, и об отсутствии в связи с этим у таможенного органа основания для принятия решения об иной классификации товара, предусмотренного подпунктом 1 пункта 2 статьи 20 ТК ЕАЭС.

Суды установили, что обществом в соответствии с ДТ № 7744 к таможенному оформлению представлен товар – «сетевая цифровая видеокамера с функцией записи только изображения, торговая марка VIVOTEK, модель SC8133, с возможностью подсчета количества людей, оснащена слотом для карт памяти MICROSD/SDHC/SDXC, питание от 9 – 48 В постоянного тока, в комплекте с руководством по быстрой установке, набором крепежа, кронштейном для настенного монтажа, силикагелем, шаблоном разметки отверстий для монтажа, производитель VIVOTEK INC., товарный знак не обозначен, общее количество 920 штук».

При классификации товара декларантом применена товарная подсубпозиция 8525 80 300 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

Таможней ввезённый товар классифицирован в подсубпозиции 8525 80 990 9 ТН ВЭД ЕАЭС .

Таким образом, усматривается, что спор между обществом и таможней возник относительно классификации товара на уровне товарных позиций: 8525 80 300 0 (цифровые камеры) и 8525 80 990 9 (записывающие камеры; прочие; прочие) ТН ВЭД ЕАЭС, в связи с чем, в рассматриваемой ситуации для правильной классификации ввезенного товара суды правомерно сравнили тексты данных товарных позиций.

В соответствии с Пояснениями к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (Том VI. Разделы I - XXI. Группы 01 - 97) цифровые камеры подсубпозиции 8525 80 300 0 всегда имеют функцию покадровой записи изображения на внутреннее запоминающее устройство или на сменный носитель. Большинство камер данной подсубпозиции имеет вид традиционной фотокамеры и не имеет складного видоискателя. Эти камеры могут также иметь возможность видеофиксации для записи последовательностей видеоизображения.

По сравнению с записывающими видеокамерами подсубпозиций 8525 80 910 1 - 8525 80 990 9 многие цифровые камеры (при работе в режиме видеокамеры) не обеспечивают работу оптического масштабирования (зума) во время записи видеоизображения. Независимо от объема памяти некоторые камеры автоматически прекращают запись видеоизображения по истечении определенного периода времени.

В свою очередь записывающие видеокамеры подсубпозиций 8525 80 910 1 - 8525 80 990 9 всегда имеют функцию записи последовательностей видеоизображения на внутреннее запоминающее устройство или на сменный носитель.

Обычно цифровые записывающие видеокамеры данных подсубпозиций имеют вид, отличный от цифровых камер подсубпозиции 8525 80 300 0. Они часто имеют складной видоискатель и зачастую представляются вместе с дистанционным управлением. Во время записи видеоизображения у них всегда функционирует оптическое масштабирование (зум). Эти цифровые записывающие видеокамеры могут также иметь функцию покадровой записи изображения.

В соответствии с Пояснениями к ТН ВЭД ЕАЭС в товарные подсубпозиции 8525 80 910 1 – 8525 80 990 9 ТН ВЭД ЕАЭС включаются видеокамеры (так называемые «камкордеры») для записи не только звука и изображения, снятого камерой, но также сигналов от внешнего источника, например, DVD-плеера, вычислительной машины или телевизора. Записанное таким образом изображение может быть воспроизведено с помощью внешнего телевизионного приемника или монитора.

В данные подсубпозиции включаются также «камкордеры», в которых видеовход закрыт пластинкой или иным способом или в которых видеоинтерфейс может быть впоследствии задействован в качестве видеовхода с помощью программного обеспечения. Тем не менее, устройство предназначено для записи телевизионных программ или других поступающих на вход внешних сигналов.

При этом, «камкордеры», которые могут записать и воспроизвести с помощью внешнего телевизионного приемника только изображение, принятое видеокамерой, относятся к подсубпозициям 8525 80 910 1 и 8525 80 910 9.

Проанализировав описание и характеристики заявленных в декларации товаров в соотношении с описанием и характеристиками товаров в предложенных сторонами позициях ТНВЭД, суды пришли к выводу о том, что основополагающим критерием отнесения камеры к цифровой камере является наличие функции покадровой записи изображения на внутреннее запоминающее устройство или на сменный носитель при отсутствии функции оптического масштабирования (зума) во время записи видеоизображения, в то время как главным признаком отнесения камеры к записывающей камере является наличие функции записи последовательностей видеоизображения на внутреннее запоминающее устройство или на сменный носитель с обязательным наличием функции оптического масштабирования (зума) во время записи.

Кроме того, суды указали, что для классификации камеры в товарной подсубпозиции 8525 80 990 9 ТН ВЭД ЕАЭС, примененной тамоджней, необходимо наличие функции «каркордера», то есть записи не только звука и изображения, снятого камерой, но и сигналов от внешнего источника, а также наличие видеовхода или видеоинтерфейса, который впоследствии может быть задействован в качестве видеовхода с помощью программного обеспечения.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что согласно представленной в материалы дела технической документации, ввезенный обществом товар представляет собой цифровую камеру VIVOTEK SC8133 с функцией записи. В качестве носителя информации используются карты MicroSD/SDHC/SDXC (в комплекте не поставляется). Цифровая камера SC8133 оснащена двойным объективом и работает по технологии «трехмерной глубины», предназначена для слежения за передвигающимися в поле зрения камеры пассажирами и их подсчета с точностью до 98%, интегрирована с программным обеспечением для центрального управления видеонаблюдением VAST2, которое позволяет передавать данные в режиме реального времени и создавать всеобъемлющие аналитические отчеты. Выделенный слот для карт памяти MicroSD/SDHC/SDXC позволяет накапливать данные подсчета за длительный период, что важно в случае отсутствия стабильного канала связи между камерой и сервером клиента.

Таким образом, приведенное описание ввезенного товара по ДТ № 7744 и его характеристики, содержащиеся в технической документации, в совокупности с внешним видом товара по типу традиционной фотокамеры и наличием в нем функции покадровой записи изображения (MJPEG) на сменный носитель (слот для карт MicroSD/SDHC/SDXC) позволили судам прийти к заключению о том, что общество правомерно классифицировало спорный товар в подсубпозиции 8525 80 300 0 «цифровые камеры», в связи с чем, обоснованно признали решение таможни от 28.05.2020 незаконным.

Довод таможенного органа о том, что спорная камера является записывающей видеокамерой, мотивированный ссылкой на положения пункта 130 Приказа №28, правомерно не принят судами во внимание, поскольку заявлен без учета вышеприведенных Пояснений к ТН ВЭД ЕАЭС.

Также, суд первой инстанции, исходя из объема и качества оказанных услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны по делу, с учетом сложности дела, времени на подготовку к делу, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, посчитал разумными и документально подтверждёнными судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Выводы судов о взыскании судебных расходов в кассационной жалобе не оспорены.

На основании изложенного, приведенные в жалобе доводы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела в суде округа, основаны на несогласии с выводами судов и ином толковании правовых норм.

Поскольку судами правильно установлены все имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства, верно применены нормы материального права, нарушений процессуальных норм, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не выявлено, кассационная жалоба - удовлетворению, а судебные акты - отмене, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.11.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 по делу № А51-12496/2020 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.М. Луговая

Судьи А.И. Михайлова

И.В. Ширяев