Гражданский кодекс часть 1

к Российской Федерации в лице Департамента лесного хозяйства по Дальневосточному федеральному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690014, <...>), Российской Федерации в лице Федерального агентства лесного хозяйства (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 113184, <...>), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690091, <...>)

о взыскании 126 159 руб. 46 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Группа компаний «Стройкомплекс» (далее – ООО ГК «Стройкомплекс») обратилось с исковыми требованиями к ответчикам – Российской Федерации в лице Департамента лесного хозяйства по Дальневосточному федеральному округу, Российской Федерации в лице Федерального агентства лесного хозяйства (далее – Рослесхоз), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее – УФССП России по Приморскому краю) о взыскании солидарно 126 159 руб. 46 коп., в том числе 100 000 руб. убытков, состоящих из излишне взысканных штрафов, 20 000 руб. излишне взысканных исполнительских сборов, 6 159 руб. 46 коп. процентов, начисленных за период всего с 21.07.2020 по 05.07.2021, возникших в результате взыскания в рамках исполнительных производств № 40901/19/25043-ИП от 20.06.2019, № 40910/19/25043-ИП от 20.06.2019 штрафов на основании постановления мирового судьи судебного участка № 20 Советского района г. Владивостока по делу № 5-2160/2018 от 28.11.2018, постановления мирового судьи судебного участка № 20 Советского района г. Владивостока по делу № 5-2161/2018 от 28.11.2018 (далее постановления № 5-2160/2018 от 28.11.2018, № 5-2161/2018 от 28.11.2018 соответственно), которые отменены постановлением Девятого кассационного суда общей юрисдикции по делу № 16-158/2020 от 23.01.2020, постановлением Девятого кассационного суда общей юрисдикции по делу № 16-227/2020 от 23.01.2020.

Решением суда от 07.09.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022, заявленные требования удовлетворены частично: суд взыскал с Российской Федерации в лице Федерального агентства лесного хозяйства за счет казны Российской Федерации в пользу ООО ГК «Стройкомплекс» 120 000 руб. убытков, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказал.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Рослесхоз обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с неправильным применением судами норм материального права, а также несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края. Указывает, что суды сделали неверный вывод о причинении истцу убытков в результате невозврата административных штрафов в сумме 100 000 руб., поскольку данная сумма департаментом зачтена в счет уплаты иной задолженности истца, а также незаконно возложено возмещение убытков в размере 20 000 руб., составляющих исполнительский сбор, в качестве неосновательного обогащения, поскольку исполнительский сбор является денежным взысканием в федеральный бюджет ввиду не исполнения должником вовремя исполнительного документа.

ООО ГК «Стройкомплекс» в отзыве на кассационную жалобу просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

Представитель общества, участвовавший в судебном заседании суда округа, проведенном в режиме веб-конференции в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изложенные в жалобе доводы отклонил в полном объеме и просил принятые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу не представили, извещенные надлежащим образом о начале судебного процесса с их участием, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя общества, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения.

Из материалов дела судами установлено, чтоДепартаментом лесного хозяйства по Дальневосточному федеральному округу 13.09.2018 были составлены протоколы № ПК-ЕГАИС-252/2018 и № ПК-ЕГАИС-251/2018 о совершении истцом административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

На основании указанных протоколов постановлениями мирового судьи судебного участка № 20 Советского района г. Владивостока по делу № 5-2160/2018 от 28.11.2018, постановления мирового судьи судебного участка № 20 Советского района г. Владивостока по делу № 5-2161/2018 от 28.11.2018 (постановления № 5-2160/2018 от 28.11.2018, № 5-2161/2018 от 28.11.2018) истец был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.28.1 КоАП РФ, в виде наложения административных штрафов по 100 000 руб. по каждому постановлению.

На данные постановления истцом были поданы апелляционные жалобы.

Решениями Советского районного суда г. Владивостока по делу № 12-710/2019 от 27.09.2019, по делу № 12-711/2019 от 27.09.2019 постановления № 5-2160/2018 от 28.11.2018, № 5-2161/2018 от 28.11.2018 оставлены без изменений.

В связи с вступлением в законную силу указанных постановлений, Департаментом лесного хозяйства по Дальневосточному федеральному округу были направлены в адрес ответчика – Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю необходимые документы для возбуждения исполнительного производства в отношении истца в целях принудительного взыскания административных штрафов.

Управлением Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю 20.06.2019 года были возбуждены исполнительные производства № 40901/19/25043-ИП, № 40910/19/25043-ИП, в рамках которых с расчетных счетов истца в пользу Департамента лесного хозяйства по Дальневосточному федеральному были списаны денежные средства по постановлению № 5-2160/2018 платежными поручениями № 781348 от 03.07.2019, № 9295 от 11.07.2019, № 9298 от 11.07.2019 в размере 66 666 руб. 67 коп., по постановлению № 5-2161/2018 платежными поручениями № 781350 от 03.07.2019, № 9294 от 11.07.2019, № 9297 от 11.07.2019 в размере 66 666 руб. 66 коп.

Не согласившись с вышеназванными судебными актами, истец подал кассационные жалобы на указанные решения Советского районного суда г. Владивостока.

Постановлениями Девятого кассационного суда общей юрисдикции № 16-158/2020 от 23.01.2020, № 16-227/2020 от 23.01.2020, постановления № 5-2160/2018 от 28.11.2018, № 5-2161/2018 от 28.11.2018 были отменены и производства по делам об административных правонарушения прекращены.

21.07.2020 истец обратился в Департамент лесного хозяйства по Дальневосточному федеральному округу с заявлением о возврате денежных средств, списанных со счетов истца в счет оплаты штрафов в рамках административных дел по постановлениям № 5-2160/2018 от 28.11.2018, № 5-2161/2018 от 28.11.2018.

Департамент лесного хозяйства по Дальневосточному федеральному округу письмом от 23.07.2020 года № 05-17/3947 обратился в Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю с требованием прекратить исполнительные производства № 40901/19/25043-ИП от 20.06.2019, № 40910/19/25043-ИП от 20.06.2019, в связи с отменой постановлений № 5-2160/2018 от 28.11.2018, № 5-2161/2018 от 28.11.2018 Девятым кассационным судом общей юрисдикции, а также о возврате излишне взысканных средств по данным постановлениям в размере 136 243 руб. 47 коп. на расчетный счет истца и направлении остатка денежных средств в размере 33 333 руб. 33 коп. на погашение задолженности по постановлению № 5-2162/2018 от 28.11.2018 о привлечен ООО ГК «Стройкомплекс» к административной ответственности, предусмотренной части 1 статьи 8.28.1 КоАП РФ.

Департамент лесного хозяйства по Дальневосточному федеральному округу перечислил на расчетный счет истца платежными поручениями № 73270 от 29.12.2020, № 73271 от 29.12.2020, № 73272 от 29.12.2020, № 73273 от 29.12.2020, № 73278 от 29.12.2020 денежные средства, после чего сумма невозвращенных платежей составила всего 100 000 руб.

Кроме того, инкассовыми поручениями № 105046 от 30.09.2019, № 119353 от 30.09.2019 судебный пристав-исполнитель взыскал с истца исполнительские сборы в размере всего 20 000 руб. при обращении взыскания на денежные средства истца в счет уплаты административных штрафов на основании постановлений № 5-2160/2018 от 28.11.2018, № 5-2161/2018 от 28.11.2018.

Полагая, что в результате неправомерных действий по невозврату Департаментом незаконно взысканного штрафа обществу причинены убытки, последнее обратилось с соответствующим исковыми требованиями в арбитражный суд

Суд первой инстанции, установив факт отмены назначенных истцу штрафов и невозврата их из федерального бюджета, а также факт взыскания исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем в связи с несвоевременным исполнением требований по взысканию административных штрафов, удовлетворил иск в данной части, отказав во взыскании процентов, начисленных на сумму взысканного штрафа.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Суд округа соглашается с судами, которые приняли во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 этой статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьям 16, 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По верным выводам судов, по смыслу приведенных норм лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт противоправности действий, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Вместе с этим, суды правильно отметили, что как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как видно из материалов дела, судебные акты, на основании которых с ООО ГК «Стройкомплекс» были взысканы административные штрафы, впоследствии были отменены судом апелляционной инстанции, в связи с чем истцу были причинены убытки незаконными действиями государственных органов.

Судами, исходя из установленных обстоятельства, правомерно признано, что понесенные истцом расходы на оплату штрафов в сумме 100 000 руб. находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика, поскольку убытки образовались вследствие неправомерного привлечения административным органом истца к административной ответственности.

По этим же основаниям суды посчитали ответчика виновным в возникновении у истца убытков, связанных со взысканием исполнительских сборов в сумме 20 000 руб., поскольку такой исполнительский сбор взыскан судебным приставом-исполнителем именно в связи с исполнением требований постановлений от 28.11.2018 № 5-2160/2018, от 28.11.2018 № 5-2161/2018, вынесенных на основании протоколов об административных правонарушениях от 13.09.2018 № ПК-ЕГАИС-252/2018, № ПК-ЕГАИС-251/2018 об административном правонарушении от 13.09.2018, составленных Департаментом лесного хозяйства по Дальневосточному федеральному округу.

В этой связи суды обоснованно удовлетворили заявленный иск.

Доводы ответчика о том, что уплаченные суммы штрафов на основании спорных постановлений были частично зачтены в счет уплаты штрафа по постановлению № 5-2162/2018 от 28.11.2018, были предметом исследования судов и обоснованно отклонены в связи с непредставлением доказательств фактического зачета сумм штрафа в счет постановления № 5-2162/2018 от 28.11.2018.

Напротив, судами из материалов дела установлено, что штраф по постановлению от 28.11.2018 № 5-2162/2018 списан платежным ордером от 28.06.2019 № 349984 в сумме 97 269 руб. 54 коп., платежным ордером № 349984 от 08.07.2019 в сумме 2 730 руб. 46 коп., а в дальнейшем перечислен платежными поручениями от 03.07.2019 № 781349, № 781232 и от 11.07.2019 № 9299, № 9296.

При установленных обстоятельствах указанная сумма штрафа правомерно признана подлежащей взысканию с Российской Федерации в лице Федерального агентства лесного хозяйства, как главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета на содержание Агентства и реализацию возложенных на него функций в силу статьи 158 Бюджетного кодекса РФ, пункта 5.17 Положения о Федеральном агентстве лесного хозяйства», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 № 736 (далее – Положение № 736).

Судами верно определено, что поскольку Российская Федерация в лице Департамента лесного хозяйства по Дальневосточному федеральному округу согласно пункту 5.17 Положения № 736 является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, как и УФССП России по Приморскому краю, поскольку судебный пристав-исполнитель при взыскании исполнительского сбора действовал правомерно, в условиях исполнения постановлений от 28.11.2018 № 5-2160/2018, от 28.11.2018 № 5-2161/2018, имеющих на момент взыскания исполнительского сбора обязательную силу, в удовлетворении исковых требований к указанным лицам судом первой инстанции правомерно отказано.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном принятии уточнения исковых требований судом первой инстанции изменившим, по мнению ответчика предмет и основание иска, являлись предметом исследования и правомерно отклонены со ссылкой на пункты 4, 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, а также разъяснения, данные в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», поскольку в настоящем деле истцом заявлено ходатайство о дополнении исковых требований, то одновременного изменения предмета и основания иска истцом не допущено.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных и исследованных арбитражными судами обстоятельств дела, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

Поскольку судами правильно установлены все имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства, верно применены нормы материального права, нарушений процессуальных норм, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не выявлено, кассационная жалоба – удовлетворению, а судебные акты – отмене, не подлежат.

Руководствуясь статьями 284,286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.09.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 по делу № А51-19948/2020 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.И. Михайлова

Судьи И.М. Луговая

И.В. Ширяев