Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Флагман ДВ»

на решение от 08.09.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2017

по делу № А51-12835/2017 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.А. Фокина; в суде апелляционной инстанции судьи: А.В. Гончарова, Н.Н. Анисимова, О.Ю. Еремеева

по иску общества с ограниченной ответственностью «Флагман ДВ» (ОГРН 1062537057780, ИНН 2537005381, место нахождения: 690012, Приморский край, г. Владивосток, ул. Калинина, 226, а)

кФедеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» (ОГРН 1037724007276, ИНН 7714261610, место нахождения: 131000, г. Москва, Варшавское шоссе, 37) в лице обособленного структурного подразделения Владивостокский почтамт Управления федеральной почтовой связи Приморского края

опризнании незаконными действий

Общество с ограниченной ответственностью «Флагман ДВ» (далее - истец, общество, ООО «Флагман ДВ») обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» (далее - ФГУП «Почта России», предприятие, Почта) в лице обособленного структурного подразделения Владивостокский почтамт Управления федеральной почтовой связи Приморского края о признании незаконными действий должностных лиц Отделения почтовой связи № 14 (ОПС-14), выразившихся в не направлении ООО «Флагман ДВ» первичного извещения о поступлении судебного почтового отправления по ф.22 № ZK-1934 от 12.05.2017 (отправление 69302410515604) в установленный срок, и обязании предприятия после получения от ООО «Флагман ДВ» необходимой и достаточной дополнительной информации направить запрос отправителю почтовой корреспонденции о возврате судебного почтового отправления (отправление 69302410515604) от отправителя в Отделение почтовой связи № 14 (690014, ОПС-14) ФГУП «Почта России» и по получении выдать указанное судебное почтовое отправление (отправление 69302410515604) получателю ООО «Флагман ДВ» с соблюдением законного порядка.

В ходе рассмотрения дела общество, в порядке статьи 49 АПК РФ, уточнило требования и просило признать незаконными действия должностных лиц Отделения почтовой связи № 14 (ОПС-14) ФГУП Почты России, выразившихся в не направлении ООО «Флагман ДВ» первичного извещения о поступлении судебного почтового отправления по ф.22 № ZK-1934 от 12.05.2017 (отправление 69302410515604) в установленный срок.

Решением суда от 08.09.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с судебными актами, ООО «Флагман ДВ» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы общество ссылается на неправильное применение судебными инстанциями норм материального и процессуального права, неполное установление фактических обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель общества в судебном заседании, проведенном в порядке статьи 153.1 АПК РФ посредством организации видеоконференц-связи с Арбитражным судом Приморского края, не согласился с выводами судов о том, что оспариваемое бездействие не связано с предпринимательской деятельностью общества и спор не имеет экономической основы и поэтому обществом выбран ненадлежащий способ защиты права. Настаивает, что, так как общество создано для осуществления предпринимательской деятельности, следовательно, оспариваемыми действиями (бездействием) нарушаются права общества в сфере предпринимательской деятельности.

ФГУП «Почта России» отзыв на кассационную жалобу не представило; представитель предприятия в судебном заседании суда округа, доводы общества отклонил, предлагая судебные акты оставить без изменений как законные и обоснованные.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителей, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не установил оснований к отмене принятых по делу судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 15.05.2017 представитель ООО «Флагман ДВ» Алёхин В.Ф. прибыл в Отделение почтовой связи № 14 (далее - ОПС-14) для получения поступившей, согласно информации с сайта Почты России, 05.05.2017 на а/я 195 ОПС-14 в адрес ООО «Флагман ДВ» судебной заказной почтовой корреспонденции - заказного письма (отправление 69302410515604). В абонентском ящике он обнаружил первичное извещению ф.22 № ZK-1934 от 12.05.2017. Указанное извещение ф.22 № ZK-1934 от 12.05.2017 Алёхиным В.Ф. было заполнено, однако специалистом ОПС-14 заказная корреспонденция по нему выдана не была со ссылкой на истечение семидневного срока его хранения со дня его поступления на объект почтовой связи и возвращения отправителю по обратному адресу.

Судами также установлено, что приказом ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 № 423-п утверждены Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «судебное» (далее - Особые условия).

В соответствии с пунктом 3.2 Особых условий заказные письма и бандероли разряда «Судебное» доставляются по адресу, указанному на почтовом отправлении, и вручаются лично адресату (или его уполномоченному представителю) под расписку в извещении ф. 22 по предъявлении одного из документов, указанных в приложении к настоящим Особым условиям.

При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течении 3-х рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения ф.22-в. При невозможности вручить извещение под расписку, оно опускается в ячейку абонентского почтового ящика, при этом на отрывной части извещения делается отметка «Опущено в абонентский почтовый ящик», проставляется дата, подпись почтового работника (пункт 3.4 Особых условий).

Согласно пункту 3.6 Особых условий не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней. По истечении указанного срока данные почтовые отправления подлежат возврату по обратному адресу.

Возражая против требований, предприятие указало, что 06.05.2017, то есть на следующий день после поступления в ОПС-14 почтового отправления, по накладной № 690014030009524 извещению был присвоен номер ZK-1934, и первичное извещение ф.22, изготовленное рукописно, с отметкой «Суд» было помещено в абонентский ящик получателя (а/я 195); представленное истцом извещение № ZK-1934 от 12.05.2017 является вторичным; после истечения срока хранения судебной корреспонденции и неявкой адресата за её получением спорное почтовое отправление 15.05.2017 было возвращено отправителю и вручено последнему 18.05.2017. Копии извещения № ZK-1934 от 06.05.2017 и накладной № 690014030009524 от 06.05.2017 представлены ответчиком в материалы дела.

Истец утверждает, что какое-либо ещё извещение (первичное либо вторичное) в отношении спорного отправления 69302410515604 он не получал.

Данные обстоятельства послужили основанием для его обращения с рассматриваемыми требованиями в арбитражный суд, который отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об избрании обществом ненадлежащего способа защиты в отсутствии доказательств экономического характера спора. Выводы суда первой инстанции поддержаны судом апелляционной инстанции.

Суд округа соглашается с судами, которые исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суды из заявления, поданного в арбитражный суд с последующим уточнение в порядке статьи 49 АПК РФ, установили, что общество просит признать незаконными действия должностных лиц ОПС-14 ФГУП Почты России, выразившихся в не направлении ООО «Флагман ДВ» первичного извещения о поступлении судебного почтового отправления по ф.22 № ZK-1934 от 12.05.2017 (отправление 69302410515604) в установленный срок.

Оценив заявленное требование, суды пришли к выводу о том, что требование (так, как оно сформулировано обществом) заявлено в порядке главы 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 197 АПК РФ производство по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц возбуждается на основании заявления заинтересованного лица, обратившегося в арбитражный суд с требованием о признании недействительными ненормативных правовых актов или о признании незаконными решений и действий (бездействия) указанных органов и лиц.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суды установили, что из Устава ФГУП «Почта России» не следует, что оно наделено какими- либо властными полномочиями со стороны государства. ФГУП «Почта России» не является органом исполнительной власти, финансируемым за счет средств государственного бюджета. Исходя из Устава ФГУП Почта России, предприятие финансируется за счет собственных средств, полученных из оставшейся прибыли.

Также суды указали, что ФГУП «Почта России» не является органом государственной власти, органом местного самоуправления, а является федеральным государственным унитарным предприятием.

Учитывая, что ФГУП «Почта России» является коммерческой организацией, а формулировка и содержание требований заявленных к предприятию непосредственно не затрагивает прав общества при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности суды указали, что действия (бездействие) не могут быть оспорены в порядке главы 24 АПК РФ.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель общества пояснил, что требования в рамках настоящего дела заявлены им в порядке искового производства.

Суды на данные пояснения указали, что в соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке.

В статье 12 ГК РФ указаны способы защиты гражданских прав, список которых не является исчерпывающим. Между тем, требования, как они сформулированы обществом, по мнению судов, и как усматривается из материалов дела, не свидетельствуют об обращении в суд в порядке искового производства.

Вместе с этим суды отметили, что заявитель/истец должен обосновать каким образом обращение в суд с заявленными требованиями будет способствовать восстановлению нарушенных прав, поскольку, как верно указано судами, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Суды установили, что в рассматриваемом случае экономической составляющей в заявленных требованиях не усматривается, при этом общество не указало, какие негативные гражданско-правовые последствия повлекло заявленное бездействие должностных лиц ОПС-14 ФГУП «Почта России», и каким образом удовлетворение требований приведет к восстановлению прав общества.

При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу об избрании обществом ненадлежащего способа защиты, и отказали в удовлетворении заявленных требований.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов обеих инстанций и направлены на переоценку фактических обстоятельств, а также представленных в материалы дела доказательств, что не входит в полномочия окружного суда (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов по безусловным основаниям, судами не допущено, и поэтому обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Государственная пошлина в размере 1 500 руб., в уплате которой ООО «Флагман ДВ» при подаче кассационной жалобы предоставлялась отсрочка, подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110,286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.09.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2017 по делу №А51-12835/2017 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Флагман ДВ» в доход федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.М. Луговая

Судьи А.И. Михайлова

И.В. Ширяев