Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Комресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 682030, Хабаровский край, Верхнебуреинский район, р.<...>; далее – ООО «Комресурс») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Хабаровские энергетические системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...> Ю Чена, 45, помещ.III (1-29); далее – АО «ХЭС») неустойки в размере 3 494 200 руб. 45 коп. за период с 11.05.2017 по 02.06.2021, начисленной на сумму основного долга 14 964 800 руб. 30 коп., установленную по результатам рассмотрения дела №А73-4053/2020.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.11.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе (с учетом дополнений) ответчик просит указанные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении настоящего иска. В обоснование жалобы приведены доводы о том, что 10.01.2020 в адрес ответчика поступили корректировочные счета-фактуры за период с сентября 2016 года по октябрь 2019 года, в связи с выявленной арифметической ошибкой, допущенной при расчете объемов поставки на момент заключения договора водоснабжения, а также в связи с доначислением объема поставки в связи с присоединением дополнительной котельной п.Олимпийский, с доначислением по приборам учета после ввода их в эксплуатацию в общей сумме 37 562 250 руб. 51 коп. Корректировочные счета-фактуры возвращены ООО «Комресурс» без подписания; при этом постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 решение Арбитражного суда Хабаровского края от 05.06.2020 по делу №А73-4053/2020 отменено, принят отказ общества от требований в размере 22 590 402 руб. 01 коп. основного долга (в связи с заключением договоров уступки прав требования), с акционерного общества в пользу ООО «Комресурс» взыскан основной долг в размере 14 964 800 руб. 30 коп. за период с 01.04.2017 по 31.10.2019 по договору холодного водоснабжении и водоотведения от 01.09.2016 №95В. Кассатор полагает, что неустойка на сумму основного долга подлежит начислению с 11.03.2021, поскольку задолженность по основному обязательству установлена постановлением суда по результатам рассмотрения спора об урегулировании разногласий между сторонами.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В порядке статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство откладывалось.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме; истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в суд не обеспечил.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов настоящего дела, между ООО «Комресурс» (поставщик) и АО «ХЭС» (абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.09.2016 №95В, согласно которому «поставщиком» осуществляется отпуск питьевой воды, через присоединенную сеть на объекты «абонента», расположенные по адресам: <...> (котельная №1), ул.Софийская, 11 (котельная №2), ул.Блюхера, 8 (котельная 29 квартала), ул.Железнодорожная, 13 (котельная ЖД), ул.Угольная (котельная Промбаза), и прием сточных вод на станцию очистных сооружений, через систему городской канализации.

Пункт 1.2 договора определяет годовой объем отпуска питьевой воды на технологические цели 337358,58 м3, для ГВС 153724,720 м3 и приема сточных вод 28477 м3, что соответствует объему заявленному «абонентом».

Согласно пункту 5.3 договора, при не предоставлении «поставщику» информации от «абонента» об обнаруженных ошибках в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента выставления ему расчетного документа, расчетный документ считается принятым и подлежащим оплате в установленный срок, без последующего его оспаривания. Подача заявления об ошибке по истечении 5 (пяти) дней не освобождает «абонента» от обязанности оплатить в установленный срок расчетный документ, при этом корректировка производится в следующем расчетном периоде.

В связи с неисполнением обязанности абонентом по оплате поставленного ресурса за период с 01.04.2017 по 31.10.2019 ООО «Комресурс» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по договору. В ходе рассмотрения требований (дело №А73-4053/2020) истец неоднократно уточнял требования, в том числе с учетом выставленных корректировочных счетов-фактур, заключения договоров уступки права требования с ответчиком, с целью определения постановленного объема по делу проведена судебная экспертиза.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 по делу №А73-4053/2020 (06АП-3188/2020) с АО «ХЭС» в пользу ООО «Комресурс» взыскан долг в размере 14 964 800 руб. 30 коп. за период с 01.04.2017 по 31.10.2019.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного ресурса, истцом в соответствии с условиями договора АО «ХЭС» начислена неустойка в сумме 3 494 200 руб. 45 коп. за период с 11.05.2017 по 02.06.2021.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 03.06.2021 №60 об оплате начисленной неустойки, оставление которой без ответа, послужило основанием для обращения ООО «Комресурс» с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебным актом по делу №А73-4053/2020 определен размер задолженности, установленный в период с 01.04.2017 по 31.10.2019, в ходе рассмотрения спора период расчета задолженности по договору не изменялся, при этом обстоятельства возникновения просрочки установлены судом в ходе рассмотрения дела с 01.04.2017.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 с АО «ХЭС» в пользу ООО «Комресурс» взыскан долг в размере 14 964 800 руб. 30 коп. за период с 01.04.2017 по 31.10.2019.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке (штрафе) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно пункту 5.5 договора №95В, в случае несоблюдения срока оплаты платежных документов, «абонент» по требованию «поставщика» уплачивает неустойку, исчисляемую исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы не перечисленных (несвоевременно перечисленных) денежных средств, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления срока оплаты по день фактической оплаты включительно.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения нарушенного обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание наличие задолженности ответчика, установленной в рамках дела №А73-4053/2020, установив, что акционерным обществом допущено ненадлежащее исполнение обязательства по оплате поставленного коммунального ресурса, суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованным начисление ООО «Комресурс» неустойки, предусмотренной пунктом 5.5 договора №95В, за период с 11.05.2017 по 02.06.2021.

На основании изложенного арбитражные суды правомерно удовлетворили исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 3 494 200 руб. 45 коп. за вышеуказанный период времени, начисленной на сумму долга, установленную по результатам рассмотрения дела №А73-4053/2020, с чем соглашается окружной суд при пересмотре дела в кассационном порядке.

Возражениям ответчика о начислении неустойки с момента вынесения судебного акта апелляционной инстанцией, давалась надлежащая правовая оценка при рассмотрении дела, и таковые мотивированно отклонены как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

Доводы о заключении договоров цессии, а также о выставлении корректировочных счетов-фактур как основание для изменения периода начисления неустойки за нарушение исполнения обязательства, также правомерно отклонены апелляционным судом, поскольку указанные обстоятельства были учтены в ходе рассмотрения дела №А73-4053/2020 и, по верным выводам суда, не повлияли на период просрочки исполнения основного обязательства.

Рассматривая доводы кассатора о том, что не все оплаты учтены истцом суд округа принимает во внимание, что в дополнениях к жалобе и приложенному к ней расчету сумма остатка задолженности по данным сторон практически совпала 11 135 800 руб. 09 коп. (ООО «Комресурс») и 11 135 799 руб. 75 коп. (АО «ХЭС»), соответственно разногласий по учтенным суммам оплат по основному долгу у сторон нет, разница в 34 копейки находится в пределах погрешности калькуляции.

Вопреки доводам заявителя жалобы обязательства по оплате оказанных услуг по отпуску питьевой воды и приему сточных вод возникли у общества не с даты направления или вручения счетов, счетов-фактур и актов поданных-принятых ресурсов, а с момента получения ресурсов (статьи 486, 544 ГК РФ).

АО «ХЭС» также является профессиональным участником в сфере энергоснабжения. Несвоевременное предъявление к оплате истцом счетов, а также несвоевременная корректировка счетов не является основанием для освобождения общества от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате поставленных истцом ресурсов. Обязанность истца по предоставлению счетов не является встречной по отношению к обязанности ответчика по оплате соответствующих услуг.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 АПК РФ.

Судами первой и апелляционной инстанций во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, суд округа считает, что суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив все приведенные сторонами спора доводы и возражения и представленные ими в материалы дела доказательства, верно и в полной мере установили имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора фактические обстоятельства, дали им надлежащую и мотивированную правовую оценку, на основании которой пришли к верным, соответствующим установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам выводам, основанным на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

В целом доводы заявителя кассационной жалобы повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судами первой и апелляционной инстанций и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с выводами судов обеих инстанций и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Процессуальных нарушений, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебных актов, не допущено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

При подаче кассационной жалобы ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства. По результатам рассмотрения кассационной жалобы государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию с акционерного общества «Хабаровские энергетические системы» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.11.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 по делу №А73-9468/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Хабаровские энергетические системы» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., в уплате которой предоставлялась отсрочка.

Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Э.Э. Падин

Судьи Е.Н. Захаренко

С.Ю. Лесненко