Гражданский кодекс часть 1

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Хабаровскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680038, <...>), Управлению Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...>)

о признании недействительными решений

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «УК «Экспресс-Сервис» (далее – ООО «УК «Экспресс-Сервис», общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Хабаровскому краю (далее – инспекция, налоговый орган), Управлению Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее – управление) с заявлением о признании недействительными решений: инспекции от 18.09.2020 № 15-21/1220 и управления от 11.01.2021 № 13-09/00054@.

Решением суда от 06.12.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022, в удовлетворении заявленных требований общества отказано.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, поддержанной представителем в суде кассационной инстанции, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.Приводит доводы об ошибочности выводов судов о том, что налоговым органом представлены доказательства, свидетельствующие о фиктивности взаимоотношений между обществом и контрагентом – обществом с ограниченной ответственностью «Профэшионал». Считает, что суды не исследовали ряд доказательств, не дали оценку доводам общества, в том числе о пропуске срока давности, о недоказанности вины общества, единого IP адреса; не обеспечили полноту исследования всех обстоятельств и доказательств по делу, которые могли повлиять на выводы судов по существу спора. Заявитель жалобы утверждает о полной недоказанности налоговым органом выводов, на основе которых был принят оспариваемый ненормативный правовой акт.

Инспекция и управление в отзывах на кассационную жалобу, а также их представитель в суде кассационной инстанции против изложенных в ней доводов возражают, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения как соответствующие нормам налогового законодательства и обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на неё, заслушав представителей общества и налоговых органов, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и, исходя из доводов кассационной жалобы, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, инспекцией с 21.09.2018 по 14.03.2019 проведена выездная налоговая проверка ООО «УК «Экспресс-Сервис» по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за период с 01.01.2017 по 31.12.2017.

В ходе проверки выявлены нарушения налогового законодательства, отраженные в акте проверки от 13.05.2019 № 15-25/5.

По результатам рассмотрения материалов проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля, возражений налогоплательщика инспекцией принято решение от 18.09.2020 № 15-21/1220 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) в виде взыскания штрафных санкций в общей сумме 4 109 867 руб. Этим же решением обществу доначислен НДС за 2-4 кварталы 2017 года – 10 274 667 руб., исчислены пени – 4 033 778,55 руб. за несвоевременную уплату налога.

Решением УФНС России по Хабаровскому краю от 11.01.2021 № 13-09/00054@, вынесенным в порядке пункта 3 статьи 140 Налогового кодекса, апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Основанием для привлечения общества к ответственности за неуплату НДС, доначисления суммы указанного налога, а также соответствующих сумм пеней послужило установление налоговым органом нарушения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 Налогового кодекса, в отношении приобретения услуг у контрагента ООО «Профэшионал» (ИНН <***>), выразившихся в создании ООО «УК «Экспресс-Сервис» формального документооборота; обязательства по сделкам с указанным контрагентом исполнены иными лицами, не являющимися стороной договора, а именно: организациями, применяющими специальный режим налогообложения в виде упрощенной системы налогообложения (далее - УСНО) в целях минимизации налоговых обязательств по НДС (применения вычетов при вовлечении спорного контрагента, фактически не участвующего в оказании услуг.

Полагая, что решение инспекции нарушает права и законные интересы налогоплательщика в сфере экономической деятельности, ООО «УК «Экспресс-Сервис» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, посчитав, что совокупность представленных инспекцией доказательств свидетельствует о необоснованном получении обществом налоговой выгоды, поскольку спорный контрагент не мог и не выполнял заявленные операции, а документы, представленные налогоплательщиком в обоснование права на применение налоговых вычетов по НДС, содержат недостоверные и противоречивые сведения, отказал в удовлетворении заявленных требований. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

При этом суды правомерно руководствовались положениями статей 169, 171, 172, 54.1 Налогового кодекса, Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», а также учли разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 05.03.2009 № 468-О-О указано на то, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

Таким образом, возможность применения налоговых вычетов по НДС обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением установленных законодателем требований статей 169, 171, 172 Налогового кодекса в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах.

При разрешении спора судебными инстанциями установлено, что в проверяемом периоде ООО «УК «Экспресс-Сервис» осуществляло деятельность по оказанию услуг по комплексной уборке производственных и служебных помещений, уборке и текущему содержанию пассажирских платформ и прилегающих территорий, по предоставлению персонала станционных рабочих.

Основными заказчиками общества по указанному виду деятельности в 2017 году являлись ОАО «РЖД» (удельный вес от общей суммы доходов составляет 99,61%), АО «Пассажирская компания «Сахалин» (далее - АО «ПКС») (удельный вес - 0,39%).

Для выполнения части работ, оказания части услуг указанным заказчикам ООО «УК «Экспресс-Сервис» привлекло субподрядную организацию ООО «Профэшионал».

Инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля установлено, что договоры с ООО «Профэшионал» заключены ООО «УК «Экспресс-Сервис» в разрез условиям договоров, заключенных ООО «УК «Экспресс-Сервис» с заказчиками.

В соответствии с условиями большинства договоров, заключенных с вышеупомянутыми заказчиками, ООО «УК «Экспресс-Сервис» не имеет права переуступать права и обязанности по всем договорам без письменного согласия заказчика; исполнитель не вправе привлекать к оказанию услуг по всем настоящим договорам третьих лиц без письменного согласия заказчика.

Вместе с тем, в ходе проверки установлено, что удельный вес переданных услуг ООО «Профэшионал» по вышеуказанным договорам составил 100%.

В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией: получены свидетельские показания ответственных лиц, осуществлявших контроль на объектах заказчиков: представителя заказчика АО «ПКС» ФИО3 (протокол от 26.07.2019 № 27) и представителя ОАО «РЖД» ФИО4 (протокол от 30.04.2019 б/н), подтвердивших оказание услуг по уборке силами организаций, применяющих УСНО, и опровергающих оказание услуг от имени ООО «Профэшионал»; физических лиц, заявленных в качестве работников организаций по УСНО (37 протоколов допроса), подтвердивших факт их трудоустройства в указанных организациях и самостоятельном оказании услуг по комплексной уборке на объектах ОАО «РЖД», организация – ООО «Профэшионал» и ее руководитель ФИО5 данным свидетелям не известны; установлено отсутствие документального подтверждения ООО «Профэшионал» взаимоотношений с ООО «УК «Экспресс-Сервис», а также непредставление ООО «Профэшионал» копий трудовых договоров или договоров гражданско-правового характера, заключенных с каждым работником, на которых в 2017 году представлены справки по форме 2-НДФЛ. Инспекцией также установлено умышленное вовлечение в предпринимательскую деятельность ООО «Профэшионал», находящегося на общем режиме налогообложения, с целью применения налоговых вычетов и минимизации налоговых платежей в бюджет: налогоплательщик после проведенного в октябре 2017 года инспекцией совещания по вопросу ведения финансово-хозяйственной деятельности ООО «УК «Экспресс-Сервис» с привлечением контрагента, имеющего признаки недобросовестного налогоплательщика – ООО «Профэшионал» и направления требования от 11.11.2017 № 28667 о предоставлении пояснений о фактических взаимоотношениях с данным контрагентом за 3 квартал 2017 года, изменил схему ведения бизнеса, прекратив договорные отношения с ООО «Профэшионал», заключив договоры напрямую с реальными контрагентами-поставщиками услуг –организациями, применяющими УСНО (объект – доходы минус расходы): ООО «Альянс», ООО «Альянс-ДВ», ООО «Восток ДВ», ООО «СахалинСервис», ООО «ТрансАмур», ООО «Тында Транс»; перечисление спорным контрагентом ООО «Профэшионал» денежных средств, поступивших от ООО «УК «Экспресс-Сервис», на счета организаций – УСНО, привлекаемых ООО «УК «Экспресс-Сервис» с ноября 2017 года для оказания услуг вместо ООО «Профэшионал» (ООО «Альянс» ИНН <***>, ООО «Альянс-ДВ» ИНН <***>, ООО «Восток ДВ» ИНН <***>, ООО «СахалинСервис» ИНН <***>, ООО «ТрансАмур» ИНН <***>, ООО «Тында Транс» ИНН <***>).

В период с мая по август 2017 года ООО «Профэшионал» производило перечисление денежных средств, в том числе поступивших от ООО «УК «Экспресс-Сервис», с назначением платежа «за услуги по уборке», на счета следующих организаций: ООО «Ком Сервис», ООО «Транс Сервис», ООО «СервисТранс», ООО «Владсервис», ООО «Примсервис», ООО «ТрансВосток»,.) ликвидированных в сентябре 2017 года по решению учредителей юридических лиц; основной вид деятельности всех организаций – деятельность вспомогательная, связанная с железнодорожным транспортом (ОКВЭД 52.21.1). С даты постановки на учет все указанные организации применяли специальный режим налогообложения в виде УСНО (объект –доходы минус расходы); упомянутые ликвидированные организации и три вновь созданные организации (ООО «Сахалинсервис», ООО «ТрансАмур», ООО «Экспресс-Сервис») фактически находились по одному адресу: <...> литер К; также данный адрес указан как почтовый адрес ООО «УК «Экспресс-Сервис» в договорах, заключенных с заказчиками ОАО «РЖД» и АО «ПКС»; налоговая отчетность в налоговый орган представлялась по телекоммуникационным каналам связи с электронной подписью (оператор связи ЗАО «Калуга Астрал»). При этом использовался единый IP-адрес - 212.19.6.190. Фактическое подключение к сети Интернет производилось по адресу: ул. Волочаевская, д. 8К (в том числе адрес фактического нахождения ООО «Экспресс-Сервис»); ФИО6 указан контактным лицом, как заместитель директора ООО « УК Экспресс-Сервис» (учредитель и руководитель ФИО7 – отец) в карточке с образцами подписей и оттиска печатей, полученной от Банка ВТБ (ПАО); в этой карточке указан как контактный один номер телефона налогового агента организаций согласно справкам по форме 2-НДФЛ и карточек с образцами подписей и оттиска печатей организаций ООО «Ком Сервис», ООО «Транс Сервис», ООО «СервисТранс», ООО «ТрансВосток», ООО «ТрансАмур», ООО «СахалинСервис»; ФИО6 согласно ответу Банка ВТБ (ПАО) имел возможность управлять и распоряжаться денежными средствами ООО «УК Экспресс-Сервис» (владелец сертификата ключа электронной подписи; доверенность от 13.03.2013 № 1, выданная ФИО6); учредителем ликвидированных в сентябре 2017 года организаций (ООО «Владсервис», ООО «ПримСервис») являлась ФИО8 (родная сестра ФИО6 – руководителя ООО «УК «Экспресс-Сервис»); руководителем и учредителем ликвидированных организаций (ООО «Ком Сервис», ООО «Транс Сервис», ООО «СервисТранс», ООО «ТрансВосток» и руководителем ООО «Владсервис», ООО «Примсервис») с даты постановки на учет до 04.06.2017 являлся ФИО9 (лицо, с которым ФИО8 знакома с 2011 года).

Проверкой установлено, что в период процедуры ликвидации организаций, руководителем которых являлся ФИО9, в июле - августе 2017 года зарегистрированы и поставлены на учет в налоговых органах новые организации, применяющие УСНО: ООО «Альянс» (ИНН <***>), ООО «АльянсДВ» (ИНН <***>), ООО «Восток ДВ» (ИНН <***>), ООО «СахалинСервис» (ИНН <***>), ООО «ТрансАмур» (ИНН <***>), ООО «Тында Транс» (ИНН <***>); адреса регистрации вновь созданных организаций совпадали с адресами обособленных подразделений ликвидированных организаций; руководителями (учредителями) новых организаций, применяющих УСНО, являлись бывшие работники (начальники участков по регионам) ликвидированных организаций по УСНО; руководитель (учредитель) ООО «Альянс» и ООО «Альянс-ДВ» с даты постановки на учет (07.08.2017) – ФИО10 ИНН <***> (бывший работник ООО «Владсервис» и ООО «Примсервис»); руководитель (учредитель) ООО «Тында транс» с даты постановки на учет (27.07.2017) – ФИО11 ИНН <***> (бывший работник ООО «СервисТранс»); руководитель (учредитель) ООО «Восток ДВ» с даты постановки на учет (26.07.2017) – ФИО12 ИНН <***> (бывший работник ООО «ТрансВосток»); руководитель (учредитель) ООО «ТрансАмур» с даты постановки на учет (28.07.2017) –ФИО13 ИНН <***> (бывший работник ООО «Транс Сервис»); адрес регистрации: <...>, литер К, офис 14; руководитель (учредитель) ООО «СахалинСервис» с 28.07.2017 по настоящее время – ФИО9; адрес регистрации: <...>, литер К, офис 14. Кроме того, в ходе анализа справок о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2017 год (в период ликвидации шести организаций) сотрудники переоформлены практически в полном составе во вновь созданные организации: сотрудники ООО «Владсервис» в количестве 118 человек (или 83%) переоформлены во вновь созданную организацию ООО «Альянс»; сотрудники ООО «Примсервис» в количестве 59 человек (или 61%) переоформлены в ООО «Альянс-ДВ»; сотрудники ООО «Ком Сервис» в количестве 14 человек (или 93%) переоформлены в ООО «СахалинСервис»; сотрудники ООО «СервисТранс» в количестве 27 человек (или 93%) переоформлены в ООО «Тында транс»; сотрудники ООО «ТрансВосток» в количестве 94 человек (или 73%) переоформлены в ООО «Восток ДВ»; сотрудники ООО «Транс Сервис» в количестве 74 человека (или 81%) переоформлены ООО «ТрансАмур».

Инспекцией в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля невозможность исполнения ООО «Профэшионал» обязательств по договорам обоснована следующими обстоятельствами: внесение в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) записей о недостоверности сведений по результатам проведенных мероприятий налогового контроля, не оспоренных ООО «Профэшионал» в установленном порядке (24.05.2018: в части адреса регистрации ООО «Профэшионал» и руководителя – ФИО5); ликвидация 10.10.2019 по решению регистрирующего органа в связи с наличием в ЕГРЮЛ записей о недостоверности (не оспорена в установленном порядке); отсутствие обязательных платежей, присущих действующей (осуществляющей реальную предпринимательскую деятельность) организации, а именно: платежей за аренду (офисных, складских помещений), коммунальные услуги, электроэнергию, услуги связи, хозяйственные нужды; отсутствие трудовых ресурсов, материально-технических средств, опыта работы в соответствующей сфере, деловой репутации (ООО «Профэшионал» создано 10.03.2017, при этом, с данным контрагентом ООО «УК «Экспресс-Сервис» уже 01.04.2017 заключены многомиллионные договоры, в т.ч. договор об оказании услуг по предоставлению персонала (станционных рабочих), предусматривающий необходимость в 236 людях, в отсутствие в договоре пункта о письменном согласовании привлечения ООО «Профэшионал» иных третьих лиц; все эти организации относились к категории налогоплательщиков, не представляющих или представляющих налоговую и бухгалтерскую отчетность с «нулевыми» показателями, не имели трудовых ресурсов и производственных активов, необходимых для исполнения обязательств по заключенным договорам с контрагентами, а также созданы незадолго до начала взаимоотношений с ООО «Профэшионал»; данные организации сняты с учета в налоговых органах по причине исключения из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ записей о недостоверности сведений, заявленных при регистрации (в отношении адреса регистрации юридического лица, а также в отношении руководителя организации).

Суды, оценив в совокупности и взаимосвязи установленные по делу обстоятельства, доводы и доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ, пришли к правильному выводу о доказанности налоговым органом факта отсутствия реальных хозяйственных взаимоотношений налогоплательщика со спорным контрагентом; недостоверность сведений в представленных налогоплательщиком документах свидетельствует о создании искусственного документооборота, направленного на получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды при исчислении и уплате НДС; налогоплательщиком не проявлена должная осмотрительность при выборе спорного контрагента для оказания указанных работ (услуг).

Таким образом, решение инспекции о доначислении обществу спорных сумм НДС, пеней и штрафных санкций соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя, поэтому суды обоснованно отказали в признании его недействительным.

Суд округа отклоняет довод налогоплательщика о неполном установлении судами фактических обстоятельств дела и неполном исследовании доказательств по делу. Судебные акты судов первой и апелляционной инстанций надлежаще мотивированы и аргументированы, основаны на полном исследовании представленных доказательств, совокупность которых была достаточной для вынесения по делу решения и постановления.

Бесспорных доказательств, опровергающих позицию судов обеих инстанций по данному делу, свидетельствующих о реальности заявленных хозяйственных операций, обществом не представлено.

Все доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования и тщательного рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения. При этом судебными инстанциями со ссылкой на имеющиеся в деле документы подробным образом аргументированы сделанные выводы.

Суд округа отмечает, что приведенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 АПК РФ.

Принимая во внимание, что доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, то в силу отсутствия оснований, предусмотренных частями 1 - 4 статьи 288 АПК РФ, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 284,286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.12.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 по делу № А73-9395/2021 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.П. Филимонова

Судьи Т.Н. Никитина

Л.М. Черняк