Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры»

на решение от 18.12.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2018

по делу № А51-11586/2017 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции – судья Карандашова Е.В.; в суде апелляционной инстанции – судьи Ротко Л.Ю., Горбачева С.Н., Чижиков И.С.

по иску федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры»

к акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая компания»

третьи лица: администрация города Владивостока, муниципальное унитарное предприятие города Владивостока«Владивостокское предприятие электрических сетей»

об обязании исполнять требования законодательства по содержанию и эксплуатации тепловой сети

Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» (далее – учреждение, ФГБУК «АУИПИК»; ОГРН <***>, адрес (место нахождения): 125009, <...>) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением об обязании акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (далее - АО «ДГК»; ОГРН <***>, адрес (место нахождения): 125009, <...>) исполнять требования законодательства по содержанию и эксплуатации тепловой сети от тепловой камеры (УТ-0602/08) до наружной стороны фундамента объект культурного наследия (далее – здание ОКН), расположенного по адресу: <...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация г. Владивостока (далее - администрация) и муниципальное унитарное предприятие города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» (далее - МУПВ «ВПЭС»).

Решением суда от 18.12.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе учреждения, полагающего, что арбитражными судами при принятии обжалуемых судебных актов были неправильно применены нормы материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой инстанции не установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что учреждению передано на праве оперативного управления только здание – объект культурного наследия «Жилой особняк И.Лангелитье», расположенный по адресу <...> (свидетельство о государственной регистрации права серия 25 АВ №707888 от 22.06.2016). Считает, что трубопровод используется ответчиком для поставки ресурсов, то есть используется в производственной деятельности. Данный объект предназначен для передачи энергии от источника энергии (точки разделения) до абонента (потребителя). Полагает, что у теплоснабжающей организации обязанность по содержанию имущества в технически исправном состоянии установлена разделом 6 Правил технической эксплуатации энергоустановок от 02.04.2003 №4358 (Приказ Минэнерго РФ от 24.03.2003 № 115) и не зависит от установления за данной организацией права собственности (иного законного права) на участок тепловой сети. Обращает внимание на то, что даже если спорный участок сети является бесхозяйным, однако используется теплоснабжающей организацией, то обязанность по эксплуатации и несению расходов по обслуживанию и содержанию такого участка сети несет ресурсоснабжающая организация, которая при определенных условиях не лишена права на обращение в регулирующий орган с документами, подтверждающими соответствующие расходы с целью их учета и компенсации в последующем периоде регулирования. Считает, что вывод суда первой инстанции о том, что трубопровод, идущий от транзитного участка тепловой сети, проходящего от тепловой камеры (УТ-0602/08) до теплового узла здания ОКН, являющегося неотъемлемой частью всей магистрали и используемого ответчиком для поставки ресурсов (то есть используется им в производственной деятельности), не имеет юридического значения для разрешения настоящего спора, является неправильным.

В отзыве на кассационную жалобу МУПВ «ВПЭС» просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель учреждения привела свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, с 25.12.2015 за истцом на праве оперативного управления закреплен объект культурного наследия «Жилой особняк И. Лангелитье», расположенный по адресу: <...> (свидетельство о государственной регистрации права от 22.06.2016 № 707888).

Между учреждением (заказчик, абонент) и АО «ДГК» (поставщик, теплоснабжающая организация) заключен договор от 22.12.2016 № 5/1/03214/4806 на поставку тепловой энергии (мощности), теплоносителя и (или) горячей воды на нужды бюджетного/автономного учреждения.

Сторонами подписан акт разграничения балансовой принадлежности систем теплоснабжения и эксплуатационной ответственности от 01.09.2016, в котором АО «ДГК» приняла на себя ответственность за наружную теплотрассу только до тепловой камеры (УТ-0602/08). Ответственность учреждения установлена в отношении участка теплосети от наружной стороны фундамента здания ОКН до узла управления прибором учета.

25.08.2016 АО «ДГК» направило письмо в администрацию г. Владивостока № 110-01-14/2686 о постановке указанной сети на учет как бесхозяйного объекта теплоснабжения.

Согласно письму администрации от 14.07.2016 сеть водопровода и тепловая трасса до наружной стены здания ОКН по ул. Пологая, 67 на основании обращения учреждения определены как выявленные бесхозяйные объекты.

Однако в дальнейшем письмом от 22.08.2016 администрация сообщила истцу, что муниципальный орган власти отказывается от постановки на учет участка теплосети как бесхозяйного, так как участок тепловой сети обеспечивает теплоснабжением только административное нежилое здание по ул. Пологая, 67 (здание ОКН) и к данному участку теплотрассы подключений жилых многоквартирных домов не имеется.

22.11.2016 истцом от ответчика получена телефонограмма «О проведении мероприятий на магистральных тепловых сетях», согласно которой на магистральных тепловых сетях на врезке к зданию ОКН обнаружена утечка горячей воды, что привело к отключению теплоснабжения.

Отключение систем теплоснабжения здания ОКН произведено на основании акта от 22.11.2016 № 5265 и на дату подачи упреждением искового заявления не восстановлено.

Истец считает, что поскольку спорный участок не находится в муниципальной собственности и в хозяйственном ведении МУПВ «ВПЭС», не значится в реестре федерального имущества, то есть является бесхозяйным участком, непоставленным на соответствующий учет, АО «ДГК» обязано исполнять требования законодательства по содержанию и эксплуатации тепловой сети от тепловой камеры (УТ-0602/08) до наружной стороны фундамента ОКН.

Претензией от 21.03.2017 № 41 истец обратился к ответчику с требованиями: подписать акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности систем теплоснабжения, согласно которому АО «ДГК» будет нести ответственность по содержанию и эксплуатации тепловой сети от тепловой камеры (УТ - 0602/08) до наружной стороны фундамента здания ОКН; подписать дополнительное соглашение к договору на поставку тепловой энергии (мощности), теплоносителя и (или) горячей воды на нужды бюджетного/автономного учреждения от 22.12.2016 № 5/1/03214/4806 в части участка тепловой сети от тепловой камеры (УТ - 0602/08) до наружной стороны фундамента ОКН; произвести АО «ДГК» ремонт данного участка тепловой сети.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения агентства в арбитражный суд с исковым заявлением об обязании ответчика исполнять требования законодательства по содержанию и эксплуатации тепловой сети от тепловой камеры (УТ-0602/08) до наружной стороны фундамента ОКН, расположенной по адресу: <...>.

Разрешая настоящий спор, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 4 статьи 8, части 6 статьи 15 Закона о теплоснабжении, пункта 4.4 части 1 статьи 17 Закона об общих принципах организации органов местного самоуправления, Порядка принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей от 10.12.2015 № 931, статьи 225 ГК РФ, признали предъявленные истцом требования, обусловленные несогласием с возложением на учреждение обязанности по содержанию спорных тепловых сетей согласно договору от 22.12.2016 № 5/1/03241/4806 на поставку тепловой энергии (мощности), необоснованными, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказали.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В случае нарушения либо оспаривания права лица, возникшего из указанных оснований, это лицо в силу статьи 11 ГК РФ вправе обратиться в суд за защитой права с использованием способов защиты, установленных статьей 12 ГК РФ, либо иными нормами закона.

На основании части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

В силу статей 49 и 170 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дело, исходя из заявленного предмета и основания иска.

Согласно части 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с взысканием денежных средств или передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения. Судебные акты по требованиям о понуждении совершить определенные действия должны быть исполнимыми.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и воздействие на правонарушителя. Следовательно, избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Как следует из материалов дела, стороны, заключив договор от 22.12.2016 на поставку тепловой энергии (мощности), подписали акт разграничения балансовой принадлежности систем теплоснабжения и эксплуатационной ответственности от 01.09.2016, согласно которому АО «ДГК» несет ответственность за наружную теплотрассу только до тепловой камеры (УТ-0602/08). Ответственность учреждения установлена в отношении участка теплосети от наружной стороны фундамента ОКН до узла управления прибором учета.

Из искового заявления следует, что позиция истца сводится к несогласию с установленной в договоре от 22.12.2016 (в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности) границей раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, поскольку, по мнению истца, обязанность поддерживать в исправном технологическом состоянии тепловые сети, используемые АО «ДГК» для своей производственной деятельности, от тепловой камеры (УТ-0602/08) до наружной стороны фундамента ОКН, расположенного по адресу: <...>, лежит на обществе.

Однако, исходя из характера возникших между сторонами правоотношений, действия ответчика, оспариваемые по настоящему делу, совершались в рамках гражданско-правового договора, стороны которого являются равными участниками гражданских правоотношений.

Согласно части 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В силу статей 426, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 7 статьи 15 Закона о теплоснабжении договор на теплоснабжение является договором энергоснабжения и относится к публичным договорам.

В силу части 8 статьи 15 Закона о теплоснабжении к договору теплоснабжения прилагается акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон, которые входят в перечень условий договора, являющихся существенными.

В пункте 2 Правил организации теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства от 08.08.2012 № 808, предусмотрено, что: «граница эксплуатационной ответственности» - это линия раздела элементов источников тепловой энергии, тепловых сетей или теплопотребляющих установок по признаку ответственности за эксплуатацию тех или иных элементов, устанавливаемая соглашением сторон договора теплоснабжения, договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, договора поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, а при отсутствии такого соглашения - определяемая по границе балансовой принадлежности; «граница балансовой принадлежности» - линия раздела тепловых сетей, источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании. Таким образом, граница балансовой принадлежности делит инженерные сети по признаку собственности или иного законного владения, а граница эксплуатационной ответственности предполагает линию раздела по признаку возложения бремени содержания инженерных коммуникаций.

Согласно части 5 статьи 15 Закона о теплоснабжении местом исполнения обязательства теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения к бесхозяйной тепловой сети.

Указанная граница находится на линии раздела сетей по признаку собственности или владения на ином законном основании (статьи 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 5 статьи 15, пункт 2 статьи 19 Закона о теплоснабжении, пункт 2 Правил № 808).

При таких обстоятельствах, поскольку исковые требования основаны на несогласии с согласованными сторонами в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 01.09.2016 границами, то суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты гражданских прав, в связи с чем у судов, рассмотревших требования истца с позиции избранного им способа защиты права, отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска.

При этом выводы судов относительно принадлежности спорного участка трубопровода и лица, обязанного его содержать, в целях исключения возможного преюдициального значения суд кассационной инстанции признает ошибочными, что, однако, не привело к принятию неправильных судебных актов по существу конкретного спора.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.12.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2018 по делу № А51-11586/2017 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Г.А. Камалиева

Судьи Е.Н. Захаренко

И.А. Тарасов