Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Семенова Дмитрия Анатольевича

на решение от 17.08.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017

по делу № А51-13051/2017 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.Н. Куприянова; в суде апелляционной инстанции судьи: С.В. Гуцалюк, Н.Н. Анисимова, О.Ю. Еремеева

по заявлениюиндивидуального предпринимателя Семенова Дмитрия Анатольевича (ОГРНИП 304583526500068, ИНН 583502412569)

к Владивостокской таможне (ОГРН 1052504398484, ИНН 2540015767, место нахождения: 690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Посьетская, 21А)

опризнании незаконным решения

Индивидуальный предприниматель Семенов Дмитрий Анатольевич (далее – ИП Семенов Д.А., предприниматель, декларант) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее – таможенный орган, таможня) от 31.03.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по декларации на товары № 10702030/310117/0007196 (далее – ДТ № 7196), одновременно заявив ходатайство о взыскании с таможенного органа судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решением суда от 17.08.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе предприниматель, а также его представитель в проведенном в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края судебном заседании, просят решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, признать незаконным оспариваемое решение таможни. По мнению заявителя кассационной жалобы, декларант подтвердил надлежащими документами (договором транспортной экспедиции от 20.09.2007, счетом от 29.11.2016 № 3727587, коносаментом) сумму понесенных транспортных расходов. Полагает, что платежное поручение само по себе не может являться документом, подтверждающим формирование стоимости транспортных услуг по договору перевозки, так как в данном случае этим документом выступает счет на оплату.

Таможня в отзыве на кассационную жалобу и ее представитель в судебном заседании против доводов предпринимателя возражают, считают, что декларантом документально не подтверждена структура таможенной стоимости, просят принятые по делу судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, в январе 2017 года во исполнение внешнеторгового контракта от 23.11.2016 № VECIP, заключенного между предпринимателем и фирмой «NINGBO LG INDUSTRY CO. LTD», на таможенную территорию Таможенного союза в Российскую Федерацию ввезен товар - ткань «оксфорд» в рулонах стоимостью 23 990,97 долл. США, в целях таможенного оформления которого декларантом в таможню подана ДТ № 7196. Таможенная стоимость ввезенного товара определена по первому методу – по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

По результатам проведенного таможенного контроля таможенным органом 01.02.2017 принято решение о проведении дополнительной проверки, которое содержало в себе уведомление об обнаружении признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товара, а также запрос о предоставлении дополнительных документов для ее подтверждения.

Во исполнение указанного решения декларант представил дополнительные документы и письменные пояснения о невозможности представления иных документов.

Посчитав, что сведения, использованные предпринимателем при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации, таможня 31.03.2017 приняла решение о корректировке таможенной стоимости.

ИП Семенов Д.А., полагая, что данное решение таможенного органа не соответствует таможенному законодательству и нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовались следующим.

Пунктом 1 статьи 4 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза» установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

Из материалов дела следует, что декларант в таможню посредством системы электронного декларирования представил ДТ № 7196, контракт от 23.11.2016 № VECIP, спецификации от 23.11.2016 № 1, от 09.01.2017 № 2, от 17.01.2017 № 3, инвойс от 09.01.2017 № LGZRP1701, коносамент от 20.01.2017 № SNKO02A170100412, заявления на перевод от 29.11.2016 № 5, от 10.01.2017 № 1, договор транспортной экспедиции от 20.09.2007 № НКП КБШ-96715, счет от 29.11.2016 № 3727587, прайс-лист от 01.06.2016, бухгалтерские документы об оприходовании товаров, выписку из лицевого счета, экспортную декларацию от 18.01.2017 и иные документы согласно описи.

В ответ на решение о проведении дополнительной проверки письмом от 22.02.2017 № 220217 предприниматель представил копии контракта и спецификаций, оригиналы коммерческого инвойса, проформы инвойса, упаковочного листа, экспортной декларации и прайс-листа, письмо о страховании груза, письмо о лицензионных платежах, карточку счета 10.02 за 12.08.2016-31.12.2016, выписку из лицевого счета, карточку счета 52 за 26.01.2017, заказ товара, карточку счета 52 за период 01.11.2016-12.01.2017, приходный ордер № 365, отчеты о ценах в Китае и России, пояснения по условиям продажи.

Делая вывод о том, что представленные декларантом документы не подтверждают возможность определения таможенной стоимости по первому методу, суды обоснованно исходили из следующего.

Как следует из материалов дела одним из оснований принятия таможенным органом оспариваемого решения послужил вывод о документальном неподтверждении предпринимателем структуры таможенной стоимости.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 5 Соглашения при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза.

Добавления (дополнительные начисления) к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, производятся на основании достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. При отсутствии такой информации, необходимой для дополнительных начислений, метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами не применяется (пункт 3 статьи 5 Соглашения).

В силу пункта 1 Перечня документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, являющегося Приложением № 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376, при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами лицом, заполнившим ДТС, должны быть представлены, в том числе, договор по перевозке (договор транспортной экспедиции, если такой договор заключался), погрузке, разгрузке или перегрузке товаров, счет-фактура (инвойс) за перевозку (транспортировку), погрузку, разгрузку или перегрузку товаров, банковские документы (если счет-фактура оплачен) или документы (информация) о транспортных тарифах или бухгалтерские документы, отражающие стоимость перевозки (если перевозка товара осуществлялась собственным транспортом декларанта), - в случаях, когда транспортные расходы до аэропорта, порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза не были включены в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате, или из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, заявлены вычеты расходов по перевозке (транспортировке) товаров после их прибытия на таможенную территорию Евразийского экономического союза.

Учитывая условия спорной поставки FOB, в целях определения таможенной стоимости товаров к стоимости сделки должны быть произведены дополнительные начисления на сумму транспортных расходов.

Как следует из материалов дела, при проверке структуры таможенной стоимости таможенным органом установлено непредставление декларантом полного пакета документов в отношении подлежащих включению в таможенную стоимости расходов по доставке товаров до границы Российской Федерации.

Судами установлено, что предприниматель включил в структуру таможенной стоимости расходы по перевозке (транспортировке) товаров до порта Владивосток в размере 45 500 руб. (графа 17 ДТС-1).

В подтверждение указанных дополнительных начислений декларант представил договор транспортной экспедиции от 20.09.2007 № НКП КБШ-96715 и счет от 29.11.2016 № 3727587, согласно которому расходы по доставке контейнера № TKRU3101391 от порта Нингбо до порта Владивосток составили 45 500 руб.

При этом в силу пункта 1.2 договора транспортной экспедиции от 20.09.2007 № НКП КБШ-96715, заключенному между ОАО «ТрансКонтейнер» и ИП Семеновым Д.А., перечень и объем услуг, необходимых клиенту, определяются в заказе, форма которого приведена в Приложении № 1 к договору.

Согласно пункту 3.1 названного договора клиент на основании счетов, выставляемых ОАО «ТрансКонтейнер», производит 100 % предварительную оплату за оказание транспортно-экспедиционных услуг на позднее чем за 3 рабочих дня до окончания перевозки.

Между тем, с учетом условий договора транспортной экспедиции, ни заказ клиента, ни документ, подтверждающий оплату фрахта, декларантом в таможенный орган представлены не были.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, поскольку декларант не представил запрошенные в ходе дополнительной проверки документы, подтверждающие несение расходов, связанных с транспортировкой товара до таможенной территории Таможенного союза, а также письменные объяснения причин их непредставления, судебные инстанции признали правомерным вывод таможни о том, что в данном случае структура таможенной стоимости не является документально подтвержденной.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» разъяснено, что рассматривая споры о правомерности корректировки таможенной стоимости, произведенной в рамках таможенного контроля до выпуска товаров, судам следует учитывать, что исходя из взаимосвязанных положений статей 65 - 69 ТК ТС решение о корректировке принимается таможенным органом в соответствии с тем объемом документов и сведений, которые были им собраны и раскрыты декларантом на данной стадии.

Ввиду того, что судебное разбирательство не должно подменять осуществление таможенного контроля в соответствующей административной процедуре, новые доказательства признаются относимыми к делу и могут быть приняты (истребованы) судом, если ходатайствующее об этом лицо обосновало наличие объективных препятствий для получения этих доказательств до вынесения оспариваемого решения таможенного органа (пункты 8, 9 настоящего постановления). В частности, новые доказательства могут быть приняты судом, если со стороны таможенного органа декларанту не была обеспечена возможность устранения сомнений в достоверности заявленной таможенной стоимости.

На основании изложенного, документы, представленные заявителем в материалы дела (заказ на перевозку от 28.11.2016 № 3 и платёжное поручение от 29.11.2016 № 619 об оплате, в том числе счета от 29.11.2016 № 3727587) в подтверждение достоверности заявленной таможенной стоимости, правомерно не приняты судами, так как предпринимателем не была доказана невозможность их предоставления таможенному органу при декларировании или при проведении таможенного контроля.

Исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, придя к выводу о наличии в данном случае оснований для корректировки таможенной стоимости, учитывая непредставление предпринимателем в ходе таможенного контроля дополнительно запрошенных документов, принимая во внимание, что основания для проведения дополнительной проверки таможенной стоимости декларантом устранены не были, в то время как таможня последовательно выбрала метод определения таможенной стоимости и привела реквизиты соответствующего источника ценовой информации, судебные инстанции правомерно признали законным решение о корректировке таможенной стоимости.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, являлись предметом исследования судов, свидетельствуют о несогласии предпринимателя с той оценкой, которую судебные инстанции дали фактическим обстоятельствам, и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

Выводы судов в соответствии со статьей 71 АПК РФ сделаны на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу, с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284,286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.08.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017 по делу № А51-13051/2017 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.П. Филимонова

Судьи Н.В. Меркулова

Т.Н. Никитина