Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) акционерного общества «Красноярский институт «Водоканалпроект»

на решение от 25.01.2021,постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021

по делу № А51-16517/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску акционерного общества «Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики»

к акционерному обществу «Красноярский институт «Водоканалпроект»

о взыскании 703 669 руб.

Акционерное общество «Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики» (далее - истец, АО «КРДВ»; ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 123112, г. Москва, муниципальный округ Пресненский вн.тер., Пресненская набережная, д. 12, эт. 15, ком. А3) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Красноярский институт «Водоканалпроект» (далее – ответчик, АО «Красноярский институт «Водоканалпроект»; ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 660012, <...>) о взыскании 703 669 рублей неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору от 14.03.2018 № 0000000035019Р040002/61/18/С.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 25.01.2021 (резолютивная часть от 13.01.2021) исковые требования удовлетворены частично. С АО «Красноярский институт «Водоканалпроект» в пользу АО «КРДВ» взыскано 175 000 рублей неустойки по договору от 14.03.2018 № 0000000035019Р040002/61/18/С, а также 17 073 рубля расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 решение от 25.01.2021 изменено. С АО «Красноярский институт «Водоканалпроект» в пользу АО «КРДВ» взыскано 430 000 рублей неустойки по договору от 14.03.2018 № 0000000035019Р040002/61/18/С, а также 17 073 рубля расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе (дополнений к ней) АО «Красноярский институт «Водоканалпроект», в обоснование которой ее податель ссылается на то, что судом апелляционной инстанции нарушены положения статьи 9 АПК РФ, в частности, в адрес суда истцом направлен отзыв 10.03.2021, который в адрес ответчика направлен не был, при этом суд апелляционной инстанции при изменении решения суда первой инстанции сослался на данный отзыв, в связи с чем указанные действия суда апелляционной инстанции повлекли нарушение норм процессуального права, в связи с чем ответчик до настоящего времени не знает аргументы истца, не смог представить возражения относительно заявленных аргументов, чем был лишен права на судебную защиту. Полагает, что суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки до 175 000 рублей, а суд апелляционной инстанции незаконно ее пересмотрел и увеличил до 430 000 рублей. В то же время податель жалобы настаивает на отказе в удовлетворении иска в полном объеме, поскольку обращает внимание на отсутствие вины подрядчика в просрочке срока выполнения работ. Указывает на то, что ответчик письмами от 28.06.2017 № 609, от 03.07.2017 № 637, от 23.03.2018 № 379, от 22.05.2018 № 320, от 24.04.2018 № 176, от 24.04.2018 № 177, от 15.01.2019 № 38 неоднократно запрашивал у заказчика исходные данные, а также приостанавливал выполнение работ. Обращает внимание на то, что разработка документации по планировке территории не предусматривалась объемом выполнения работ и входила в обязанности заказчика. Полагает, что судами неправомерно не применены статьи 401 и 406 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также судами не дана оценка условиям договора, в частности, пункту 11.4, согласно которому просрочка, допущенная подрядчиком по вине заказчика в связи с непредставлением или несвоевременным представлением заказчиком подрядчику документов, не считается нарушением срока выполнения работ по договору. Со ссылкой на положения статьи 42 Градостроительного Кодекса РФ обращает внимание на то, что проект планировки территории является данными предоставляемыми заказчиком для составления технической документации, однако, в адрес подрядчика документы, являющиеся приложением к документации по внесению корректировок в документацию по планировке территории, направлены заказчиком лишь 12.11.2019. Кроме того, указывает, что материалы по обоснованию проекта планировки должны содержать схему границ территорий объектов культурного наследия. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу АО «КРДВ» просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), представители АО «КРДВ» и АО «Красноярский институт «Водоканалпроект» привели свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы и отзыва на нее пояснения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между АО «КРДВ» (заказчик) и АО «Красноярский институт «Водоканалпроект» (подрядчик) заключен договор от 14.03.2018 на выполнение проектных работ по объектам: «Сети ливневой канализации ТОР «Михайловский» (1-ая очередь строительства)» «Внутриплощадочные сети электроснабжения ТОР «Михайловский» (1-я очередь строительства) (далее - объект)», согласно которому подрядчик обязуется разработать проектную документацию на строительство объекта в соответствии с заданием на проектирование, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ в виде проектной документации и уплатить подрядчику стоимость выполненных работ.

В силу пункта 1.1.4. договора под объектом понимаются: сети ливневой канализации ТОР «Михайловский» (1-ая очередь строительства)» (также далее по тексту – «объект № 1»), «Внутриплощадочные сети электроснабжения ТОР «Михайловский» (1-ая очередь строительства) (также далее по тексту – «объект № 2»).

Проектная документация, разрабатываемая подрядчиком по договору, должна соответствовать действующему законодательству Российской Федерации, а также требованиям технических регламентов, строительных норм и правил (СНиП, СП), стандартов, и иных обязательных к применению технических норм, действующих на территории, на которой осуществляется проектирование, а также заданию на проектирование (абзац 2 пункта 2.1. договора).

Согласно положениям пункта 2.2. договора состав и объем выполнения работ, форма материалов и результатов, а также технические экономические, экологические и другие требования к работам устанавливаются заданием на проектирование. Результат выполненных работ по договору должен быть передан заказчику в полном объеме в сроки, установленные календарным графиком выполнения работ.

Надлежащим результатом работ по договору признается законченная подрядчиком, рассмотренная и утвержденная заказчиком проектно-сметная документация на строительство объекта, получившая все необходимые согласования, разрешения, заключения и прошедшая государственную экспертизу с положительным результатом (положительное заключение по проектной документации и инженерным изысканиям), а также с заключением о достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства, выраженным в виде заключения, содержащего выводы о соответствии (положительное заключение) проектно-сметной документации требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям действующего законодательства Российской Федерации, все необходимые экспертизы, достаточная для получения положительных заключений заинтересованных организаций, а также достаточная для получения разрешения на строительство объекта (пункт 4.1. договора).

По условиям пункта 5.1. договора (в редакции дополнительного соглашения от 13.05.2019 № 2 к договору) цена договора составляет 11 349 500 рублей.

По условиям пункта 8.1.1. договора срок начала выполнения работ: в течение 1 (одного) рабочего дня со дня подписания договора. Работы должны быть выполнены в течение 120 (ста двадцати) календарных дней с момента начала выполнения работ (пункт 8.1.2. договора).

Сторонами заключено дополнительное соглашение от 28.12.2018 № 1, которым срок исполнения обязательств по договору продлен до 31.01.2019 (включительно).

В установленный договором (в редакции дополнительного соглашения от 28.12.2018 № 1) срок подрядчик не представил надлежащий результат работы по договору, допустив просрочку исполнения обязательств по договору.

21.02.2019 в адрес ответчика направлено письмо № 018-1566 с уведомлением о приостановлении выполнения работ по договору с 25.02.2019 в связи с необходимостью внесения корректировок в документацию по планировке территории до момента внесения корректировок в документацию.

Таким образом, просрочка исполнения обязательств подрядчиком в период с 31.01.2019 по 25.02.2019 составила 24 дня.

В последующем для целей производства корректировки документации по планировки территории (обстоятельства, послужившие причиной приостановки работ истцом) стороны заключили дополнительное соглашение от 13.05.2019 № 2 к договору, по условиям которого срок исполнения обязательств ответчиком продлен на 140 (сто сорок) календарных дней (то есть до 20.06.2019).

Вместе с тем вышеуказанного дополнительного срока исполнения обязательств оказалось недостаточно, так как обстоятельства, препятствующие исполнению ответчиком обязательств по договору и являвшиеся основанием для приостановления выполнения работ подрядчиком, длились с 25.02.2019 по 03.10.2019 и фактически составили период продолжительностью 221 календарный день.

В период с 20.09.2019 по 02.10.2019 вся исходно-разрешительная документация предоставлена ответчику, что подтверждается письмом АО «КРДВ» от 04.10.2019 исх. № 018-9607.

Документация по внесению изменений в документацию по планировке территории ТОР «Михайловский» площадка «Некруглово» утверждена 03.10.2019 распоряжением Министерства РФ по развитию Дальнего Востока и Арктики № 112-Р.

Таким образом, срок, не учтенный сторонами при заключении дополнительного соглашения от 13.05.2019 № 2 к договору, составил 81 день (221 день (срок приостановления выполнения работ) минус 140 дней (срок продления выполнения работ согласно условиям дополнительного соглашения от 13.05.2019 № 2 к договору).

Между истцом, ответчиком и ООО «Управляющая компания территорий опережающего социально-экономического развития в Приморском крае» 18.12.2019 заключено соглашение о передаче прав и обязанностей № 3 по договору (далее по тексту – «соглашение»).

В соответствии с пунктом 2.2.2. соглашения стороны подтвердили, что на момент заключения соглашения акты сдачи-приемки результатов работ (предварительный и итоговый) по объекту № 1 и объекту № 2 не представлялись подрядчиком и не подписывались сторонами. Результат работ по договору в полном объеме подрядчиком не передавался, а именно: передан результат работ по I этапу договора по объекту № 1 (исходные данные, основные технические решения) и результат работ по I этапу договора по объекту 2 (исходные данные, основные технические решения) (пункт 2.2.3. соглашения).

При этом на основании пункта 3.4 соглашения обязательства подрядчика по уплате неустоек (пеней, штрафов), предусмотренных статьей 11 договора, возникшие до момента заключения соглашения, подлежат исполнению подрядчиком в пользу заказчика. Стороны также договорились, что вопросы о наличии оснований и применении мер гражданско-правовой ответственности к подрядчику за нарушение любого из сроков выполнения работ, возникших до заключения соглашения, включая, но, не ограничиваясь неустойками, штрафами и иными мерами ответственности, будут разрешаться в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Письмом от 24.12.2019 № 001-12787 истец сообщил ответчику, что результат работ, представленный 28.11.2019 сопроводительным письмом исх. № 1341 (вх. № 18693), не может являться надлежащим выполнением обязательств по договору, поскольку имеет ряд существенных недостатков, не позволяющих применение такой документации для целей строительства объектов, в связи с чем заказчик потребовал устранения замечаний.

Итоговый результат работ принят заказчиком у подрядчика по акту сдачи-приемки выполненных работ только 23.01.2020.

Таким образом, учитывая установленный сторонами срок исполнения обязательств по договору - 20.06.2020, а также то обстоятельство, что к моменту заключения соглашения о передаче прав и обязанностей № 3 по договору ответчик не исполнил свои обязательства, количество дней просрочки исполнения по договору за период после истечения срока исполнения, установленного дополнительным соглашением от 13.05.2019 № 2 и до заключения соглашения, составило 181 день (с 21.06.2019 по 18.12.2019). При этом общий период просрочки исполнения обязательств подрядчика по договору, с учетом ранее допущенной просрочки в период с 01.02.2019 по 24.02.2019, составил 205 дней (24 дня +181 день).

Однако, принимая во внимание период приостановления выполнения работ подрядчиком до 04.10.2019, период просрочки исполнения обязательств ответчиком по договору, за которую заказчик вправе требовать привлечения подрядчика к установленной договором ответственности в виде неустойки, количество дней просрочки составило 124 дня (205 дня - 81 день).

В связи с отказом ответчика в добровольном порядке удовлетворить претензию истца и оплатить сумму неустойки, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая настоящий спор, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались следующим.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 11.4. договора в случае нарушения сроков исполнения работ по договору или их отдельных этапов подрядчик обязан уплатить заказчику пени в размере 0,05% от цены договора за каждый день просрочки.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1 и 2 статьи 71 АПК РФ).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исходя из установленных судами обстоятельств, установив вину подрядчика в просрочке выполнения работ в установленный договором срок, руководствуясь вышепоименованными нормами права и условиями договора, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере – 703 669 рублей является обоснованным. При этом судами обеих инстанций принято во внимание необходимость расчета неустойки исходя из цены договора - 11 349 500 рублей, которая была сторонами изменена пунктом 1.1 дополнительного соглашения от 13.05.2019 № 2, поскольку в соответствии с положениями пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. На момент заключения соглашения в соответствии с положениями пункта 5.1 договора цена договора составляла 11 349 500 рублей. Иных соглашений в материалы дела не представлено. Относительно количества дней просрочки судами обеих инстанций принят во внимание период приостановления выполнения работ, который исключен из расчета неустойки, и признан в количестве 124 дней.

От ответчика поступило ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в Постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Суд первой инстанции, рассматривая ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и наличии оснований для снижения неустойки, пришел к выводу, что фактический размер неустойки составляет 36,6% годовых, что значительно превышает средние ставки кредитования юридических лиц более чем в три раза, в этой связи суд первой инстанции снизил размер неустойки до 175 000 рублей, исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Повторно рассматривая настоящий спор, руководствуясь пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», оценивая доводы сторон, представленные в материалы дела, в том числе отзыв на апелляционную жалобу с возражениями истца по расчету неустойки, суд апелляционной инстанции признал ошибочным выводы суда первой инстанцииотносительно снижения размера неустойки судом первой инстанции до 175 000 рублей, и осуществив расчет взысканной неустойки, изменил решение суда, признав подлежащей взысканию неустойку в размере 430 000 рублей.

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Таким образом, при проверке соответствующего расчета неустойки суд апелляционной инстанции исходил из того, что расчет неустойки, представленный истцом, выполнен с соблюдением правового подхода, изложенного в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, а расчет, произведенный судом первой инстанции ошибочен, поскольку повлек снижение размера неустойки ниже предельно установленного в данном пункте Постановления, а также ниже платы за пользование денежными средствами, что с учетом указанных разъяснений в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 возможно только в чрезвычайных случаях, которых в настоящем деле не имеется.

Вместе с тем, оценивая соразмерность заявленной суммы неустойки последствиям допущенного нарушения и учитывая необходимость установления баланса интересов сторон, а также принимая во внимание условия правомерного пользования денежными средствами и запрет на неправомерное извлечение как кредитором, так и должником необоснованной выгоды из применения неустойки, с учетом длительности просрочки и отсутствия доказательств принятия ответчиком разумных мер по оплате неустойки, апелляционный суд счел возможным снизить размер заявленной истцом ко взысканию неустойки до 430 000 рублей, что согласуется с являющимся ориентиром двукратным размером учетной ставки Центрального банка Российской Федерации и относится к дискреционным полномочиям суда.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Довод подателя жалобы о допущенной заказчиком просрочке исполнения своих обязательств по предоставлению исходных данных не может быть принят судом округа во внимание, поскольку в силу пунктов 10, 12, 13, 14 и 16 приложения № 1 к договору (техническое задание) предоставление указанных сведений не являлось обязанностью заказчика, а относилось к компетенции подрядчика. Согласно данным условиям ответчик принял на себя обязательства в период проведения инженерных изысканий провести анализ данных, выполнить их актуализацию, при необходимости разработать основные технические решения, провести анализ применяемого оборудования, при выполнении работ соблюдать, в том числе, законодательство об охране окружающей среды и охране культурного наследия 9памятников истории и культуры) народов РФ, самостоятельно производить сбор дополнительных исходных данных, обеспечить получение разрешений на выполнение инженерных изысканий в порядке, определенным действующим законодательством, определять места размещения сооружений и трасс проектируемых инженерных систем, согласовывать с сетевыми организациями объем работ для обеспечения выполнения мероприятий заявителя по договорам о технологическом присоединении.

Его же довод о нарушении апелляционным судом состязательности процесса (статья 9 АПК РФ), поскольку ответчик не был ознакомлен с отзывом на апелляционную жалобу и не смог представить возражения относительно приведенного истцом расчета неустойки в отзыве на апелляционную жалобу, также подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку согласно пункту 1 статьи 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом с особенностями, установленными главой 29 настоящего Кодекса, предусматривающей, что стороны вправе, но не обязаны направлять друг другу доказательства, на которые ссылаются как на основание своих требований и возражений, при этом суд, в свою очередь, одновременно с вынесением определения о принятии искового заявления к производству направляет данные, необходимые для идентификации сторон в целях доступа к материалам дела в электронном виде, в связи с чем ответчик не был лишен права ознакомиться с материалами судебного дела в режиме ограниченного доступа на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в системе «Мой арбитр», который был опубликован судом апелляционной инстанции 10.03.2021 согласно Картотеке арбитражных дел.

Довод подателя жалобы о неприменении судами статей 401, 406 ГК РФ отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку установленные судами по делу обстоятельства не могут быть отнесены к просрочке истца по смыслу указанных норм права.

Доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие заявителя со снижением размера подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, отклоняются судом округа, поскольку определение конкретного размера неустойки, соотнесение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства с учетом фактических обстоятельств дела является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, не входит в полномочия суда кассационной инстанции (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

Поскольку судом апелляционной инстанции нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого судебного акта в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено, у суда округа отсутствуют основания для отмены принятого апелляционным судом постановления, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 АПК РФ постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 по делу № А51-16517/2020 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья Г.А. Камалиева