Гражданский кодекс часть 1

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока: ФИО1, представитель по доверенности от 12.01.2018 № 10-12/1/00972; ФИО2, представитель по доверенности от 29.09.2017 № 10-12/1/35189;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока: представитель не явился;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «о. Русский»

на решение от 28.12.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2018

по делу № А51-18755/2017 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Андросова Е.И., в суде апелляционной инстанции судьи: Сидорович Е.Л., Бессчасная Л.А., Рубанова В.В.

по заявлениюобщества с ограниченной ответственностью «о. Русский» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 690003, <...>/П-403)

кИнспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 690091, <...>)

соответчик:Инспекция Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 690091, <...>)

о признании незаконными решений

Общество с ограниченной ответственностью «о. Русский» (далее - ООО «о. Русский», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Инспекции федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконными решения от 21.03.2017 № 1563 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 4 269 329 руб. и решения от 21.03.2017 № 49119 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначислений по сделке с контрагентом – обществом с ограниченной ответственностью «ЮЭС» (далее - ООО «ЮЭС»).

Определением от 04.10.2017 к участию в деле в качестве соответчика в порядке статьи 46 АПК РФ привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока.

Решением суда от 28.12.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2018, в удовлетворении заявления отказано, поскольку обществом не подтверждено право на применение налоговых вычетов по НДС по сделкам с ООО «ЮЭС».

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой предлагает решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить как незаконные и необоснованные и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы приводит доводы о неправильном применении судами обеих инстанций норм материального права, противоречии выводов судов о взаимозависимости заявителя и ООО «ЮЭС», необоснованности завышения цены транспортных средств, проведении расчетов не за счет собственных средств фактическим обстоятельствам и документам, представленным в качестве доказательств надлежащего проведения хозяйственных операций и их отражения в учёте данных организаций.

ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока в отзыве на кассационную жалобу, а также её представители в судебном заседании, проведенном в порядке статьи 153.1 АПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда, против доводов жалобы возражали, просили судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству и обстоятельствам дела.

ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока и ООО «о.Русский» извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако их представители в судебное заседание не явились.

ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие её представителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей инспекции, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ и, исходя из доводов кассационной жалобы, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом 03.08.2016 уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2016 года (корректировка № 1), по результатам которой составлен акт камеральной налоговой проверки от 18.11.2016 № 36929.

Проверкой установлено необоснованное предъявление заявителем налоговых вычетов по НДС, в том числе в сумме 7 279 975,26 руб. по сделкам с ООО «ЮЭС».

Рассмотрев акт проверки, материалы дополнительных мероприятий налогового контроля, а также возражения налогоплательщика, налоговым органом принято решение от 21.03.2017 № 49119 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде взыскания штрафа в сумме 263 064,16 руб. Этим же решением обществу доначислен НДС в сумме 3 010 646 руб., исчислены пени в сумме 80 615,75 руб.

Также налоговым органом принято решение от 21.03.2017 № 1563 об отказе ООО «о. Русский» в возмещении НДС в сумме 6 879 329 руб.

Основанием для отказа в предоставлении права на налоговый вычет по НДС послужило установление налоговым органом фактов наращивания стоимости транспортных средств при сделках купли-продажи, заключенных при участии группы взаимозависимых лиц без установления реального несения налогоплательщиком расходов на их оплату, в результате чего обществом получена необоснованная налоговая выгода в виде уменьшения НДС к уплате и возмещения данного налога из бюджета.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю от 10.07.2017 № 13-09/23186, принятым в порядке статей 101.2 и пункта 3 статьи 140 НК РФ, апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение инспекции от 21.03.2017 № 49119 признано вступившим в силу.

Общество, полагая, что решения налогового органа от 21.03.2017 № 1563 об отказе в возмещении НДС в сумме 4 269 329 руб. и от 21.03.2017 № 49119 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части отказа в принятии вычетов по контрагенту - ООО «ЮЭС» не отвечают требованиям закона и нарушают его права, обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Проверяя на соответствие закону решения инспекции по оспариваемому эпизоду, судебные инстанции полно и всесторонне исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности и взаимосвязи и пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом суды правомерно руководствовались положениями статьей 169, 171, 172 НК РФ, разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в Постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды».

При разрешении спора судебными инстанциями установлено, что в проверяемом периоде ООО «о. Русский» в соответствии со статьей 143 НК РФ является плательщиком НДС.

Основной вид деятельности - организация комплексного туристического обслуживания.

Общество в рамках соглашения от 29.03.2016 № СПВ-13/16 об осуществлении деятельности резидента свободного порта Владивосток, заключенного между АО «Корпорация развития Дальнего Востока» (управляющая компания) и ООО «О. Русский» (резидент свободного порта Владивосток, per. № 25000000013 от 29.03.2016, далее - резидент), реализует инвестиционный проект «Развитие морского туризма на территории свободного порта Владивосток».

Согласно бизнес-плану проект ООО «О. Русский» предусматривает организацию морских прогулок на водном транспорте и приобретение уникальных, мобильных, комфортабельных судов небольшой пассажиро-вместимостью.

Основанием для отнесения ООО «о. Русский» сумм НДС вычету послужили, в том числе, операции налогоплательщика по приобретению у ООО «ЮЭС» маломерных судов для осуществления основного вида деятельности.

В подтверждение правомерности принятия сумм НДС к вычету (возмещению) обществом представлены, в том числе: договоры купли-продажи, заключенные между ООО «о. Русский» (покупатель) и ООО «ЮЭС» (продавец):

- от 25.04.2016 № 2504-01, согласно которому продавец обязуется продать, а покупатель обязуется принять и оплатить маломерное судно «Куба» (модель RIB MADERA 1250 RUSSIA), общей стоимостью 37 675 000,0 руб., включая НДС 5 747 033,90 руб.;

- от 25.04.2016 № 2504-02, согласно которому продавец обязуется продать, а покупатель обязуется принять и оплатить плавучее морское судно (катер-капсула для морских прогулок Т.М. Jet Capsule - Sea Jet Caps) общей стоимостью 21 250 000,0 руб., включая НДС 3 241 525,42 руб.

К указанным договорам налогоплательщиком представлены счета-фактуры, товарные накладные, акты приема-передачи.

Вместе с тем, в ходе мероприятий налогового контроля инспекция установила обстоятельства, касающиеся приобретения маломерного судна «Куба» от продавца до конечного покупателя - ООО «о. Русский»: ООО «НТК» - ФИО3 - ОО «Общественные спасатели на водах г. Владивостока» (один из учредителей ФИО3) - ЗАО «Давос» (руководитель и единственный учредитель ФИО3) - ООО «ЮЭС» (руководитель и единственный учредитель ФИО4) - ООО «о. Русский» (руководитель ФИО5, учредители - ПАО «Давос Аква» (95%) (где руководитель и единственный учредитель ФИО3) и ФИО5 (5%).

Плавучее морское судно Т.М. Jet Capsule - Sea Jet Caps ввезено из Италии по декларации на товары № 10702020/100115/0000271, получатель - ЗАО «Давос», общая фактурная стоимость составила 8 200 000,00 руб., сумма НДС, уплаченного на таможне - 1 697 400,00 руб., ввозная таможенная пошлина - 1 230 000,00 руб., таможенный сбор - 15 000,00 руб. Указанное судно зарегистрировано за ЗАО «Давос» и находилось в его собственности в период с 17.04.2015 по 21.12.2015.

Далее, на основании договора купли-продажи от 19.04.2016 № 19-К плавучее морское судно реализовано собственником обществу «ЮЭС» по цене 11 200 717,70 руб.

25.04.2016, то есть через 6 дней, указанное судно приобретено обществом «о. Русский» за 21 250 000,00 руб.

Маломерное судно «Куба» находилось в собственности у ОО «Общественные спасатели на водах г. Владивостока» на основании договора купли-продажи от 13.11.2013 № 1311/13, цена по договору - 240 000,00 руб.

ЗАО «Давос» на основании договора купли-продажи от 29.07.2015 № 29/07/15 приобрело у ОО «Общественные спасатели на водах г. Владивостока» маломерное судно «Куба» по цене 41 000,00 руб.

Далее, по договору купли-продажи от 20.04.2016 № 20-Р указанное маломерное судно реализовано обществом «Давос» обществу «ЮЭС» по цене 43 660,00 руб.

25.04.2016, то есть через 5 дней, это судно приобретено обществом «о. Русский» за 37 675 000,00 руб.

Таким образом, при реализации маломерного судна «Куба» и катеркапсулы для морских прогулок Т. М. Jet Capsule (Sea Jet Caps) от ООО «ЮЭС» в адрес ООО «о. Русский» имеет место факт наращивания цены в 2 и в 862 раза по сравнению с ценой реализации данных судов от ЗАО «Давос» в адрес ООО «ЮЭС».

Доказательств обоснованности резкого удорожания стоимости спорного имущества, в том числе в связи с проведением каких-либо улучшений качественных характеристик спорного имущества за период нахождения имущества в собственности у ООО «ЮЭС», налогоплательщиком представлено не было.

Также в ходе налоговой проверки инспекцией установлена группа компаний и лиц: ООО «о. Русский», ООО «ЮЭС», ЗАО «Давос», ООО «МПВ», ПАО «Давос Аква», ООО «ВТО», ООО «НТК», ОО «Общественные спасатели на водах г. Владивостока», а также ФИО3, ФИО5, ФИО6, которые обладают признаками взаимозависимости и согласованности действий, а именно: ООО «МПВ», ПАО «Давос Аква», ОО «Общественные спасатели на водах г. Владивостока» имеют один юридический адрес, заявленный при государственной регистрации (<...>); ООО «о. Русский» зарегистрировано по адресу: <...>; ООО «ВТО» в период с 24.10.2006 по 04.06.2014 также находилось по указанному адресу; единственным учредителем и руководителем ООО «о. Русский» является ФИО5, который также является единственным учредителем и руководителем ООО «ВТО»; единственным учредителем и руководителем ООО «НТК» является ФИО6, которая также является бывшим руководителем ООО «МПВ»; единственным учредителем и руководителем ЗАО «Давос» является ФИО3, который также является действующим руководителем и учредителем ПАО «Давос Аква», а также действующим учредителем ОО «Общественные спасатели на водах г. Владивостока». Кроме того, налоговым органом установлено, что ООО «о. Русский», ООО «ЮЭС», ЗАО «Давос» имеют общие IP-адреса (№ 109.126.10.101; № 109.126.11.131); ЗАО «Давос», ООО «ВТО», ООО «МПВ», ООО «ЮЭС» и ООО «НТК» обслуживаются ООО «Компания Тензор» в рамках корпоративной лицензии, выданной ООО «Бюро инспекций и экспертиз»; ООО «о. Русский» обслуживается ООО «Компания Тензор» в рамках корпоративной лицензии, выданной для Региональной общественной организации «Федерация водно-моторного спорта ПК», руководителем и одним из учредителей которой является ФИО3

Налоговым органом установлено, что у налогоплательщика отсутствовали собственные денежные средства для приобретения маломерных судов, ООО «о. Русский» приобрело их за счет заемных денежных средств, полученных от:

ООО «ВТО» по договору от 31.03.2016 № 3103/16 в сумме 2 000 000 руб. с процентами в размере 1% со сроком возврата не позднее 31.03.2019, по договору от 07.04.2016 от №0704/16 в сумме 964 380 руб. с процентами в размере 1% со сроком возврата не позднее 07.04.2019, по договору от 17.05.2016 №1705/16 в размере 3 000 000 руб. с процентами в размере 1% со сроком возврата не позднее 17.05.2019, по договору от 03.06.2016 № 0306/16 в сумме 29 000 000 руб. с процентами в размере 1% со сроком возврата не позднее 02.06.2019;

ПАО «Давос Аква» по договору от 12.04.2016 №1204-1/3 в сумме 17 110 000 руб. с процентами в размере 0,5% со сроком возврата до 31.12.2018, по договору от 31.05.2016 № 3105-1/3 в сумме 3 000 000 руб. с процентами в размере 0,5% со сроком возврата до 31.12.2018;

ООО «НТК» по договору от 07.06.201№ 0706/16 в сумме 27 000 000 руб. с процентами в размере 1% со сроком возврата не позднее 06.06.2019.

Кроме того, налоговым органом установлено, что ООО «ЮЭС» приобрело маломерные суда, которые впоследствии реализовало ООО «о. Русский», также за счет заёмных денежных средств, полученных от ООО «МПВ» и ООО «НТК».

Далее денежные средства, полученные ООО «ЮЭС» от ООО «О. Русский» за маломерные суда, в тот же день или на следующий день перечислялись в адрес следующих организаций: ООО «ВТО», ООО «НТК», ЗАО «Давос», ООО «МПВ».

В ходе анализа движения денежных средств по расчетному счету ЗАО «Давос» установлено, что денежные средства, полученные от ООО «ЮЭС», в этот же день были перечислены на расчетный счет ООО «НТК».

В ходе анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «МПВ» установлено, что денежные средства, полученные от ООО «ЮЭС», в этот же день были перечислены на расчетный счет ПАО «Давос Аква».

Таким образом, заемные денежные средства, предоставленные ООО «о. Русский» для приобретения маломерных судов организациями: ПАО «Давос Аква», ООО «НТК», ООО «ВТО», перечисленные поставщику ООО «ЮЭС», практически в полном объеме были возвращены заимодавцам.

За счет оставшейся суммы денежных средств ООО «ЮЭС», ЗАО «Давос», ООО «МПВ» произведена оплата текущих расходов, уплата налогов и др. Совокупный анализ движения денежных средств по счетам указанных юридических лиц свидетельствует о транзитном (круговом) характере движения денежных средств, при котором денежные средства возвращаются к первоначальному отправителю.

На основании исследования и оценки в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ имеющихся в деле доказательств (графиков платежей к договорам займа от 31.05.2016 № 3105-1/з, от 03.06.2016 № 0306/16, от 07.06.2016 № 0706/16, составленных спустя год с момента заключения самих договоров; кассовых ордеров с суммами возврата 45 600 руб., 48 900 руб., 69 100 руб., 30 700 руб., а также представленных в суд апелляционной инстанции платежных поручений с общей суммой возврата основного долга 800 000 руб. по договорам займа) суды установили, что ООО «о. Русский» не понесло реальных затрат по приобретению спорного имущества; значительность объема приобретенного имущества в стоимостном выражении при отсутствии у общества соответствующих финансовых ресурсов для его оплаты свидетельствуют в совокупности о формальности установления цены без подтверждения ее обоснованности на момент заключения сделки, и взаимной связи; круговой оборот оплаты имущества за счет денежных средств одних и тех же юридических лиц, руководителями и учредителями которых являются одни и те же физические лица, подтверждают согласованность действий участников схемы купли-продажи имущества и его оплаты; в экономический оборот по сделкам купли-продажи маломерных судов от ЗАО «Давос» в адрес ООО «о. Русский» введено «промежуточное звено» (ООО «ЮЭС») для создания формального документооборота, с целью дальнейшего увеличения цены спорных объектов; договоры, заключенные между ООО «о. Русский» и ООО «ЮЭС», а также между ООО «ЮЭС» и ЗАО «Давос» составлены по шаблону, имеют одинаковый шрифт письма и интервальный промежуток; в договорах между ООО «ЮЭС» и ЗАО «Давос» имеется запись «Покупатель осуществляет покупку в рамках осуществления деятельности резидента свободного порта Владивосток», которая идентична записи, содержащейся в договорах купли-продажи судна между ООО «о. Русский» и ООО «ЮЭС», при том что покупатель (в рассматриваемых договорах - ООО «ЮЭС») не является резидентом свободного порта Владивосток.

С учетом установленных конкретных обстоятельств, суды пришли к обоснованному выводу о том, что ООО «о. Русский» получена необоснованная налоговая выгода в виде завышения покупной стоимости маломерных судов при формальном переходе права собственности с использованием подконтрольных организаций за счет заемных денежных средств у этих же обществ; реальность хозяйственной операции - сделки купли-продажи маломерных судов, как основная составляющая (помимо документального подтверждения) права на получение налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета отсутствует.

Судами правомерно отмечено, что установленный главой 21 НК РФ порядок применения налоговых вычетов по НДС распространяется только на добросовестных налогоплательщиков для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг); налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Поскольку решения инспекции об отказе в возмещении НДС, доначислении обществу налога, пеней и штрафных санкций по спорному эпизоду соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы заявителя, суды обоснованно отказали обществу в признании их незаконными.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии взаимозависимости ООО «о. Русский» и ООО «ЮЭС», проведении расчетов за счет собственных средств не влияют на правильность выводов судов о законности решений инспекции, поскольку отказ в применении налоговых вычетов связан не с привлечением заемных средств, а с транзитным характером движения денежных средств, с отсутствием реальности хозяйственных операций и понесенных налогоплательщиком затрат по приобретению спорного имущества.

Остальные доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами правовых норм, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Ввиду изложенного суд кассационной инстанции находит, что при рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций применили нормы материального и процессуального права соответственно установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем основания для отмены судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284,286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.12.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2018 по делу № А51-18755/2017 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.П. Филимонова

Судьи Н.В. Меркулова

И.А. Мильчина