Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Рилес» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680033, <...>; далее – ООО «Рилес», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью «Базис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 682800, <...>, п. 2; далее – ООО «Базис», ответчик) с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности на нежилое помещение – закрытая стоянка площадью 206,4 кв.м, расположенное в здании по адресу: <...>, в районе завода ЖБИ, кадастровый номер 27:23:0105013:43, инв. № 5607.

Определением от 29.07.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация городского поселения «Советская Гавань» Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края (далее – администрация).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.01.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, ООО «Рилес» просит указанные судебные акты отменить как принятые с неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права, дело направить на новое рассмотрение для принятия и рассмотрения по существу заявления об изменении предмета судебного разбирательства – установления юридического факта открытого владения как собственным объектом недвижимости «закрытая стоянка» площадью 206,4 кв.м ООО «Рилес» с 2016 года.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о нарушении судом первой инстанции требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). В этой связи отмечает, что первоначально исковое требование ООО «Рилес» не поддержано, заявлено ходатайство об изменении предмета – установление факта владения и пользования недвижимым имуществом как своим собственным на основании статей 217, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Полагает, что судом незаконно отказано в данном ходатайстве, поскольку изменен только предмет, который исключительно определяет сам истец. Обращает внимание на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии спора о праве на указанное имущество, а ООО «Базис» таких документов представить не могло, поскольку не является ни собственником, ни владельцем данного объекта недвижимости. ООО «Рилес» указывает на обстоятельства владения спорным объектом с 2016 года (установка оборудования, сдача в аренду, оплата электроэнергии, обращение к уполномоченному органу о предоставлении земельного участка под объектом).

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Базис», возражая относительно изложенных в ней доводов, просит состоявшиеся судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции, приведенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, дав соответствующие пояснения.

Администрацией заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

Проверив законность принятых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

По материалам дела установлено, 25.03.2002 между ООО «Базис» (продавец) и закрытым акционерным обществом «Модельный лесопромышленный Союз» (ЗАО «МЛПС»; покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавец передал в собственность покупателю объект недвижимости – теплую стоянку общей площадью 401,6 кв.м, расположенный по адресу: <...>, в районе завода ЖБИ, инв. № 3662, литер Б, этажность 1 (пункт 1 договора).

В пункте 2 договора указано, что недвижимое имущество принадлежит продавцу на праве собственности (запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18.12.2001 № 27-01/09-3/2001-963).

Объект недвижимости поставлен на кадастровый учет за номером 27:21:0105001:112.

Во исполнение условий договора от 25.03.2002 теплая стоянка передана продавцом покупателю по акту приема-передачи имущества от 10.04.2003.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 19.06.2003 № 27 серия АА № 057742 ЗАО «МЛПС» произведена государственная регистрация перехода права собственности на указанный объект.

Впоследствии 10.12.2004 между администрацией (арендодатель) и ЗАО «МЛПС» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка площадью 3 700,62 кв.м, с учетным кадастровым номером 27:21:0105013:0004, по ул. Морская, 1 г. Советская Гавань, для эксплуатации и обслуживания стоянки автотранспорта, сроком на 10 лет – до 01.01.2014 (договор зарегистрирован в установленном законом порядке).

По результатам открытых торгов между ЗАО «МЛПС» в лице конкурсного управляющего (продавец) и ООО «Рилес» заключен договор купли-продажи от 07.09.2016 в отношении нежилого здания – теплая стоянка общей площадью 401,6 кв.м, расположенного по адресу: <...>, в районе завода ЖБИ, инв. №3662, литер Б, кадастровый номер 27:21:0105001:112, права аренды земельного участка площадью 3 100,62 кв.м, кадастровый номер 27:21:0105013:0004.

В материалы дела представлен акт от 07.09.2016, подписанный сторонами указанной сделки, в котором отражено, что конкурсный управляющий ЗАО «МЛПС» ФИО3, действующий на основании определения арбитражного суда Хабаровского края от 22.12.2014 по делу № А73-7241/2013, на основании договора купли-продажи от 07.09.2016, действующий как продавец, передает покупателю ООО «Рилес» в лице генерального директора ФИО4 нежилое помещение площадью 206,4 кв.м, инв. № 5607, кадастровый номер 27:21:0105013:43, расположенное в здании д. 1 по ул. Морская г. Советская Гавань, в районе завода ЖБИ, в собственность для признания в дальнейшем права на основании приобретательной давности. Включить указанное нежилое помещение в договор купли-продажи от 07.09.2016 продавец не вправе, поскольку зарегистрированное право на указанное помещение отсутствует, срок давности владения, предусмотренный статьей 234 ГК РФ, не наступил. ЗАО «МЛПС» открыто, непрерывно и добросовестно владело, как своим собственным, указанным нежилым помещением с 27.03.2002. Нежилое помещение 206,4 кв.м передается в пригодном для эксплуатации виде, свободное от имущества ЗАО «МЛПС» и имущества иных лиц.

На основании договора аренды от 11.12.2017 № 20-11/39юл-2017, заключенного между муниципальным образованием городское поселение «Город Советская Гавань» Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края (арендодатель) и ООО «Рилес» (арендатор), обществу передан во временное пользование земельный участок площадью 6242,08 кв.м, с кадастровым номером 27:21:0105013:3, расположенный в г. Советская Гавань, район завода ЖБИ, на срок 10 лет, для эксплуатации и обслуживания нежилого здания – теплого гаража.

Ссылаясь на то, что ООО «Базис» зарегистрировало свое право собственности на нежилое здание – теплая стоянка общей площадью 401,6 кв.м, которое отделено капитальной перегородкой из бетонных блоков от нежилого помещения площадью 206,4 кв.м, право на которое не было зарегистрировано, передав в последующем 25.03.2002 имущество по договору ЗАО «МЛПС», правопреемником которого по договору от 07.09.2016 стало ООО «Рилес», открыто, непрерывно и добросовестно владеющее спорным помещением, истец на основании статьи 234 ГК РФ обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

Пунктом 1 статьи 234 ГК РФ установлено специальное основание возникновения права собственности, согласно которому лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество.

В силу пункта 2 названной нормы права до приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.

В пункте 3 статьи 234 ГК РФ закреплено, лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

В пункте 15 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление от 29.04.2010 № 10/22) дано разъяснение, при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием, для отказа в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Установлено, на объекты - нежилое здание: теплая стоянка общей площадью 401,6 кв.м, инв. № 3662 и нежилое здание: закрытая стоянка площадью 206,4 кв.м, инв. № 5607, расположенные по адресу: <...>, представлены технические паспорта, составленные на 27.03.2008, на 27.02.2013, соответственно.

В ходе рассмотрения спора судами первой и апелляционной инстанций выявлено отсутствие спорного объекта недвижимости в реестрах федеральной и муниципальной собственности.

Согласно справкам Хабкрайкадастр (БТИ), МТУ, администрации городского поселения, администрации района, выписке из ЕГРН спорный объект ни за кем на праве собственности не значится.

Суды, исследовав и оценив представленные доказательства по делу по правилам статей 65, 71 АПК РФ, принимая во внимание установленные в рамках дела № А73-7241/2013 обстоятельства, проанализировав договоры купли-продажи от 25.03.2002, от 07.09.2016 и сведения в актах приема-передачи, констатировали, что ЗАО «МЛПС», как и ООО «Рилес» , было известно или должно было быть известно об отсутствии законных оснований возникновения права собственности в отношении закрытой стоянки площадью 206,4 кв.м.

Таким образом, поскольку доказательств законной передачи ООО «Рилес» спорного имущества не представлено, и истец должен был знать об отсутствии оснований возникновения у него права собственности на спорный объект, оснований признать его добросовестным владельцем имущества в том смысле, какой содержится в абзаце третьем пункта 15 постановления от 29.04.2010 № 10/22 не имелось.

Следовательно, данное обстоятельство суды сочли достаточным для отказа в иске.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции требований статьи 49 АПК РФ, поскольку первоначально исковые требования ООО «Рилес» не поддержаны, им подано ходатайство об изменении предмета заявления – установление факта владения и пользования недвижимым имуществом как своим собственным на основании статей 217, 218 ГК РФ, подлежат отклонению кассационной инстанцией с учетом следующего.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, могут привести к предусмотренным Кодексом неблагоприятным последствиям для этих лиц.

Согласно части 2 статьи 9, частям 3 и 4 статьи 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства или в пределах срока, установленного судом, учитывая, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Частью 5 статьи 159 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Установлено, настоящее исковое заявление принято к производству арбитражного суда 29.07.2020. Заявление об уточнении иска поступило в суд 12.01.2021, в котором истец просил установить факт добросовестного, открытого и непрерывного с 2016 года владения спорным имуществом для последующего признания права собственности в порядке статьи 234 ГК РФ, в котором приведены доводы о правопритязаниях ответчика на этот же объект.

До подачи указанного заявления в материалы дела ООО «Базис» представлен отзыв на исковое заявление с документами, обосновывающими правовую позицию по спору (14.12.2020).

Отказывая в ходатайстве ООО «Рилес», суд первой инстанции усмотрел наличие между сторонами спора о праве в отношении объекта, в результате чего посчитал процессуально нецелесообразным переход к рассмотрению заявления в порядке особого производства как несоответствующим задачам арбитражного судопроизводства, установленным статьей 2 АПК РФ.

При этом право ООО «Рилес» на судебную защиту не нарушено, как безосновательно оно полагает, ввиду возможной реализации права в самостоятельном судебном порядке путем подачи такого заявления.

Иные доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, связаны с оценкой доказательств, на основании которой суды пришли к соответствующим выводам об установленных обстоятельствах, поэтому в силу статьи 286 АПК РФ подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 15.01.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021 по делу № А73-11613/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.А. Гребенщикова

Судьи С.И. Гребенщиков

С.Н. Новикова