Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: GUANGDONG HONNY POWER-TECH CO., LTD (Industry North Road, North Industrial Park, Songshan Lake, Dongguan City, Province, P.R. China), закрытое акционерное общество «Энергия Южно-Курильская», муниципальное унитарное предприятие «Шикотанское жилищное управление», акционерное общество «Мобильные газотурбинные электрические станции»

о возложении обязанности произвести замену неисправного оборудования

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования «Южно-Курильский городской округ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Зональное» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – АО «Зональное», общество) о возложении обязанности произвести замену неисправного оборудования.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены GUANGDONG HONNY POWER-TECH CO., LTD (Industry North Road, North Industrial Park, Songshan Lake, Dongguan City, Province, P.R. China), закрытое акционерное общество «Энергия Южно-Курильская» (ОГРН <***>,
ИНН <***>), муниципальное унитарное предприятие «Шикотанское жилищное управление» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и акционерное общество «Мобильные газотурбинные электрические станции» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 06.12.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022, иск удовлетворен.

АО «Зональное» в кассационной жалобе выражает несогласие с указанными судебными актами, просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы (с учетом дополнений) кассатор приводит доводы об отсутствии у истца права на предъявления возражений относительно качества товара, поскольку при его приемке экспертиза поставленного оборудования заказчиком вопреки условиям заключенного контракта не проводилась. Помимо этого полагает, что судами безосновательно не принят во внимание установленный Арбитражным судом Сахалинской области в рамках дела № А59-930/2021 факт нарушения заказчиком правил проведения технического обслуживания спорных дизель-генераторных установок (фильтры, используемые для технического обслуживания оборудования утрачены), что по условиям контракта является обстоятельством, исключающим гарантийные обязательства поставщика. Также кассатор настаивает на том, что экспертное заключение является ненадлежащим доказательством, по причине отсутствия у одного из экспертов в составе комиссии специальных познаний в области горюче-смазочных материалов и работы дизель-генераторов; ссылается на допущенные при производстве экспертизы нарушения, выразившиеся в невозможности принятия участия при разборке двигателей, что связано в том числе с несвоевременностью уведомления о планируемом мероприятии, и отсутствия актирования данного действия. Считает, что судами в условиях неполноты проведенного экспертного исследования и ответов на поставленные вопросы необоснованно отказано в назначении повторной экспертизы. Дополнительно обществом приводятся возражения касательно неправильного определения судами гарантийного срока на оборудование, полагает, что поскольку пунктом 7.4 контракта предусмотрено условие о предоставлении поставщиком гарантий, предусмотренных заводом-изготовителем, то гарантийный срок аналогичен определенному заводом и составляет 14 месяцев или 1000 моточасов, в зависимости от того, что наступит ранее.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель АО «Зональное» поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Иные лица, принимающие участие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность оспариваемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 06.09.2018 между сторонами заключен муниципальный контракт на приобретение и установку (монтаж) дизель-генератора на ДЭС пгт. Южно-Курильск и на ДЭС с. Малокурильское № 91/2018 (далее – контракт), по условиям которого
АО «Зональное» (поставщик) в срок до 20.12.2018 обязалось осуществить поставку и установку (монтаж) дизель-генераторов на ДЭС
пгт. Южно-Курильск, в том числе осуществить пуско-наладочные работы и ввод в эксплуатацию оборудования в соответствии со спецификацией, техническим заданием и дефектной ведомостью.

Указанный контракт заключен посредством проведения электронного аукциона, в рамках исполнения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии со спецификацией к контракту, поставке и монтажу подлежали два дизель-генератора, один из которых на ДЭС пгт. Южно-Курильск, ул. Заводская, 24, второй – на ДЭС пос. Малокурильское.
ул. Нагорная (здание ДЭС).

По условиям контракта, заказчик вправе требовать от поставщика надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями контракта, а также требовать своевременного устранения выявленных недостатков (пункт 6.4.1).

Согласно пункту 7.1 контракта поставщик гарантирует, что оборудование, поставленное в рамках контракта, отвечает всем требованиям гарантий по качеству и безопасности в соответствии с действующими нормами и стандартами, установленными для данного вида оборудования в Российской Федерации, является новым, не бывшим в употреблении, не прошедшим ремонта, в том числе восстановление, замену составных частей, восстановление потребительских свойств.

В пункте 7.3 контракта поставщик гарантирует, что поставляемое оборудование не будет иметь дефектов, связанных с конструкцией, материалами или функционированием, при использовании поставленного оборудования в соответствии с техническим заданием (приложение № 2 к контракту).

В соответствии с пунктами 7.4.1, 7.4.2, 7.4.3 контракта поставщик гарантирует заказчику: надлежащее качество материалов, используемых для изготовления оборудования; безупречное качество изготовления оборудования и его сборки; полное соответствие поставляемого оборудования условиям настоящего контракта.

Согласно пункту 7.5.2 контракта, гарантийный срок на оборудование, при условии, если дизель-генераторы будут эксплуатироваться: в режиме основного источника не менее 12 месяцев со дня подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ (унифицированная форма № КС-2) или не менее 8 000 моточасов наработки, в зависимости от того, какое из условий наступит ранее.

Гарантийный срок начинает исчисляться со дня подписания сторонами без замечаний акта (актов) о приемке выполненных работ (унифицированная форма № КС-2), справки (справок) о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма № КС-3).

Поставщик в случае выявления недостатков оборудования при его приемке, либо в течение гарантийного срока, обеспечивает их устранение за свой счет, выполняя при этом в полном объеме свои обязательства, предусмотренные в других статьях контракта (пункты 6.1.3 и 6.1.5 контракта); расходы на обслуживание оборудования в гарантийный срок несет поставщик за счет собственных средств (пункт 7.5.3 контракта).

Пунктами 7.7. и 7.7.1 контракта предусмотрено, что неисправное или дефектное оборудование может быть возвращено поставщику за его счет в сроки, согласованные сторонами, при этом все расходы, связанные с возвратом или заменой дефектных частей, оплачиваются поставщиком. Недостатки, возникшие в период гарантийного обслуживания оборудования, поставщик устраняет в течение 20 календарных дней с момента получения советующего требования от заказчика.

29.12.2018 осуществлена поставка и установка дизель генератора Googol power HGM, 1400 зав. № 20189365, что подтверждается актом приема-передачи оборудования № 1 по контракту и актом о приемке выполненных работ за январь 2019 от 29.12.2018 №1 (акт сторонами не подписан).

В тот же день проведены испытания генератора, о чем составлен протокол.

В последующем 07.01.2019 при осмотре дизель генератора Googol power HGM, 1400 зав. № 20189365 членами комиссии выявлена трещина в корпусе картера, с двух сторон, определено в рамках гарантийных обязательств провести работу по устранению недостатков, о чем составлен соответствующий акт неисправности КДГ № 6.

11.01.2019 при осмотре указанного оборудования членами комиссии установлено, что навесное оборудование (генератор) JFW2502K (28V/55A) не исправно, осуществлен его демонтаж, а также совершен демонтаж генератора с Honny power HGM, 1400 зав. № 20189332 и установлен на Honny power HGM, 1400 зав. № 20189365.

23.01.2019 членами комиссии при участии представителя ответчика составлен акт № 1 осмотра дизель-генератора HGM, 1400 зав. № 20189365, выведенного из эксплуатации по причине аварийной остановки 20.01.2019, выявлены повреждения и поломки дизель-генераторной установки Honny power HGM, 1400, SN № 20189365 (станционный № 6), определено для выявления причин аварийной остановки ДГУ выполнить ряд мероприятий.

24.01.2019 членами комиссии при участии представителя ответчика составлен акт № 1 расследования причин аварийной остановки дизельгенератора HGM, 1400 зав. № 20189365, (станционный № 6) год выпуска 2018, наработка общая 584 моточаса. Отобраны образцы масла и топлива, сделан вывод, что причиной аварийной остановки ДГУ HGM 1400, зав. № 20189365 явился выход из строя турбокомпрессора № 2, который подлежит замене по гарантии.

11.02.2019 комиссией в составе представителей ответчика и истца составлен технический акт выполненных работ по ремонту дизель-генератор № 5, проведен осмотр дизель-генераторной установки Honny power HGM 1400, SN № 20189365 (станционный № 6), двигатель: Googol QTA 3240-G5, зав. №3100003068, генератор: Googol Power GP, зав. № Т367201, выполнены работы по замене вышедшего из строя турбокомпрессора № 2, замена поддона двигателя, замена воздушных фильтров, регулировка клапанов головок цилиндра, ремонт первичного глушителя левой стороны, произведена протяжка болтовых соединений хомутов тракта выхлопного коллектора, установлен термометр температуры высоковольтного трансформатора и кнопка аварийной остановки.

В последующем 22.03.2019 при осмотре дизель-генератора Honny power HGM, 1400 зав. № 20189365 членами комиссии выявлены две трещины с боковых сторон в картере дизеля, определено в рамках гарантийных обязательств провести работу по устранению недостатков, о чем составлен соответствующий акт осмотра КДГ № 6 дизель-генератора Honny power HGM, 1400 зав. № 20189365.

В тот же день администрация муниципального образования «Южно-Курильский городской округ» направила ответчику письмо № 03-1005/19 о необходимости явки представителя ответчика для осмотра и составления акта фиксации, выявленных дефектов и недостатков по ДГУ в период гарантийного срока, а также для определения видов работ по устранению данных дефектов и недостатков, согласования порядка и сроков их устранения, к письму приложен вышеупомянутый акт.

Согласно акту осмотра дизель генератора Honny power HGM, 1400
зав. № 20189365 (станционный № 6) от 23.04.2019, выведенного из эксплуатации по причине высокого расхода масла 17.03.2019 с участием представителя ответчика и представителей завода производителя ДГУ Honny power и завода двигателей Googol power, 21.04.2019 двигатель разобран, обнаружено: гильзы цилиндров А, 1,2,3,4 и 6 и гильзы цилиндров В2 имеют задиры, воздушный фильтр загрязнен, клапана головки цилиндров имеют сильный нагар, сделан вывод о невозможности дальнейшей эксплуатации и необходимости ремонта на месте установки, окончательное решение будет принято после согласования с руководством завода двигателей.

21.05.2019 общество направило истцу письмо исх. № 56/19, из которого следовало, что в результате частичного разбора двигателей, в том числе на ДГУ (станционный № 6) представителями завода-изготовителя установлено, что причиной разрушения двигателя Googol QTA 3240-G5 является применение эксплуатирующей организацией некачественного моторного масла, ввиду чего данный случай признается поставщиком не гарантийным.

Поставка и установка второго дизель генератора Honny power HGM 1400, зав. № 20189366 осуществлена 20.01.2019, что подтверждается актом приема-передачи оборудования № 2 по контракту и актом о приемке выполненных работ от 20.01.2019 №1 (акт сторонами не подписан).

В тот же день проведены испытания генератора, о чем составлен протокол.

19.02.2019 МУП «Шикотанское жилищное управление» направило ответчику письмо исх.№120 о том, что дизель-генератор контейнерного исполнения Googol QTA 3240-G5, зав. № 3100003067, год выпуска 2018, отработал 522 моточаса и выработал 403651к Вт/час. При ежедневном плановом осмотре дизель-генератора машинистами ДЭС обнаружена трещина в масляном поддоне картера длиной 15 мм, через которую наблюдается утечка моторного масла, а также утечка моторного масла через сальник масляного уплотнения переднего хвостовика коленвала.

Письмом от 02.04.2019 № 03-1123/2019 администрация направила обществу письмо с требованием о замене агрегатов, поставленных в рамках муниципального контракта от 06.09.2018 № 91/2018.

В дальнейшем 11.04.2019 комиссией в составе представителей
АО «Зональное» и МУП «Шикотанское жилищное управление» составлен технический акт выполненных работ по гарантии оборудования: ДГУ HGM 1400, Honny power, серийный номер 20189366, двигатель: Googol QTA 3240-G5, серийный №3100003067, генератор: Googol Power GP, серийный №Т367200, выполнены работы по замене поддона двигателя и крепежа на кожухе муфты двигатель-генератор, после проведенных работ ДГУ отработал под нагрузкой 15 часов, нарушений в работе не установлено, в процессе работы проверки работы после ТО и ремонта двигателя наблюдается нестабильность давления масла, проверка и обслуживание редукционного клапана на стабильность давления не повлияла, решено направить запрос в компанию «Honny power» для получения рекомендаций по стабилизация давления масла в двигателе.

19.08.2019 при осмотре дизель-генератора объекта ДГУ №6 Honny power, модель генераторной установки: HGM 1400, двигатель: Googol QTA 3240-G5, зав. №3100003067, год выпуска 2018, с. Малокурильское,
ул. Нагорная, ДЭС членами комиссии установлено, что дизельный двигатель отработал 522м/час и имеет масляные потеки в передней части двигателя из под масляного уплотнения хвостовика коленчатого вала, а также потек масла из-за границы длиной 15 мм поддона картера двигателя.

03.09.2019 комиссией в составе представителей общества и
МУП «Шикотанское жилищное управление» составлен технический акт выполненных работ оборудования: ДГУ HGM 1400, Honny power, серийный номер 20189366, двигатель: Googol QTA 3240-G5, серийный №3100003067, генератор: Googol Power GP, серийный №Т367200, выполнены работы по замене частей двигателя, сборка двигателя, техническое обслуживание, запуск и проверка в работе после проведенных работ ДГУ отработал под нагрузкой 72 часа, нарушений в работе не установлено, рекомендовано провести замену моторного масла и масляных фильтров двигателя, замену воздушного фильтра производить через каждые 500 м/ч наработки ДГУ.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту и отказ в удовлетворении требований о замене дизель-генераторов, администрация муниципального образования «Южно-Курильский городской округ» обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 469, 475, 476, 525, 527 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), приняв во внимание обнаружение дефектов в пределах гарантийного срока и недоказанность возникновения данных неисправностей из-за нарушения правил эксплуатации оборудования, пришел к выводу о наличии у заказчика права потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим контракту.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что материалами подтвержден факт возникновения недостатков дизель-генераторов до их передачи покупателю (заказчику).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу пункта 2 статьи 470 Гражданского кодекса в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 названного Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Исходя из положений абзаца 3 пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В пункте 3 статьи 477 Гражданского кодекса предусмотрено, что если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 Гражданского кодекса).

Ввиду возникновения между сторонами спора о причинах возникновения недостатков двигателей дизель-генераторов, судом первой инстанции в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству сторон назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный экспертно-правовой центр».

На разрешение экспертов поставлены вопросы:

- какова причина возникновения неисправностей двигателя дизель-генератора Googol power HGM, 1400 зав. № 20189365 и двигателя дизель-генератора Googol power HGM, 1400 зав. № 20189366 (некачественный материал, некачественный горюче-смазочный материал или иные причины);

- возможна ли дальнейшая эксплуатация дизель-генератора Googol power HGM, 1400 зав. № 20189365 и дизель-генератора Googol power HGM, 1400 зав. № 20189366 с имеющимися неисправностями, если таковые будут обнаружены и какие ремонтные работы необходимо осуществить для приведения дизель-генератора в исправное состояние;

- является ли неисправность двигателя дизель-генератора Googol power HGM, 1400 зав. № 20189365 и Googol power HGM, 1400 зав. № 20189366 следствием конструктивного дефекта(ов), брака, допущенного при изготовлении ДГУ на предприятии-изготовителе, неправильного перемещения и погрузочно-разгрузочных работ, монтажа ДГУ либо действиями при эксплуатации ДГУ, заявленным режимам работы и периодичности регламентного обслуживания.

По результатам проведенного экспертного исследования получено заключение комиссии экспертов от 20.07.2021 № 022-20, подготовленное экспертами ФИО2 и ФИО3

Отвечая на первый вопрос, комиссия заключила, что могло быть несколько равновероятных причин неисправностей двигателей внутреннего сгорания дизель-генераторных установок, приведших к аварийному состоянию двигателей:

- изначальное неудовлетворительное состояние манжет клапанов и (или) поршневых колец, пропускавших избыточное количество моторного масла в камеры сгорания;

- работа двигателей в начальный период его эксплуатации в обычном режиме без проведения предварительной обкатки. На поршневых кольцах полноценные поверхности прилегания не сформированы, кольца не обеспечивали полноценную передачу температуры на гильзы, омываемые охлаждающей жидкостью.

Итогом этих процессов являлось то, что: головки поршней перегревались; работали в режиме термической перегрузки поршневые кольца, теряя упругость и функциональность, пропуская излишки моторного масла в цилиндры снизу; получали избыточный нагрев клапаны, снижалась эластичность уплотнителей их манжет, в итоге они теряли свою функциональность и пропускали все большее количество масла в цилиндры сверху. Увеличивалось количество нагара на головках поршней. Обладая низкой теплопроводностью, нагар препятствовал отводу тепла, отделяясь, разносился вместе с маслом и оказывал абразивное действие на сопряженные движущиеся поверхности, ухудшая их прилегание. Слой нагара в канавках поршневых колец препятствовал нормальному функциональному движению колец. Зажатые кольца и слой нагара на головках поршней приводили к замедлению движения поршней. Описанные процессы в разной степени происходили во всех цилиндрах, дальнейшее заклинивание поршней, разрушение цилиндров и стенок блока было бы неизбежным итогом продолжения эксплуатации двигателей.

Параллельно с этим происходило разрушение масляного клина и сухое трение между вкладышами и шатунными шейками коленчатого вала, повреждение поверхностей вкладышей. Данные процессы со временем так же привели бы к отказу двигателя.

Отвечая на второй вопрос, эксперты указали, что эксплуатация двигателей внутреннего сгорания обеих дизель-генераторных установок в техническом состоянии, в котором они были представлены на исследование, недопустима и опасна - несет риск причинения вреда людям. Ремонт имеющихся двигателей возможен в заводских условиях: необходима замена поврежденных деталей, балансировка валов, тестирование после замены. Либо эксплуатация обеих ДГУ может быть продолжена после проведения ремонтных работы на месте их размещения, при условии замены двигателей.

По третьему вопросу эксперты ответили, что повреждения двигателей дизель-генераторных установок были вызваны исходным техническим состоянием двигателей после их выпуска заводом-изготовителем, не были связаны с неправильным перемещением, погрузочно-разгрузочными работами, монтажом ДГУ или нарушениями технологии эксплуатации дизель-генераторных установок и периодичности регламентного обслуживания.

По тексту резолютивной части заключения экспертами также отмечено, что система охлаждения работала исправно - температура отводилась от гильз, на их поверхности не обнаружено следов повышенного температурного воздействия; недостатка масла в системе не возникало, оно поступало в достаточном количестве, а в цилиндрах наблюдался его избыток, который проявлялся в виде повышенного расхода при сгорании в топливной смеси; на ДГУ № 20189366 замечаний по работе системы выброса отработанных газов не было, внутри контейнера существенных следов сажи не обнаружено; на ДГУ № 20189365 возникали неисправности выхлопной системы, производился ее ремонт, при этом часть отработанных газов попадала внутрь контейнера с двигателем, что подтверждается следами сажи на потолке контейнера. При этом экспертами отмечено, что в машинном зале, к которому приставлен контейнер с ДГУ № 20189365 повышенного содержания сажи в воздухе обнаружено не было, поверхности в зале также относительно чистые, значительных отложений осажденной сажи не наблюдалось – воздух из машинного зала дизель-электростанции не влиял на работу исследуемого объекта.

Экспертами отмечено, что исследуемые дизель-генераторные установки, после их ввода в эксплуатацию отработали по несколько месяцев до наступления предельных состояний и вывода из эксплуатации, а перед этим за время их работы регулярно возникали и устранялись неисправности разных систем ДВС, что в условиях выявления такого количества неисправностей новых двигателей свидетельствует об их низкой надежности и долговечности.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о доказанности факта передачи поставщиком покупателю товара с существенными недостатками по качеству (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса) и, как следствие, об обоснованности заявленных истцом требований о замене спорных двигателей дизель-генераторов.

Доводы кассатора о выходе из строя двигателей в результате их ненадлежащей эксплуатации были предметом исследования судов и обоснованно отклонены, как опровергнутые результатом судебной экспертизы.

В частности, ссылка АО «Зональное» на выход из строя двигателей по причине некачественного масла и несвоевременной замены фильтров, повторно приведенная в кассационной жалобе, отклонена за недоказанностью и с учетом выводов экспертов, указавших единственную причину произошедшего - исходное ненадлежащее техническое состояние двигателей после их выпуска заводом-изготовителем, которая не связана с неправильным перемещением, погрузочно-разгрузочными работами, их монтажом или нарушениями технологии эксплуатации и периодичности регламентного обслуживания.

Данный вывод согласуется с пояснениями эксперта об отсутствии оснований для исследования качества масла, ввиду установления иных причин поломки, не связанных с использованием ненадлежащих расходных материалов (ГСМ, фильтров).

Так в письменном ответе, предоставленном 25.10.2021в суд первой инстанции, эксперты ФИО2 и ФИО3 пояснили, что обнаруженное при производстве экспертизы состояние поршневых колец уже само по себе, даже без анализа причин других повреждений, не соответствовало нормальному рабочему состоянию, не могло обеспечить нормальную работу двигателя внутреннего сгорания. Особо отмечено, что рабочие поверхности колец не были сформированы, то есть их неудовлетворительное состояние образовалось не в процессе эксплуатации. Изначально эксплуатация производилась при несформированных рабочих зонах колец. Наличие обнаруженного состояния рабочих поверхностей колец, само по себе приводит к недостаточной передаче тепла от поршня к гильзе, перегреву деталей, перегреву смеси в камере сгорания, повышению температуры в камере, избыточному расходу масла, понижению его вязкости. Обнаруженное состояние поршневых колец было необходимым и достаточным условием для отказа двигателя и полученных им разрушений.

Отклоняя доводы поставщика о ненадлежащей эксплуатации поставленных установок , суды также обоснованно приняли во внимание, что после всех аварийных остановок дизель-генераторов их последующий ремонт и пусконаладочные работы производились силами специалистов
АО «Зональное» с использованием собственных запасных частей и фильтров.

Доводы АО «Зональное» о неверном определении судами гарантийного срока на товар также не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку истечение срока гарантийного обслуживания не лишает покупателя права требовать их устранения в условиях, если он докажет, что они возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 Гражданского кодекса). В рамках настоящего спора, судами на основании представленных в материалы дела доказательств (среди которых вышеупомянутое комиссионное заключение экспертов) установлен факт передачи товара истцу с недостатками, образовавшимся до момента поставки товара (с момента выпуска с завода-изготовителя).

Иные доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе касающиеся доказательственной силы заключения экспертизы, сводятся к несогласию с выводами судов и фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив имеющиеся в деле доказательства, приняв во внимание данные в судебном заседании суда первой инстанции пояснения судебного эксперта, сочли заключение судебной экспертизы полным и ясным и не установили наличие оснований для назначения повторной экспертизы с учетом положений статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассатора о допущенных нарушениях, связанных с проведением экспертизы и необходимости проведения дополнительной экспертизы, были рассмотрены и отклонены с учетом положений статей 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суды признали результаты судебной экспертизы относимым и допустимым доказательством. Несогласие с выводами экспертов само по себе о необъективности результатов не свидетельствует.

Ссылка заявителя на иную судебную практику по вопросу назначения дополнительной экспертизы не может быть принята во внимание, так как указанные им судебные акты какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеют, приняты по конкретным делам, в рамках которых установлены обстоятельства, отличные от настоящего дела.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора.

Доводы жалобы свидетельствуют о несогласии с оценкой, которую дали суды доказательствам, направлены на переоценку представленной в материалы дела доказательственной базы, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда округа.

Нормы материального права применены судами к установленным по делу фактическим обстоятельствам правильно.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба АО «Зональное» - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Сахалинской области от 06.12.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022
по делу № А59-4277/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.Ю. Лесненко

Судьи Е.Н. Захаренко

Э.Э. Падин