Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Империя» (далее – ООО «Империя», ОГРН 1032500800881, адрес (место нахождения): 692853, Приморский край, г. Партизанск, ул. Герцена, 46) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство «Бархатное» (далее – ООО «К/х «Бархатное», ОГРН 1022500801883, адрес (место нахождения): 692871, Приморский край, г. Партизанск, с. Казанка, ул. Луговая, 1, А) о взыскании 2 820 000 руб. основного долга.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 702, 709 ГК РФ и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных истцом по договору подряда по капитальному ремонту коровника от 26.12.2009.

Решением от 13.02.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2012, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «К/х «Бархатное» обратилось в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование правовой позиции заявителем приведены доводы о том, что, удовлетворяя требования истца, суды признали доказанными объем и стоимость выполненных истцом работ на основании актов КС-2 и справок КС-3, не исследовав при этом вопрос о фактических объемах и стоимости выполненных истцом работ. Полагает, что стоимость выполненных работ завышена истцом на 1 653 451 руб., что подтверждается составленным специалистами ООО «ПРИЗ» отчетом «Смета на строительство объектов капитального строительства». Считает, что при рассмотрении спора, в отсутствие между истцом и ответчиком договорных отношений, судам следовало руководствоваться нормами ГК РФ о неосновательном обогащении, в соответствии с которыми истец должен надлежащим образом доказать объем и стоимость фактически выполненных им работ. Указывает на несостоятельность выводов судов об отсутствии у сторон встречных однородных требований и, как следствие, оснований для прекращения обязательств истца и ответчика зачетом в силу статьи 410 ГК РФ.

ООО «Империя» в отзыве на кассационную жалобу выразило несогласие с изложенными в ней доводами, просило обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, дав по ним пояснения.

Проверив законность решения и постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.

Как установлено арбитражными судами, 26.12.2009 между ООО «Империя» (подрядчик) и ООО «К/х «Бархатное» (заказчик) заключен договор подряда по капитальному ремонту коровника с. Казанка на строительно-отделочные работы, а также на установку оборудования и проведение предварительных, монтажных и пуско-наладочных работ, по условиям которого подрядчик обязался в установленный договором срок провести строительно-отделочные работы и установку оборудования в помещении здания, расположенного по адресу: с. Казанка, ул. Партизанская, д. 1, МТФ, коровник, в объемах и сроках, указанных в смете и дефектовочной ведомости, согласно приложению № 1, а заказчик – принять выполненные работы и оплатить обусловленную договором цену.

Оплата выполненных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, и составляет 3 100 000 руб. Заказчик выплачивает подрядчику аванс в два этапа: первый этап в размере 400 000 руб. в течение двух дней, после подписания договора; второй этап в размере 1 380 000 руб. до 13.01.2010. Окончательный расчет производится в течение пяти календарных дней после подписания акта выполненных работ и предоставления счетов - фактур (пункты 4.1, 4.2, 4.2.2, 4.3 договора).

Договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до окончания работ (пункт 8.5 договора). При этом подрядчик обязался выполнить работы в срок до 01.06.2010 (пункт 4.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 12.04.2012 – л.д. 13 т.1).

Порядок сдачи подрядчиком и приемки заказчиком выполненных работ согласован сторонами в пунктах 3.1, 3.2 договора.

ООО «Империя» выполнило ремонтные работы на общую сумму 2 900 000 руб., что подтверждено представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ от 09.03.2010, 18.03.2010, 11.06.2010, принятыми и подписанными ООО «К/х «Бархатное» без замечаний по объему, качеству, срокам и стоимости. Стоимость выполненных работ согласована сторонами в справках формы КС-3.

Частичная оплата выполненных работ (платежные поручения № 350 от 17.05.2010, № 359 от 28.05.2010 на общую сумму 80 000 руб.) и образовавшаяся на стороне ответчика задолженность в размере 2 820 000 руб. послужили основанием для обращения ООО «Империя»
в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 ГК РФ).

Разрешая спор и квалифицируя правоотношения сторон, как возникшие из договора строительного подряда и регулируемые нормами главы 37 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что акты формы КС-2 и справки формы КС-3, подтверждающие факт выполнения подрядчиком работ на сумму 2 900 000 руб., подписаны заказчиком без замечаний по объему и качеству. Установив наличие задолженности заказчика перед подрядчиком в сумме 2 820 000 руб. за выполненные работы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 711 ГК РФ, признал заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, отклонив при этом доводы ООО «К/х «Бархатное» о погашении задолженности в размере 2 820 000 руб. путем взаимозачета.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по правилам статьи 268 АПК РФ, признал договор от 26.12.2009 незаключенным, поскольку при подписании договора сторонами согласован только конечный срок выполнения работ, указав при этом, что признание договора незаключенным не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ (пункт 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», далее – Информационное письмо от 24.01.2000 № 51).

Между тем апелляционным судом не учтено, что согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.05.2010 № 1404/10, от 08.02.2011 № 13970/10, требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон.

Однако из материалов дела усматривается, что к исполнению своих обязанностей, предусмотренных условиями договора подряда от 26.12.2009, подрядчик приступил. При этом каких-либо возражений относительно определения момента начала выполнения работ на спорном объекте от заказчика в адрес подрядчика не поступало, и доказательства обратного в материалы дела не представлены. Более того, работы, предусмотренные договором подряда, выполнены подрядчиком и приняты заказчиком по актам от 09.03.2010, 18.03.2010, 11.06.2010, а также частично оплачены последним, что сторонами не оспаривается.

С учетом изложенного у апелляционного суда отсутствовали основания для признания названного договора подряда незаключенным. Между тем названные выводы суда апелляционной инстанции по существу не привели к принятию неправильного судебного акта, поскольку суды, взыскивая долг по договору от 26.12.2009, руководствовались нормами ГК РФ о подряде.

В этой связи доводы кассационной жалобы о том, что при рассмотрении спора судам следовало руководствоваться нормами о неосновательном обогащении, в соответствии с которыми истец должен надлежащим образом доказать объем и стоимость фактически выполненных им работ, отклоняются судом кассационной инстанции.

Доводы ООО «К/х «Бархатное», изложенные в кассационной жалобе, о том, что суды не исследовали вопрос о фактических объемах и стоимости выполненных истцом работ, которая завышена последним на 1 653 451 руб., что подтверждается, по мнению заявителя, составленным специалистами ООО «ПРИЗ» отчетом «Смета на строительство объектов капитального строительства» от 16.04.2012, признаются несостоятельными.

Действительно, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Информационного письма от 24.01.2000 № 51, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Однако апелляционным судом установлено, что до обращения истца в суд с настоящим иском, равно как и в суде первой инстанции, ответчик претензии по поводу объёмов и стоимости работ не предъявлял, данные доводы не заявлял, о назначении экспертизы с целью определения фактических объёмов и стоимости спорных работ не ходатайствовал, каких-либо доказательств, опровергающих данные, отраженные в актах и справках, в суд первой инстанции не представлял. Отчет специалистов ООО «ПРИЗ» «Смета на строительство объектов капитального строительства» от 16.04.2012 не может служить доказательством ненадлежащего исполнения подрядчиком обязанностей по договору подряда, поскольку составлен после принятия судами первой и апелляционной инстанций обжалуемых судебных актов и представлен впервые только в суд кассационной инстанций, в полномочия которого не входит исследование новых доказательств (глава 35 АПК РФ).

Ссылки заявителя кассационной жалобы на несостоятельность выводов судов об отсутствии оснований для прекращения обязательств истца и ответчика зачетом в силу статьи 410 ГК РФ также отклоняются судом кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, включая платежные поручения №№182, 202, 251, 259, 291, 300, 302, 349, счета-фактуры, отражающие выполнение ответчиком работ также по иным договорам (от 13.07.2009, 30.06.2009, 26.07.2009, 26.06.2009), суды обеих инстанции, с учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 06.07.2011 по делу №А51-4500/2011, в рамках которого ООО «К/х «Бархатное» отказано в удовлетворении требований о признании зачетом взаимных требований по договору подряда от 22.05.2009, пришли к выводу о недоказанности ООО «К/х «Бархатное» на момент направления истцу заявления от 04.02.2011 о зачете взаимных требований наличия переплаты по договору на выполнение работ по капитальному ремонту коровника в с.Казанка от 22.05.2009, а также точного ее размера. Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное решение от 13.02.2012 и постановление от 03.04.2012 соответствуют имеющимся в деле доказательствам и приняты с правильным применением норм материального и процессуального права, поэтому основания для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы согласно части 4 статьи 283 АПК РФ подлежит отмене приостановление исполнения судебных актов, принятое определением Федерального арбитражного суда Дальневосточного круга от 14.05.2012 № 001733.

Руководствуясь статьями 283, 286-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.02.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2012 по делу № А51-20135/2011 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Приостановление исполнения судебных актов, принятое определением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.05.2012, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий С.И.Гребенщиков

Судьи Е.К.Яшкина

О.Г.Красковская