Гражданский кодекс часть 1

от ФИО1 - начальника управления сопровождения розничного обслуживания операционного департамента ПАО «Восточный экспресс банк»: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 -начальника управления сопровождения розничного обслуживания операционного департамента ПАО «Восточный экспресс банк»

на решение от 07.09.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2017

по делу № А04-5828/2017

Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.В. Мосина; в апелляционном суде судьи: Е.Г.Харьковская, Е.В. Вертопрахова, Е.А. Швец

по заявлениюпрокуратуры г. Благовещенска

кФИО1 - начальнику управления сопровождения розничного обслуживания операционного департамента ПАО «Восточный экспресс банк»

опривлечении к административной ответственности

заместитель прокурора города Благовещенска обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о привлечении начальника управления сопровождения розничного обслуживания операционного департамента ПАО «Восточный экспресс банк» ФИО1 (далее - ФИО1, должностное лицо) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс).

Решением от 07.09.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2017 заявленные требования удовлетворены, ФИО1 - начальник управления сопровождения розничного обслуживания операционного департамента ПАО «Восточный экспресс банк» (далее - ПАО КБ «Восточный») признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении.

В обоснование кассационной жалобы ФИО1 указывает, что судами не дана надлежащая правовая оценка доводам о необходимости представления финансовым управляющим с заявлением о закрытии счетов нотариально заверенного документа, удостоверяющего личность в соответствии с требованиями пункта 8.6 Инструкции Банка России от 30.05.2014 № 153-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов» (далее – инструкция №153-И). Считает, что Федеральный закон от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не освобождает финансового управляющего от соблюдения порядка представления сведений составляющих банковскую тайну.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив применение судами норм материального права и соблюдение процессуального законодательства, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Калининградской области от 13.12.2016 по делу № А21-7583/2016 гражданка ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

17.01.2017 ФИО3 направил в ПАО КБ «Восточный» заявление о закрытии счетов и вкладов должника, блокировании операций в ПАО КБ «Восточный», переводе остатка денежных средств на основной счет должника, представлении выписки о движении денежных средств по счетам ФИО2 и копии документов, на основании которых был выдан кредит или кредитная карта. К заявлению ФИО3 были приложены копия паспорта и копия решения Арбитражного суда Калининградской области от 13.12.2016 по делу № А21-7583/2016.

ПАО КБ «Восточный» финансовому управляющему направлены: справка о наличии в банке счетов ФИО2, выписки из лицевых счетов (в количестве девяти штук), налоговая декларация. При этом отказано в закрытии счетов должника, по причине не представления финансовым управляющим нотариально заверенной копии паспорта, о чем подготовлен ответ от 07.02.2017 № 1975. Позднее ПАО КБ «Восточный» направил уведомление (письмо от 16.06.2017 исх. № 3243) о закрытии одного счета ФИО2 и перечислении остатка денежных средств с этого счета на основной счет гражданина-банкрота ФИО2

Постановлением заместителя прокурора города Благовещенска от 05.07.2017 по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего ФИО3 в отношении должностного лица ПАО КБ «Восточный» – ФИО1 было возбуждено дело об административном правонарушении по признакам состава правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Материалы дела об административном правонарушении в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ направлены в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о привлечении начальника управления сопровождения розничного обслуживания операционного департамента ПАО «Восточный экспресс банк» ФИО1 к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суды правомерно исходили из следующего.

Согласно части 4 статьи 14.13 КоАП РФ незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, или имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, является установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Объективная сторона правонарушения заключается в действиях (бездействии) лица, в результате которых имеет место незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина: распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях; открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях; осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников; ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

Согласно статье 859 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время. Расторжение договора банковского счета является основанием закрытия счета клиента.

Инструкцией № 153-И закреплены положения о порядке закрытия банковского счета. Пунктом 8.1 инструкции № 153-И установлено, что основанием для закрытия банковского счета является прекращение договора банковского счета.

Согласно пункту 8.6 инструкции № 153-И для закрытия банковского счета должника в ходе конкурсного производства, в ходе реализации имущества гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, признанного несостоятельным (банкротом), конкурсный управляющий (финансовый управляющий) представляет документ, удостоверяющий личность, копию судебного акта об утверждении конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) (об утверждении финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина), письменное заявление о закрытии банковского счета с указанием реквизитов банковского счета, на который подлежит переводу остаток денежных средств на счете, реквизитов банка получателя средств. В случае если распоряжение о переводе остатка денежных средств по банковскому счету составляется и подписывается банком, карточка в банк не представляется.

Как установлено судами двух инстанций, финансовый управляющий ФИО3 направил в ПАО КБ «Восточный» заявление (в том числе содержащее требование о закрытии счетов должника-банкрота гражданина), с приложением копии паспорта (документа, удостоверяющего личность) и копии решения Арбитражного суда Калининградской области от 13.12.2016 по делу № А21-7583/2016. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для закрытия счетов, в связи с непредставлением заявителем нотариально заверенного документа, удостоверяющего личность, были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции и мотивированно отклонены, как основанные на ошибочном толковании норм права.

Из пункта 8.6 инструкции №153-И не следует обязательное представление нотариально заверенной копии документа, удостоверяющего личность представителя клиента банка, в связи с чем судами двух инстанций сделан правильный вывод о том, что отказ банка в закрытии счетов является необоснованным.

Кроме того, как правильно указал суд апелляционной инстанции, у банка имелась возможность проверить наличие полномочий у финансового управляющего (идентифицировать его) посредством использования общедоступных информационных ресурсов.

Таким образом, невыполнение должностным лицом банка своих обязанностей повлекло за собой воспрепятствование деятельности финансового управляющего, что свидетельствует о совершении им правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Как верно отмечено судом, наличие более одного счета у гражданина-банкрота затрудняет контроль за поступлением и расходованием денежных средств на счетах должника, ведет к необоснованным тратам за обслуживание банковского счета.

Судами установлено, что у должностного лица - ФИО1 имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не были приняты все зависящие от неё меры по их соблюдению.

Суды не усмотрели процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и не установили оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения должностного лица банка от административной ответственности по статье 2.9 КоАП РФ. Наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб. назначено в минимальном размере санкции части 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, по существу направлены на переоценку доказательств по делу и установленных судами обстоятельств, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права и в силу положений статей 286, 287 АПК РФ подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Суды применили нормы материального права, в соответствии с установленным по данному делу конкретными обстоятельствами, нарушений процессуальных норм, которые в силу части 4 статьи 288 АПК РФ влекут безусловную отмену судебных актов, не допустили, в связи с чем, решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.09.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2017 по делу № А04-5828/2017 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Н. Никитина

Судьи Н.В. Меркулова

Е.П. Филимонова