Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 21.12.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022

по делу № А16-1368/2020 Арбитражного суда Еврейской автономной области

по иску федерального государственного казённого учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации

к индивидуальному предпринимателю ФИО4

о взыскании 723 989 руб.

третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации

У С Т А Н О В И Л :

Федеральное государственное казенное учреждение «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680011, <...>; далее – ФГКУ «ДВ ТУИО» Минобороны России, учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; далее – предприниматель ФИО4, предприниматель, ответчик) о взыскании 4 120 704 руб. неосновательного обогащения за период с 01.01.2018 по 31.12.2020, 358 835 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2018 по 31.12.2020 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца судом привлечена Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России).

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 21.12.2021 исковые требования удовлетворены частично, с предпринимателя ФИО4 в пользу ФГКУ «ДВ ТУИО» Минобороны России взыскано: 1 063 104 руб. – неосновательное обогащение за период с 01.01.2018 по 31.12.2020, 91 223 руб. 31 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2018 по 31.12.2020, в остальном отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 решение от 21.12.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, ФГКУ «ДВ ТУИО» Минобороны России просит указанные судебные акты изменить, иск удовлетворить полностью.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что при определении размера неосновательного обогащения судом необоснованно не принят во внимание представленный учреждением отчет от 16.09.2020 № 1342/2020, составленный обществом с ограниченной ответственностью «АФК-Аудит» (далее - ООО «АФК-Аудит»), который соответствует требованиям действующего законодательства.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, с которыми согласился представитель Минобороны России с учетом позиции, изложенной в отзыве на жалобу.

Предприниматель ФИО4, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, явку представителя в суд округа не обеспечил, что не является в силу части 3 статьи 284 АПК РФ препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив законность принятых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

По материалам дела установлено, согласно свидетельству о государственной регистрации от 15.01.2010 серия 79-АА № 001901 за Российской Федерацией зарегистрировано право собственности на объект: магазин (солдатская чайная), назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 392 кв.м, инвентарный номер 410 (128), лит. А, адрес объекта: <...> территория военного гарнизона (военный городок № 1 «Южный»).

На основании распоряжения Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 24.12.2003 № 7217-р указанный объект находился в оперативном управлении федерального государственного учреждения «Ленинская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации, которое в соответствии с приказом Минобороны России от 17.12.2010 № 1871 реорганизовано путем присоединения к ФГКУ «ДВ ТУИО» Минобороны России, в связи с чем имущество присоединенного юридического лица, в том числе указанное здание, передано правопреемнику по передаточному акту от 01.04.2011.

ФИО4 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Еврейской автономной области 19.11.2012 за основным государственным регистрационным номером <***>. Основным видом деятельности предпринимателя является торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 02.08.2017 по делу № А16-1256/2017 установлено, что предприниматель ФИО4 использует данное здание в отсутствие правовых оснований, в связи с чем суд обязал его возвратить учреждению названный объект недвижимости площадью 392 кв.м.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 13.01.2020 по делу № А16-3446/2019, предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 2000 руб. за использование находящегося в федеральной собственности имущества без надлежаще оформленных документов.

Комиссией в составе помощника военного прокурора Биробиджанского гарнизона и начальника продовольственной службы воинской части 61424 проведен осмотр объекта недвижимости – здания солдатской чайной (инвентарный номер 128) войсковой части 61424, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 79:03:1102001:7 по адресу: Еврейская Автономная область, Ленинский район, ул. Юбилейная, военный городок № 1 «Южный», в ходе которого выявлено, что в части помещений в здания расположен буфет (чайная), продуктовый магазин, а также складские помещения с продовольственными товарами, которые используются ФИО4 без договорных отношений с собственником имущества – Минобороны России, о чем составлен акт от 17.03.2020.

На основании приказа ФГКУ «ДВ ТУИО» от 26.03.2020 № 157-о с участием военной прокуратуры Биробиджанского гарнизона и войсковой части 61424 проведен осмотр вышеуказанного здания с фотофиксацией, по результатам которого зафиксировано, что часть объекта недвижимого имущества – солдатская чайная используется предпринимателем без договорных отношений с собственником для размещения магазина продуктовых и промышленных товаров, складских помещений под размещение продовольственных товаров, а также чайной (буфет), в результате чего оформлен акт от 27.03.2020 № 99/20-О.

По заданию Минобороны России на оценку от 29.09.2017 № 015-Н АФК Группа компаний подготовлен отчет об оценке арендной платы за объект федерального недвижимого имущества от 02.11.2017 № 668/2017, согласно которому рыночная арендная плата за объект оценки – нежилые помещения общей площадью 470 кв.м в здании, расположенном по адресу: <...> военный городок № 1 «Южный», здание солдатской чайной (инвентарный номер 128), по состоянию на 31.10.2017 составила 338 400 руб. в год без учета НДС, расходов на содержание и эксплуатацию.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 27.03.2018 по делу № А16-365/2018 с ответчика в пользу истца взыскано 557 632 руб. 30 коп. неосновательного обогащения за период с 08.05.2016 по 31.12.2017, а также 84 663 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.05.2016 по 31.12.2017.

Ссылаясь на незаконное использование указанного объекта и отчет об оценке № 668/2017, ФГКУ «ДВ ТУИО» Минобороны России направило в адрес предпринимателя ФИО4 претензию от 25.03.2020 № 141/6/09-13/3861, предложив уплатить неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами, оставление которой без удовлетворения явилось поводом для предъявления в арбитражный суд настоящего иска.

В пункте 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) закреплено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности вследствие неосновательного обогащения (подпункт 7).

На основании пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Статьей 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Статьей 395 ГК РФ обусловлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В ходе разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства по делу в их совокупности и взаимной связи, в частности указанные выше акты осмотра объекта и приложенные к нему материалы, принимая во внимание установленные обстоятельства по ранее рассмотренным делам, пришли к обоснованному выводу об использовании предпринимателем спорного имущества в отсутствие правовых оснований без внесения при этом соответствующей платы, в результате которого на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, подлежащее возмещению в пользу истца.

В рамках настоящего дела на основании ходатайства предпринимателя судом первой инстанции назначена экспертиза в целях определения рыночной стоимости арендной платы за объект площадью 392 кв.м, занимаемый предпринимателем, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «ДальПрофОценка», по результатам которой представлено экспертное заключение от 03.11.2021 № 2021-258/7.

Согласно выводам экспертарыночная стоимость арендной платы в отношении вышепоименованного объекта составила: на 01.01.2018 – 26 264 руб. в месяц; на 01.01.2019 – 33 712 руб. в месяц; на 01.01.2020 – 28 616 руб. в месяц.

Таким образом, рыночная стоимость арендной платы за объект в год составила: 2018 год – 315 168 руб.; 2019 год – 404 544 руб.; 2020 год – 343 392 руб., всего за период с 01.01.2018 по 31.12.2020 – 1 063 104 руб.

Установив, что экспертноезаключение соответствует требованиям действующего законодательства, содержит достоверные сведения, суд в отсутствие возражений сторон по поводу содержащихся в нем выводов признал его надлежащим доказательством по делу, в результате чего удовлетворил иск о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2018 по 31.12.2020 в размере 1 063 104 руб. с начислением процентов в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 01.02.2018 по 31.12.2020 в размере 91 223 руб. 31 коп.

При этом суд не принял отчет об оценке № 668/2017, примененный истцом при расчете изначальной суммы неосновательного обогащения с 01.01.2018 по 31.12.2020, как составленный за период с 15.05.2016 по 31.08.2017 в отношении объекта оценки - нежилые помещения общей площадью 470 кв.м, в то время как занимаемая ответчиком площадь нежилых помещений составляет 392 кв.м.

Указанные выводы суда первой инстанции поддержаны судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что при определении размера неосновательного обогащения судом первой инстанции необоснованно не учтен отчет об оценке от 16.09.2020 № 1342/2020, составленный ООО «АФК-Аудит» по заданию Минобороны России, подлежат отклонению кассационной коллегией.

Отчет об оценке № 1342/2020 не имел для суда заранее установленной силы. При этом отклонение этого доказательства судом мотивировано.

Арбитражный суд в силу части 3 статьи 9 АПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при разрешении спора, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, - назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82 АПК РФ), что является необходимым для достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (пункт 1 статьи 2 АПК РФ).

Экспертное заключение ООО «ДальПрофОценка» от 03.11.2021 № 2021-258/7 оценено судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ и принято за основу для установления рыночной стоимости арендной платы нежилых помещений (статьи 66, 67, 68 АПК РФ).

Суд признал экспертное заключение мотивированным, выводы эксперта предельно ясными и полными, не усмотрев каких-либо противоречий, в связи с чем принял его в качестве надлежащего доказательства.

Поэтому доводы учреждения в отношении отчета № 1342/2020 направлены на переоценку доказательств по делу, что в силу статей 286, 287 АПК РФ является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.12.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 по делу № А16-1368/2020 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.А. Гребенщикова

Судьи С.И. Гребенщиков

С.Н. Новикова