Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс»

на решение от 26.12.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017

по делу № А51-14905/2016 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.А.Хижинский, в апелляционном суде судьи Л.А.Мокроусова, Н.А.Скрипка, Е.Н.Шалаганова

по иску общества с ограниченной ответственностью «Альянс»

к обществу с ограниченной ответственностью «Приморский территориальный коммерческий банк»

третьи лица: Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в лице операционного офиса «Портовый» г. Находка филиала № 2754 ВТБ 24 (ПАО), коммерческий банк «Судостроительный банк» (общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

о взыскании 1 232 517 долларов США 10 центов

Общество с ограниченной ответственностью «Альянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 692904, <...>; далее – ООО «Альянс») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Приморский Территориальный Коммерческий Банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 690091, <...>; далее – ООО «Примтеркомбанк», банк) о взыскании 1 232 517 долларов США 10 центов убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в лице операционного офиса «Портовый» г. Находка филиала № 2754 ВТБ 24 (ПАО), коммерческий банк «Судостроительный банк» (общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.12.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «Альянс» просит решение и постановление апелляционного суда отменить как принятые с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права. Заявитель жалобы полагает, что вывод судов о недоказанности противоправности поведения ответчика и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу убытков является неправомерным и опровергается представленными в деле доказательствами. Считает, что ответчику достаточно было руководствоваться положениями статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), проявив в силу указанной нормы права, ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при содействии Находкинского городского суда Приморского края представитель ООО «Альянс» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения. Представитель ООО «Примтеркомбанк» выразил несогласие с доводами жалобы, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает их подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 30.12.2013 между ООО «Альянс» и Банком ВТБ 24 (ПАО) заключен договор банковского счета с открытием истцу расчетного счета № <***> в долларах США.

Между ООО «Альянс» и ООО «Примтеркомбанк» также заключен договор банковского счета в иностранной валюте от 05.09.2014 № 09142000057 с открытием клиенту (истцу) текущего валютного счета № 40702840700090003342 в долларах США и транзитного валютного счета № 40702840000091003342.

03.02.2015 истцом на исполнение в филиал № 2754 Банка ВТБ 24 (ОАО) передано заявление № 1 на перевод денежных средств в размере 1 232 517,10 долларов США на валютный счет истца, открытый в ООО «Примтеркомбанк», с назначением платежа «перевод собственных средств».

Поскольку на указанный счет истца в ООО «Примтеркомбанк» денежные средства не поступили, истец подал в Банк ВТБ 24 (ПАО) заявление на отзыв/аннуляцию валютного перевода.

Письмом № 245 от 24.02.2015 Банк ВТБ 24 (ПАО) сообщил истцу об отсутствии у него возможности повлиять на возврат денежных средств по причине их списания с корреспондентского счета ПАО «Банк ВТБ24» в Deutsche bank trust company Americas New York, NY US на корреспондентский счет ответчика в Судостроительном банке.

Денежные средства в сумме 1 232 517,10 долларов США не возвращены на счет истца, открытый в Банке ВТБ 24 (ПАО), не перечислены на счет истца в ООО «Примтеркомбанк». На корреспондентский счет ответчика, открытый в Судостроительном банке (ООО), денежные средства истца также не зачислены по причине закрытия счета.

16.02.2015 Банком России у коммерческого банка «Судостроительный банк» (ООО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

ООО «Альянс», считая, что ООО «Примтеркомбанк» при выборе банка - контрагента для открытия корреспондентского счета не проявил должную степень заботливости и осмотрительности, что повлекло причинение обществу убытков в сумме 1 232 517,10 долларов США, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 863 ГК РФ при расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или в ином банке в срок, предусмотренный законом или устанавливаемый в соответствии с ним, если более короткий срок непредусмотрен договором банковского счета либо не определяется применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Пунктом 1 статьи 866 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручения клиента банк несет ответственность по основаниям и в размерах, которые предусмотрены главой 25 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5 от 19.04.1999 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета», при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору банковского счета с банка на основании общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности (глава 25) могут быть взысканы убытки в части, не покрытой применением иных мер ответственности (статьи 856 и 866 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь требованиями статей 863, 866, 393, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации № 5 от 19.04.1999 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришли к выводу о недоказанности противоправного поведения ответчика и, как следствие, причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и предъявленными к взысканию убытками истца.

Суды установили, что денежные средства в размере 1 232 517,10 долларов США на корреспондентский счет ООО «Примтеркомбанк», открытый в СБ Банке (ООО), не поступали, в связи с чем пришли к выводу о том, что обязательства по их зачислению, основанные на договоре банковского счета между истцом и ответчиком, в соответствии с пунктом 1 статьи 845 ГК РФ, не возникли.

При этом суды исходили из того, что невозможность возврата денежных средств обусловлена объективной невозможностью третьим лицом осуществлять операции по корреспондентским счетам в результате отзыва у него лицензии Банком России (приказ № ОД-366 от 16.02.2015), в связи с чем денежные средства истца не подлежали возврату в Банк ВТБ 24 (ОАО).

Между тем при рассмотрении настоящего спора судами не рассмотрены доводы истца о необходимости применения к рассматриваемым правоотношениям сторон положений статьи 401 ГК РФ, согласно пункту 3 которой лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, не освобождается от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства вследствие нарушения обязанности со стороны контрагентов должника (в данном случае должник – это ООО «Примтеркомбанк», контрагент должника – СБ Банк (ООО).

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5 от 19.04.1999 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета».

Ссылки на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 07.07.2015 по делу № А51-4732/2015, судом кассационной инстанции во внимание не принимаются, поскольку в рамках данного дела рассматривались отношения сторон, возникшие из договора банковского счета, в то время как в настоящем деле истец просит возложить на банк как на субъект, который в силу своего положения (специалист на рынке финансовых услуг) должен нести риски, определяемые характером его предпринимательской деятельности, обязанность по возмещению обществу убытков (статьи 15, 401 ГК РФ), возникших в связи с выбором контрагента и как следствие не поступлением денежных средств на счет истца.

При таких обстоятельствах решение и постановление апелляционного суда, принятые по неполно исследованным доказательствам, не могут быть признаны законными и обоснованными, поэтому на основании частей 1-3 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции для устранения допущенных нарушений и разрешения спора с учетом доводов и возражений его участников.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 26.12.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017 по делу № А51-14905/2016 Арбитражного суда Приморского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Я.В. Кондратьева

Судьи И.Ф. Кушнарева

Е.О. Никитин