Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Теплокомпания» (далее - ООО «Теплокомпания», общество; ОГРН <***>, место нахождения: 692000, <...>) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к администрации Находкинского городского округа Приморского края (далее - администрация; ОГРН <***>, место нахождения: 692900, <...>) о выделении в натуре имущества и признании за истцом права собственности на следующее движимое и недвижимое имущество, входящие в состав имущественного комплекса котельной № 1 на мысе Шефнера в г. Находка Приморского края:

- четырехэтажное здание котельной, литера 1,3, расположенное по адресу: <...>;

- двухэтажное здание администрации общей площадью 703,7 кв. м, литера 5, расположенное по адресу: <...>;

- здание мазутонасосной станции общей площадью 66,2 кв. м, литера 1, расположенное по адресу: <...>;

- резервуар объемом 5 000 куб. м, литера 7, расположенный по адресу: <...>;

- резервуар объемом 5 000 куб. м, литера 8, расположенный по адресу: <...>;

- резервуар объемом 2 000 куб. м, литера 10, расположенный по адресу: <...>

- подъездной железнодорожный путь № 1 полной длиной 180 м от предельного столбика СП №9 до упора с местом примыкания: предельный столбик СП № 9, расположенный по адресу: <...> в районе здания 7 (далее – спорное недвижимое имущество);

- мазутоподогреватель; экономайзер ЭБ1-330 – 2 шт; труба ребристая экономайзерная; деаэраторный и конденсатный баки; котел ДЕ 16/14; барабан верхний к котлу ДКВР 10-13 ГМ; труба цельнотянутая ГОСТ 8734 к котлу ДКВР 10-13 ГМ; котел КЕ 10/14 С; паровой водонагреватель ПП1-53-7-4; паровой водонагреватель ПП1-108-7-4; водяной водонагреватель Ф320 – 2 шт.; водомер Д200 – 4 шт.; установка подогрева воды (блок водоподогревателя); вентилятор ВДН-11 – 2 шт.; насос 5НК-5 х 1, ду 225,30 кВт – 2 шт; насос сетевой Д630/90; насос ЦНСТ 80/165; насос ЦНСТ 60/165; дымосос ДН-12,5; дымосос ДН-11; дымосос ДН-12; дымосос ДН-12,5; насос – 3шт (далее – спорное движимое имущество).

Кроме того, истец просил обязать регистрирующий орган зарегистрировать право собственности ООО «Теплокомпания» на выделенное в натуре спорное недвижимое имущество (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (далее – Управление Росреестра по Приморскому краю; ОГРН <***>, место нахождения: 690000, <...>).

Решением арбитражного суда от 27.09.2010 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2010 решение от 27.09.2010 отменено. Обществу выделена в натуре доля в размере 76 % в праве собственности на оборудование котельной № 1 и мазутном хозяйстве на мысе Шефнера. За обществом признано право собственности на выделенное в натуре движимое и недвижимое имущество. В остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в порядке статьи 42 АПК РФ, Департамент имущественных отношений Приморского края (далее - Департамент; ОГРН <***>; место нахождения: 690000, <...>), просит решение от 27.09.2010 и постановление от 21.12.2010 отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что с момента принятия постановления губернатора Приморского края от 12.10.2005 № 189-пг «О приеме в государственную собственность Приморского края на безвозмездной основе объектов муниципальной собственности Находкинского городского округа» спорное имущество является государственной собственностью Приморского края. Принимая обжалуемые судебные акты, суды не исследовали вопрос о праве собственности иных лиц на спорное имущество, не дали оценку решению Думы Находкинского городского округа от 06.10.2005 № 510, которым утвержден перечень объектов муниципальной собственности, передаваемых в собственность Приморского края, и постановлению губернатора Приморского края от 12.10.2005 № 189-пг, хотя из судебных актов по делу № А51-11088/2006, на которые есть ссылка в судебных актах по настоящему делу, усматривается осведомленность судов о передаче спорного имущества из муниципальной собственности в собственность Приморского края. Тем самым принятыми по настоящему делу судебными актами нарушены права и законные интересы собственника спорного имущества.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Теплокомпания» выражает несогласие с доводами Департамента, указывает на то, что какие-либо интересы субъекта РФ принятыми судебными актами не затрагиваются, в связи с чем просит производство по кассационной жалобе прекратить, а принятые по делу судебные акты оставить без изменения.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представители истца, ответчика, третьего лица и Департамента, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились, в связи с чем аудиозапись в судебном заседании не осуществлялась.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность решения от 27.09.2010 и постановления от 21.12.2010, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что указанные судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, спор между сторонами возник по поводу права собственности на оборудование котельной № 1 и мазутное хозяйство на мысе Шефнера (далее - имущественный комплекс).

Судебные инстанции установили, что 17.12.2004 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Находка, правопреемником которого является администрация, и ООО «Теплокомпания» заключен инвестиционный договор, по условиям которого стороны приняли на себя обязательства совместно, на условиях долевого участия, определенных договором, произвести работы по модернизации оборудования котельной №1 и мазутного хозяйства на мысе Шефнера.

21.03.2005 между сторонами заключены соглашения о распределении долей в праве собственности на движимое и недвижимое имущество имущественного комплекса котельной № 1 на мысе Шефнера, стороны распределили доли спорных недвижимых и движимых объектов имущественного комплекса.

Постановлением апелляционной инстанции арбитражного суда Приморского края от 11.08.2008 по делу № А51-11088/2006 за ООО «Теплокомпания» признано право собственности на долю в оборудовании котельной № 1 и мазутном хозяйстве на мысе Шефнера (имущественном комплексе) в размере 76 %, составляющем 14 813 000 руб.

Ссылаясь на заключенные соглашения о распределении в праве собственности на движимое и недвижимое имущество имущественного комплекса, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора суды обеих инстанций сослались на имеющиеся в материалах дела судебные акты по делу № А51-11088/2006 Арбитражного суда Приморского края о признании права собственности ООО «Теплокомпания» на долю в оборудовании котельной №1 и мазутном хозяйстве на мысе Шефнера в размере 76 %.

Между тем судебными актами по указанному делу № А51-11088/2006 установлено, что решением Думы Находкинского городского округа от 06.10.2005 № 510 спорное имущество передано в государственную собственность Приморского края.

Доказательств того, что решение Думы Находкинского городского округа от 06.10.2005 № 510 признано недействительным в установленном законом порядке в материалы настоящего дела не представлено. Также отсутствуют доказательства недействительности постановления губернатора Приморского края от 12.10.2005 № 189-пг «О приеме в государственную собственность Приморского края на безвозмездной основе объектов муниципальной собственности Находкинского городского округа».

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего спора в судах первой и апелляционной инстанций суды располагали сведениями о передаче спорного имущества в государственную собственность Приморского края.

Между тем лицо, осуществляющее полномочия собственника государственного имущества Приморского края, к участию в деле не привлекалось. Суды рассмотрели спор в его отсутствие. Более того, апелляционным судом принято решение о выделении обществу в натуре движимого и недвижимого имущества, составляющего 76 % имущественного комплекса на мысе Шефнера, в отношении которого имелись ненормативные акты о принятии этого имущества в собственность Приморского края.

Следовательно, принятые по делу судебные акты непосредственно затрагивают права и законные интересы данного субъекта Российской Федерации.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Поскольку принятые по делу судебные акты влияют на права и законные интересы не привлеченного к участию в деле собственника государственного имущества Приморского края, то решение от 27.09.2010 и постановление от 21.12.2010 подлежат отмене в любом случае на основании пункта 4 части 4 статьи 288 АПК РФ, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует решить вопрос о привлечении к участию в деле Департамента имущественных отношений Приморского края, разрешить вопрос о принадлежности спорного имущества и в зависимости от установленного принять соответствующее решение.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 27.09.2010,постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2010 по делу № А51-14574/2009 Арбитражного суда Приморского края отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.05.2012 № Ф03-2301/2012.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: А.Н. Барбатов

Судьи: Т.Н.Карпушина

А.А.Шведов