Гражданский кодекс часть 1

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Каниф» (ОГРН 1026500870472, ИНН 6505007591, адрес: ул. Советская, д. 26, г. Невельск, р-н. Невельский, Сахалинская область, 694740)

к агентству лесного и охотничьего хозяйства Сахалинской области (ОГРН 1206500007075, ИНН 6501312393, адрес: просп. Коммунистический, д. 39Б, г. Южно-Сахалинск, Сахалинская область, 693020)

третье лицо: государственное казенное учреждение «Сахалинские лесничества» (ОГРН 1076504002486, ИНН 6503012451, адрес: просп. Коммунистический, д. 39, кор. Б, оф. 105, г. Южно-Сахалинск, Сахалинская область, 693020)

об отмене постановления

установил: общество с ограниченной ответственностью «Каниф» (далее – общество, ООО «Каниф») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением об отмене постановления агентства лесного и охотничьего хозяйства Сахалинской области (далее – агентство, административный орган) от 22.06.2021 № 142-ОБ о назначении административного наказания по статье 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), а также о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено государственное казенное учреждение «Сахалинские лесничества» (далее – третье лицо, ГКУ «Сахалинские лесничества»).

Решением суда от 06.12.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022, обществу в удовлетворении заявления отказано. Производство по делу в части требований о прекращении производства по делу об административном правонарушении прекращено.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по кассационной жалобе общества полагающего, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы приводит доводы о том, что судами не установлено совершение правонарушения обществом, а также не установлен круг лиц, которые могли совершить административное правонарушение. Утверждает, что все работы по строительству рыборазводного завода выполнялись не заявителем, а иным лицом, действующим на основании договора подряда. Ссылается на отсутствие у общества специальной техники, необходимой для осуществления устройства «временной дороги». Настаивает на допущенных процессуальных нарушениях, выразившихся в ненадлежащем извещении административным органом общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, полагает необходимым прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения. В качестве процессуальных нарушений указывает на отсутствие фиксации показаний свидетеля, в том числе отсутствие аудиозаписи судебного заседания.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения.

Административный орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своего представителя в суд не обеспечил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие. Отзыв на кассационную жалобу не представил.

Заслушав представителя общества, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, министерством экологии Сахалинской области на основании договора аренды лесного участка от 13.10.2020 № 135 обществу в целях строительства и эксплуатации водохранилищ, иных искусственных водных объектов, а также гидротехнических сооружений, морских портов, морских терминалов, речных портов, причалов предоставлен во временное пользование лесной участок площадью 0,8086 га.

Согласно пункту 1.2 данного договора лесной участок имеет местоположение: муниципальное образование «Невельский городской округ» Сахалинской области в кварталах: 189 (части выделов 56, 59, 62, 71, 72) Шебунинского, часть 1 участкового лесничества Невельского лесничества, кадастровый номер лесного участка – 65:06:0000000:13/5 (учетный номер части 5 земельного участка с кадастровым номером 65:06:0000000:13).

В соответствии с пунктом 1.4 договора границы лесного участка указаны в схеме расположения лесного участка, предусмотренной приложением № 1 к договору. Участок передан обществу по акту от 13.10.2020.

23.04.2021 на основании приказа Невельского лесничества от 22.04.2021 № 42 «О проведении патрулирования лесов и охотничьих угодий» и планового задания на проведение мероприятий по контролю (патрулированию) в лесах на территории Невельского лесничества лесничими Невельского лесничества Филипповой А.А. и Самсоновым В.А. проведено патрулирование лесов.

В ходе осмотра, обследования территории лесного участка, лесничими установлено, что на лесном участке в квартале 189 выделах 56 ч., 59 ч., 62 ч., 71 ч. Шебунинского (ч. 1) участкового лесничества Невельского лесничества обнаружено незаконное использование ООО «Каниф» лесного участка, выразившееся в устройстве временной дороги. У общества отсутствует проект освоения лесов и лесная декларация. На незаконно использованном участке уничтожены лесные насаждения ольхи и ивы, местами поврежден почвенный покров лесов. Результаты осмотра, обследования территории лесного участка оформлены актом от 23.04.2021 № 5.

Усмотрев в выявленном факте нарушение статьи 9, 45 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ), должностным лицом ГКУ «Сахалинские лесничества» в отношении общества составлен протокол от 15.06.2021 № 16-АФ об административном правонарушении, в котором действия общества были квалифицированы по статье 7.9 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении руководителем структурного подразделения агентства лесного и охотничьего хозяйства Сахалинской области 22.06.2021 вынесено постановление № 142-ОБ, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, считая его противоречащим требованиям закона и нарушающим его права в сфере экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом наличия в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.9 КоАП РФ, и отсутствии процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны агентства, не усмотрев при этом оснований для применения положений статьей 2.9, 4.1.1 КоАП РФ.

Выводы суда первой инстанции поддержал суд апелляционной инстанции.

При этом суды обеих инстанций обосновано исходили из следующего.

Статьей 7.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за самовольное занятие лесных участков или использование указанных участков для раскорчевки, переработки лесных ресурсов, устройства складов, возведения построек (строительства), распашки и других целей без специальных разрешений на использование указанных участков.

Согласно статье 7 ЛК РФ лесным участком является земельный участок, который расположен в границах лесничеств и образован в соответствии с требованиями земельного законодательства и настоящего Кодекса.

Лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности (часть 1 статьи 8 ЛК РФ).

Право постоянного (бессрочного) пользования лесными участками, право ограниченного пользования чужими лесными участками (сервитут), право аренды лесных участков, а также право безвозмездного срочного пользования лесными участками возникает и прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях и земельным законодательством, если иное не предусмотрено Кодексом (часть 1 статьи 9 ЛК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 24 ЛК РФ использование лесов осуществляется с предоставлением или без предоставления лесного участка, установлением или без установления сервитута, публичного сервитута, изъятием или без изъятия лесных ресурсов.

В силу части 1 статьи 71 ЛК РФ лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: 1) решения уполномоченных в соответствии со статьями 81 – 84 настоящего Кодекса органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления лесного участка в постоянное (бессрочное) пользование; 2) договора аренды в случае предоставления лесного участка в аренду; 3) договора безвозмездного пользования в случае предоставления лесного участка в безвозмездное пользование.

На основании части 1 статьи 72 ЛК РФ по договору аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендодатель предоставляет арендатору лесной участок для одной или нескольких целей, предусмотренных статьей 25 настоящего Кодекса.

Лица, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, а также лица, использующие леса на основании сервитута или установленного в целях, предусмотренных статьей 39.37 Земельного кодекса Российской Федерации, публичного сервитута, составляют проект освоения лесов в соответствии со статьей 12 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 88 ЛК РФ).

Таким образом, в соответствии с требованиями ЛК РФ для использования земель лесного фонда пользователь обязан оформить соответствующие документы на участки.

Судами установлено и следует из материалов дела, обществу на основании договора аренды от 13.10.2020 № 135 предоставлен во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной федеральной собственности, имеющий следующие характеристики – площадь: 0,8086 га, местоположение: муниципальное образование «Невельский городской округ» Сахалинской области в кварталах: 189 (части выделов 56, 59, 62, 71, 72) Шебунинского, часть 1 участкового лесничества Невельского лесничества, кадастровый номер лесного участка – 65:06:0000000:13/5 (учетный номер части 5 земельного участка с кадастровым номером 65:06:0000000:13), категория защитности: защитные леса (ценные –нерестоохранные полосы лесов), вид разрешенного использования: для строительства и эксплуатации водохранилищ, иных искусственных водных объектов, а также гидротехнических сооружений, морских портов, морских терминалов, речных портов, причалов.

В ходе осмотра, обследования территории лесного участка лесничими установлено, что на лесном участке в квартале 189 выделах 56 ч., 59 ч., 62 ч., 71 ч. Шебунинского (ч. 1) участкового лесничества Невельского лесничества осуществляется незаконное самовольное использование лесного участка площадью 0,57 га путем строительства обществом временной дороги.

Оценивая доводы кассационной жалобы о недоказанности того, что надлежащим субъектом вмененного правонарушения является именно общество, суды приняли во внимание следующее.

Как следует из разрешения на строительство, договора подряда от 20.06.2020 № 118 на земельном участке, примыкающем к лесному фонду (квартал 189), обществом осуществляется строительство рыбоводного завода на реке Оненуси Невельского района Сахалинской области (II очередь строительства).

Также обществу по договору аренды от 13.10.2020 № 135 предоставлен лесной участок площадью 0,8086 га в кварталах 189 (части выделов 54, 56, 59, 71, 72) Шебунинского, часть 1 участкового лесничества Невельского лесничества, кадастровый номер лесного участка 65:06:0000000:13/5 в целях использования лесов для строительства и эксплуатации водохранилищ и иных искусственных водных объектов, а также гидротехнических сооружений, морских портов, морских терминалов, речных портов, причалов.

Между тем незаконно использованный для строительства временной дороги лесной участок площадью 0,57 га примыкает к лесному участку в части выделов 54, 56, 59, 72, 74 квартала 189 Шебунинского участкового лесничества Невельского лесничества, предоставленного обществу по договору аренды от 13.10.2020 № 135.

Из анализа представленных в материалы дела документов, в том числе, карты-схемы, фототаблицы, акта осмотра, фотоплана района реки Оненуси суды сделали вывод, что временная дорога начинает свою протяженность от земельного участка, предоставленного обществу для строительства рыбоводного завода, продолжается вдоль границы арендуемого обществом лесного участка, частично пересекая его границы.

При этом доказательств того, что в вышеперечисленных лесных выделах располагаются, осуществляют продолжительную по времени деятельность, в течение которой можно было бы построить спорную временную дорогу, иные, помимо общества лица, в материалы дела не представлены.

Доводы кассационной жалобы о том, что строительные работы по возведению рыбоводного завода осуществляет иное лицо, имеющее в том числе, необходимую для обустройства спорной дороги технику, обосновано отклонены судами обеих инстанций со ссылками на отсутствие доказательства самовольного занятия и использования третьими лицами лесного участка, а также на недоказанность действия подрядчика в своих интересах при том, что спорная дорога частично расположена в границах арендуемого заявителем лесного участка.

Проверяя по правилам части 2 статьи 2.1 КоАП РФ наличие вины во вмененном правонарушении суды установили, что обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению обязательных требований лесного законодательства и не проявлена должная степень заботливости и осмотрительности во избежание допущенного нарушения, объективных причин, препятствовавших соблюдению вышеназванных норм и правил, не выявлено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, установленного статьей 7.9 КоАП РФ.

Административное наказание назначено обществу в соответствии с принципами законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности административной ответственности, в пределах санкции статьи 7.9 КоАП РФ.

Оснований для применения положений статьи 2.9, части 3.2 статьи 4.1 и статьи 4.1.1 КоАП РФ судебными инстанциями не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ соблюден. Существенных нарушений процедуры привлечения ООО «Каниф» к административной ответственности судами не выявлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы о ненадлежащим извещении о времени и месте составления протокола являлись предметом рассмотрения судов предыдущими инстанциями и мотивировано не приняты со ссылками на положения части 2 статьи 25.1, части 1 статьи 25.15 КоАП РФ, правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 6 Постановления Пленума от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Пленум № 5), в пунктах 24, 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Пленум № 10), как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (15.06.2021) общество было извещено уведомлением от 13.05.2021 № 216, которое получено заявителем 14.05.2021.

Направленное обществом ходатайство об отложении составления протокола об административном правонарушении было рассмотрено агентством и отклонено, в связи с чем административным органом 15.06.2021 был составлен протокол об административном правонарушении, в котором указана дата рассмотрения дела об административном правонарушении - 18.06.2021.

Протокол был направлен в адрес общества и получен последним 19.06.2021 (почтовый идентификатор – 69474240457512).

Так как по состоянию на 18.06.2021 у административного органа не имелось сведений о надлежащем уведомлении общества о месте и времени рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, определением от 18.06.2021 рассмотрение дела было отложено на 22.06.2021.

В целях вручения уведомления о времени и месте рассмотрения материалов административного дела сотрудниками лесничества был осуществлен выезд по месту нахождения юридического лица – ООО «Каниф», однако сотрудники общества отказались от получения копии определения об отложении рассмотрения дела, что зафиксировано в акте от 21.06.2021 № 1.

Административный орган вправе вручить (извещение) уведомление находящемуся в помещении юридического лица сотруднику общества, полномочия которого на получение корреспонденции явствуют из обстановки применительно к положениям части 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца второго пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс».

С учетом изложенного принимая во внимание, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении общество получило протокол об административном правонарушении, то есть было проинформировано о том, что в отношении него ведется производство по делу об административном правонарушении, при этом в помещении по месту нахождения общества от получения определения о времени и месте рассмотрения административного дела уклонилось, суды признали надлежащим извещение заявителя о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Кроме того в абзаце 2 пункта 6 Пленума № 5 разъяснено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу, либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Такая позиция направлена на пресечение возможности уклонения от административной ответственности путем неполучения корреспонденции и последующей неявки на рассмотрение дела об административном правонарушении.

Ссылка на необходимость прекращения производства по делу в порядке пункта 3 части 1.1 статьи 29.9 КоАП РФ, так как общество дважды подвергнется ответственности с учетом наличия уголовного дела возбужденного по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 260 УК РФ, обоснованно признана судами несостоятельной, поскольку уголовное дело возбуждено 11.06.2021 в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 260 УК РФ в связи с обнаружением уничтожения лесных насаждений в квартале № 189 в выделах № 56 ч., 59 ч Шебунинского участкового лесничества.

Указания в жалобе о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в виде отсутствия отражения показаний свидетеля в протоколе судебного заседания (аудиозапись судебного заседания содержит фоновые шумы и искажения звука, что не позволяет установить содержание показания свидетеля Погодина В.П.) обоснованно отклонены судами первой и апелляционной инстанции.

В силу пункта 6 части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудиозаписи судебного заседания.

При наличии письменного протокола судебного заседания отсутствие аудиозаписи судебного заседания само по себе не является основанием для отмены судебного акта. Данное обстоятельство может служить основанием для отмены судебного акта в том случае, если посредством аудиозаписи были зафиксированы сведения, послужившие основанием для его принятия. Между тем, таких обстоятельств судами не установлено.

При этом в материалах дела имеется как протокол судебного заседания от 01.12.2021, изготовленный при помощи технических средств, подписанный председательствующим судьей и секретарем судебного заседания, в котором отражены процессуальные действия сторон, так и аудиозапись судебного заседания от 01.12.2021, которая опубликована в единой информационной системе арбитражных судов. Доводы относительно низкого качества аудиозаписи не могут свидетельствовать об ее отсутствии.

Кроме того заявитель не обращался к суду с замечаниями относительно полноты и правильности составления протокола судебного заседания либо аудиозаписи судебного заседания в порядке, предусмотренном частью 7 статьи 155 АПК РФ.

Таким образом наличие в аудиозаписи судебного заседания фоновых шумов и искажений звука, при отсутствии в жалобе ссылок на обстоятельства, подтверждаемые исключительно этой аудиозаписью, с учетом приведенного выше, не может являться безусловным основанием для отмены судебного акта.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, не влияют на правильность выводов судов и не опровергают их, свидетельствуют о несогласии общества с оценкой, данной фактическим обстоятельствам, и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

Выводы судебных инстанций в соответствии со статьей 71 АПК РФ сделаны на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу, с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.12.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022 по делу № А59-3527/2021 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Л.М. Черняк

Судьи А.И. Михайлова

Е.П. Филимонова